Ухвала

від 26.09.2012 по справі 0870/6463/12

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 вересня 2012 року Справа № 0870/6463/12

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Нечипуренка О.М., при секретарі Петрусь Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні, адміністративну справу

за позовною заявою приватного підприємства "ПРОМЕТ"

до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ПП "ПРОМЕТ" звернулось до суду із позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 16.12.2011 № 0000702301 та № 0000712301.

Ухвалою суду від 06.07.2012, відкрито провадження у адміністративній справі №0870/6463/12 та призначено до судового розгляду. Провадження у справі зупинялось до 17.02.2012 та до 26.09.2012.

В судовому засіданні 26.09.2012 позивачем заявлено клопотання про призначення судової експертизи.

Обґрунтовуючи клопотання, позивач зазначає, що згідно пояснень відповідача, донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість пов'язане з тим, що між даними бухгалтерського та податкового обліку позивача існують розбіжності щодо вартості залишків ТМЦ за наслідками третього і четвертого кварталів 2011 р. Зазначену різницю відповідач розцінив як ТМЦ, які використані поза межами господарської діяльності. Позивач стверджує, що зазначені ТМЦ були продані, вартість продажу була відображена у податкових зобов'язаннях з податку на додану вартість і податку на прибуток, але в додатку К1/1 сума залишку ТМЦ помилково не була зменшена на вартість проданого товару.

Тому позивачем заявлено клопотання про призначення експертизи, для проведення якої залучити судового експерта Дєєву Лілію Євгенівну та на вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи існує розбіжність між даними бухгалтерського і податкового обліку ПП «ПРОМЕТ» за наслідками третього і четвертого кварталів 2010 року, 1 кварталу 2011 року? Якщо так, які причини існування цієї розбіжності?

2. Чи вплинула помилка ПП «ПРОМЕТ», допущена при складанні додатку К1/1 до декларації з податку на прибуток за 2011 рік, декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року, на суму податку, що підлягає до сплати? Якщо так, то яка сума податку (або від'ємного значення об'єкта оподаткування) мала бути відображена в декларації ПП «ПРОМЕТ» з податку на прибуток за 2010 рік, декларації за 1 квартал 2011 року?

3. Чи підтверджується документально правомірність донарахування ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС податку на додану вартість в сумі 218735,76 грн. внаслідок збільшення податкових зобов'язань на нестачу товарів на підставі акту перевірки від 30.11.22 № 2083/23-023/32260965?

Відповідач просив проведення експертизи доручити будь-якій установі, яка відноситься до науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України та перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експерту залишив на розсуд суду.

Розглянувши заявлене позивачем клопотання про призначення у справі експертизи, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 81 КАС України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні спору і потребують спеціальних знань, суд призначає судову експертизу.

Зважаючи на те, що вирішення поставлених сторонами питань потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу.

Разом з тим, суд відхиляючи клопотання позивача про залучення для проведення експертизи судового експерта Дєєвої Л.Є., та керуючись Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затв. Наказом Мінюсту України від 08.10.1998 № 53/5, вирішив призначити судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, Набережна ім. Леніна, 17, кім.316).

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судом судової експертизи.

У зв'язку з викладеним провадження у справі підлягає зупиненню до закінчення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 81, 156, 160, 165 КАС України, суд, -

ухвалив:

1. Призначити у справі №2а-0870/6463/12 судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, Набережна ім. Леніна, 17, кім.316).

2. На вирішення експерту поставити наступні запитання:

· Чи існує розбіжність між даними бухгалтерського і податкового обліку ПП «ПРОМЕТ» за наслідками третього і четвертого кварталів 2010 року, 1 кварталу 2011 року? Якщо так, які причини існування цієї розбіжності?

· Чи вплинула помилка ПП «ПРОМЕТ», допущена при складанні додатку К1/1 до декларації з податку на прибуток за 2011 рік, декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року, на суму податку, що підлягає до сплати? Якщо так, то яка сума податку (або від'ємного значення об'єкта оподаткування) мала бути відображена в декларації ПП «ПРОМЕТ» з податку на прибуток за 2010 рік, декларації за 1 квартал 2011 року?

· Чи підтверджується документально правомірність донарахування ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС податку на додану вартість в сумі 218735,76 грн. внаслідок збільшення податкових зобов'язань на нестачу товарів на підставі акту перевірки від 30.11.22 № 2083/23-023/32260965?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

4. Зобов'язати сторони надати експерту необхідні для вирішення поставлених питань документи або забезпечити вільний доступ до них.

5. Позивачу здійснити оплату за проведення судової експертизи.

6. Направити експерту копію цієї ухвали та матеріали адміністративної справи №2а-0870/6463/12. Експерту - направити копію висновку експертизи сторонам по справі.

7. Провадження у справі зупинити до закінчення судової експертизи та надходження її висновку до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) О.М. Нечипуренко