Постанова

від 20.09.2012 по справі 7217/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а- 7217/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Нікітенко Л.Ю.,

за участі представників: позивача - Музики А.В., відповідача - Байбак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський м'ясопереробний комбінат" до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про визнання незаконними, скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Слобожанський м'ясопереробний комбінат»(далі за текстом - позивач, ТОВ «Слобожанський м'ясокомбінат») звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000291522 від 27.05.2011р. за формою «Р»на суму 3,00 грн., № 0000771522 від 02.12.2011р. за формою «В4»на суму 2952333,00 грн., № 0000502311 від 10.02.2012р. за формою «В4»на суму 2948120,00 грн., складені Чугуївською об'єднаною державною податковою інспекцією Харківської області Державної податкової служби.

В обґрунтування вимог адміністративного позову позивач зазначив, що висновки Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про порушення ТОВ «Слобожанський м'ясокомбінат»п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»в частині визначення розміру податкового кредиту за звичайними цінами є необґрунтованими та недоведеними, а тому розмір податкового кредиту має бути визначений виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів. Вважає, що Чугуївська об'єднана державна податкова інспекція Харківської області Державної податкової служби оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями за формою «В4»№ 0000771522 від 02.12.2011р. та № 0000502311 від 10.02.2012р. двічі зменшувала суми податкового кредиту позивача за одними і тими ж обставинами, що є протиправним. Звернув увагу, що за наслідками проведеної відповідачем перевірки ТОВ «Слобожанський м'ясокомбінат», висновками якої встановлено завищення від'ємного значення суми податку на додану вартість, Чугуївською об'єднаною державною податковою інспекцією Харківської області Державної податкової служби не надсилалось відповідне податкове повідомлення-рішення, що свідчить про недотримання встановленого Податковим кодексом України порядку направлення податкових повідомлень-рішень та позбавляє позивача обов'язку змінювати дані податкового обліку.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги і доводи заявленого позову підтримав та просив суд прийняти рішення про його задоволення в повному обсязі.

Відповідач, Чугуївська об'єднана державна податкова інспекція Харківської області Державної податкової служби (далі за текстом -відповідач, Чугуївська ОДПІ) вимоги адміністративного позову не визнав, надав до суду письмові заперечення, в яких виклав власну правову позицію щодо обставин справи. В обґрунтування заперечень зазначив, що позивач при складанні податкової звітності з податку на додану вартість не враховував результати раніше проведеної щодо нього планової виїзної перевірки, висновками якої зменшено суми від'ємного значення податку на додану вартість. З цих підстав вважає, що зменшення оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями суми від'ємного значення податку на додану вартість здійснено правомірно. Наполягає на тому, що позивач неправомірно обчислив суми податкового кредиту за операцією з внесення до статутного фонду майна засновника вартістю, що значно перевищує вартість цього майна, за якою воно було попередньо придбане. Вважає, що за рахунок здійсненої операції з пов'язаною особою позивачем безпідставно завищено податковий кредит та суму від'ємного значення податку на додану вартість.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог адміністративного позову заперечував, просив суд ухвалити рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, доводи адміністративного позову та заперечень проти нього, з'ясувавши фактичні обставини та дослідивши наявні по справі докази в їх сукупності, керуючись нормами матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

В ході розгляду справи судом з'ясовано, що фактичною причиною виникнення спору та підставою винесення оскаржуваних податкових повідомлень рішень стали висновки відповідача про завищення ТОВ «Слобожанський м'ясокомбінат»сум податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ юридична фірма «Контракт-92», що призвело до завищення суми від'ємного значення податку.

Як свідчать матеріали справи, Чугуївською ОДПІ відповідно до ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Слобожанський м'ясокомбінат»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 02.07.2008р. по 30.09.2010р., результати якої оформлені актом № 46/2311/35157859 від 19.01.2011р. (том1 а.с.11-а.с.44). Висновками акту планової виїзної перевірки № 46/2311/35157859 від 19.01.2011р. встановлено завищення ТОВ «Слобожанський м'ясокомбінат»суми податкового кредиту з податку на додану вартість в розмірі 2952333,00 грн. внаслідок порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до завищення суми від'ємного значення податку на додану вартість в травні 2009р. на 2807330,00 грн. та у вересні 2009р. на 145003,00 грн..

Суд зазначає, що приписами п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України на контролюючий орган покладено обов'язок самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках. У разі, коли сума грошового зобов'язання платника податків розраховується контролюючим органом або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, то відповідно до вимог п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення. Згідно з п. 58.2 ст. 58 податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, при цьому у разі зменшення (збільшення) контролюючим органом суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість платнику податків надсилаються (вручаються) окремі податкові повідомлення-рішення. Натомість, судом з'ясовано та підтверджено письмовими поясненнями відповідача (том2 а.с.179-а.с.180), що податкове повідомлення-рішення на зменшення суми від'ємного значення податку на додану вартість за висновками акту перевірки № 46/2311/35157859 від 19.01.2011р. Чугуївською ОДПІ не виносилось.

Разом з цим, за наслідком дослідження обґрунтованості висновків Чугуївської ОДПІ про завищення позивачем сум податкового кредиту та завищення від'ємного значення податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ юридична фірма «Контракт-92»суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Слобожанський м'ясокомбінат»№ 2 від 07.10.2008р. (том3 а.с.7-а.с.13) до статуту позивача внесено зміни, обумовлені збільшенням статутного капіталу за рахунок внесення ТОВ юридична фірма «Контракт-92»до статутного фонду ТОВ «Слобожанський м'ясокомбінат»комплексу будівель та споруд забійного цеху загальною вартістю 8958770,88 грн., в т.ч. ПДВ -1493128,48 грн., та майна загальною вартістю 8755229,12 грн., в т.ч. ПДВ -1459204,85 грн.. Факт отримання позивачем комплексу будівель та споруд забійного цеху та майна підтверджується актом приймання-передачі майна до статутного капіталу № 1 від 06.02.2009р. (том3, а.с.14-а.с.15), щодо вказаного майна між сторонами також складено акти № 1 від 06.02.2009р. (том4 а.с.48) та № 3 від 28.02.2009р. (том4 а.с.50). В ході розгляду справи судом з'ясовано, що комплекс будівель та споруд забійного цеху, а також майно були отримані ТОВ «Слобожанський м'ясокомбінат»для використання у власній господарській діяльності, пов'язаної з забоєм худоби та виробництвом м'ясопродуктів, а ТОВ юридична фірма «Контракт-92»в обмін на них отримало корпоративні права в обсязі 99,24 % статутного фонду позивача. Суд відзначає, що на час вчинення операції з передачі комплексу будівель та споруд забійного цеху та майна ТОВ юридична фірма «Контракт-92»та позивач були по відношенню один до одного пов'язаними особами в розумінні п. 1.26 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», як особи, яка здійснює контроль над платником податку та яка контролюється таким платником податку внаслідок володіння найбільшою часткою статутного капіталу, що не заперечується позивачем (том3 а.с.1-а.с.2). Як свідчать матеріали справи, за зазначеною операцією від ТОВ юридична фірма «Контакт-92»позивачем отримано податкові накладні від 28.02.2009р. № 2, № 4 - № 38 (том1 а.с.189-а.с.224) на загальну суму 17714000,00 грн., в т.ч. ПДВ -2952333,33 грн., які були включені ТОВ «Слобожанський м'ясокомбінат»до складу податкового кредиту з податку на додану вартість та збільшили суму від'ємного значення податку. Для підтвердження відомостей щодо взаємовідносин позивача з ТОВ юридична фірма «Контракт-92»Чугуївською ОДПІ направлено запит № 3036/7/23-032 від 02.12.2010р. до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, яка листом № 6029/7/23-314 від 14.12.2010р. (том4 а.с.51-а.с.54) повідомила про неможливість проведення перевірки ТОВ юридична фірма «Контракт-92»у зв'язку з банкрутством останнього та про неправомірне декларування ним сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість в значних розмірах протягом часу здійснення господарської діяльності. Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ юридична фірма «Контракт-92»припинено в якості юридичної особи 20.11.2009р. (том.1 а.с.231).

В ході розгляду справи судом з'ясовано, що комплекс будівель та споруд забійного цеху, а також майно на загальну суму 17714000,00 грн., в т.ч. ПДВ -2952333,33 грн., які ТОВ юридична фірма «Контракт-92»в лютому 2009р. внесло до статутного фонду позивача, були попередньо придбані у ТОВ «Слобожанський продкомбінат»в червні 2008р. за договорами від 02.06.20008р. № 01/06-08, № 02/06-08 та від 22.06.2008р. (том4 а.с.39-а.с.47) на загальну суму 870019,42 грн., в т.ч. ПДВ -145003,24 грн., про що ТОВ «Слобожанський продкомбінат»повідомило Чугуївську ОДПІ листом від 10.12.2010р. № 106 (том4 а.с.55). Таким чином, за наслідком дослідження руху майна по ланцюгу постачання встановлено, що різниця між вартістю одних і тих же основних фондів та майна придбаних ТОВ юридична фірма «Контракт-92»у ТОВ «Слобожанський продкомбінат», а потім внесених до статутного фонду позивача склала 16843981,00 грн., в т.ч. ПДВ -2807330,00 грн.. Суд звертає увагу, що згідно з умовами договору від 02.06.2008р. (том1 а.с.242) комплекс будівель та споруд забійного цеху був придбаний ТОВ юридична фірма «Контракт-92»у ТОВ «Слобожанський продкомбінат»за 440000,00 грн., натомість загальна вартість вказаного майна згідно з довідкою характеристикою, виданою Комунальним підприємством «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації»від 12.03.2008р. за № 532 (про що зазначено в самому договорі) складає 995360,31 грн..

За приписами ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України на суд покладається обов'язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Виконуючи вказані положення процесуального закону, суд витребовував у позивача пояснення та їх документальне підтвердження щодо обґрунтування вартості комплексу будівель та споруд забійного цеху та майна, за якою вони були внесені до статутного фонду, обґрунтування її зміни в лютому 2009р. порівняно з червнем 2008р., здійснення будь-якого поліпшення, зміни технічних характеристик чи властивостей протягом вказаного періоду. Натомість, позивач обґрунтування вартості комплексу будівель та споруд забійного цеху, а також майна, за якою вони були внесенні до статутного фонду не надав, в письмових поясненнях (том3 а.с.1-а.с.2) зазначив, що оцінка вартості майна не проводилась, а дана операція незалежно від зависокої вартості майна є економічно виправданою, оскільки передбачає обмін комплексу будівель та споруд забійного цеху та майна на корпоративні права, а не їх придбання за кошти. Суд звертає увагу, що пояснення з цього приводу не були надані посадовими особами ТОВ «Слобожанський м'ясокомбінат»і в ході проведення перевірки відповідачем, про що зазначено на сторінці 22 акту перевірки № 46/2311/35157859 від 19.01.2011р. (том1 а.с.32). З цього приводу суд зазначає, що чинне законодавство України гарантує суб'єктам господарювання вільне здійснення господарської діяльності на власний ризик та надає можливість самостійно визначати вартість продукції (товарів, майна), разом з цим, результати здійснення такої діяльності не можуть досягатись виключно чи переважно за рахунок отримання податкової вигоди, зокрема шляхом завищення податкового кредиту та від'ємного значення податку на додану вартість.

Відповідно до п.п. 7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, податковий кредит - це сума, на яку платник податків має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом. За змістом п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду. Згідно із п. 1.18 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»звичайні ціни розуміються та застосовуються за правилами, визначеними п. 1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». За приписами п.п. 1.20.1 п. 1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»якщо цим пунктом не встановлено інше, звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін. Справедлива ринкова ціна - це ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутності будь-якого примусу, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг). Положеннями п.п. 1.20.2 п. 1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачено, що для визначення звичайної ціни використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставних умовах. Однак, при цьому необхідно враховувати, чи є умови таких договорів співставними, важливе значення також мають і властивості товарів, які є предметом купівлі-продажу. Суд відзначає, що при визначенні звичайної ціни на об'єкт нерухомості слід враховувати такі умови, як його місце розташування, фізичний стан, а також те, чи здійснювалось поліпшення такого об'єкта. Звичайна ціна об'єкта нерухомості не може бути визначена без належної оцінки зазначених економічних чинників. Відповідно до п.п. 1.20.8 п. 1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»обов'язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених цим Законом, покладається на податковий орган у порядку, встановленому законом. При проведенні перевірки платника податку податковий орган має право надати запит, а платник податку зобов'язаний обґрунтувати рівень договірних цін або послатися на норми абзацу першого підпункту 1.20.1 цього пункту.

З огляду на встановлені в ході судового розгляду обставини суд вважає, що відповідачем дотримані вимоги п.п. 1.20.2 та п.п. 1.20.8 п. 1.20 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та доведено факт порушення ТОВ «Слобожанський м'ясокомбінат»п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до завищення податкового кредиту та суми від'ємного значення податку на додану вартість.

Як свідчать матеріали справи, 05.05.2011р. Чугуївською ОДПІ складено акт документальної позапланової невиїзної перевірки № 401/1522/35157859 (том1 а.с.45-а.с.48), в якому зазначено про порушення позивачем п. 198.3 ст. 198 та п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України внаслідок неврахування в податковій звітності з податку на додану вартість за період з жовтня 2010р. по березень 2011р. висновків акту перевірки № 46/2311/35157859 від 19.01.2011р. та зроблено висновок про завищення суми від'ємного значення податку на додану вартість та неправомірне його відображення в розмірі 2952333,00 грн. в кожному з вказаних періодів. Суд відзначає, що акт перевірки № 401/1522/35157859 від 05.05.2011р. підписаний директором та головним бухгалтером ТОВ «Слобожанський м'ясокомбінат»без зауважень. На підставі висновків акту перевірки № 401/1522/35157859 від 05.05.2011р. та згідно з п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0000291522 від 27.05.2011р. (том1 а.с.88) про застосування до ТОВ «Слобожанський м'ясокомбінат»штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 3,00 грн. відповідно до п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України. За наслідками дослідження податкового повідомлення-рішення № 0000291522 від 27.05.2011р. на предмет його відповідності вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне. За змістом п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України накладення на платника податків штрафу передбачено виключно у разі, якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу. Натомість, з оглянутої наявної в матеріалах справи копії податкового повідомлення-рішення № 0000291522 від 27.05.2011р. (том1 а.с.88) не вбачається, що Чугуївською ОДПІ було самостійно визначено суму податкового зобов'язання чи зменшено від'ємне значення суми податку на додану вартість. За таких обставин суд вважає, що податкове повідомлення-рішення № 0000291522 від 27.05.2011р., яке не містить ні суми самостійно визначеного контролюючим органом податкового зобов'язання, ні даних про зменшення суми від'ємного значення податку на додану вартість, є неправомірним, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, а податкове повідомлення-рішення № 0000291522 від 27.05.2011р. - скасуванню.

Матеріалами справи підтверджено, що 22.11.2011р. Чугуївською ОДПІ складено акт документальної позапланової невиїзної перевірки № 899/1522/35157859 (том1 а.с.51-а.с.55), в якому зазначено про порушення позивачем п. 200.1,п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України внаслідок неврахування в податковій звітності з податку на додану вартість за період з квітня 2011р. по вересень 2011р. висновків актів перевірок № 46/2311/35157859 від 19.01.2011р. та № 401/1522/35157859 від 05.05.2011р. та зроблено висновок про завищення суми від'ємного значення податку на додану вартість та неправомірне його відображення в розмірі 2952333,00 грн. в кожному з вказаних періодів. З наявної в матеріалах справи копії акту перевірки № 899/1522/35157859 від 22.11.2011р. вбачається, що він підписаний директором та головним бухгалтером ТОВ «Слобожанський м'ясокомбінат»без зауважень. Судом з'ясовано, що на підставі висновків акту перевірки № 899/1522/35157859 від 22.11.2011р. та згідно з п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України Чугуївською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № 000771522 від 02.12.2011р. (том1 а.с.89) про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за вересень 2011р. на 2952333,00 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 1,00 грн. відповідно до п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України.

Матеріали справи свідчать, Чугуївською ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010р. по 31.12.2011р., результати якої оформлено актом № 55/2311/35157859 від 31.01.2012р. (том1 а.с.58-а.с.87). Висновками акту № 55/2311/35157859 від 31.01.2012р. встановлено порушення п. 200.1,п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України внаслідок неврахування в податковій звітності з податку на додану вартість висновків актів перевірок № 46/2311/35157859 від 19.01.2011р., № 401/1522/35157859 від 05.05.2011р. та № 899/1522/35157859 від 22.11.2011р. про завищення суми від'ємного значення податку на додану вартість в розмірі 2952333,00 грн., що призвело до завищення суми від'ємного значення податку на додану вартість за грудень 2011р. в сумі 2948120,00 грн. та заниження податку на додану вартість за жовтень, листопад та грудень 2011р. на загальну суму 4114,00 грн.. В ході розгляду справи встановлено, що на підставі висновків акту перевірки № 55/2311/35157859 від 31.01.2012р. та згідно з п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0000502311 від 10.02.2012р. (том1 а.с.90) про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2011р. на 2948120,00 грн. та № 0000492311 від 10.02.2012р. (том2 а.с.134) про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму м5142,00 грн., з яких 4114,00 грн. - за основним платежем та 1028,50 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями. Судом з'ясовано, що податкові повідомлення-рішення від 10.02.2012р. № 0000492311 та № 0000502311 були оскаржені позивачем в адміністративному порядку відповідно до приписів п. 56.2, п. 56.3 ст. 56 Податкового кодексу України шляхом послідовного подання скарг до Державної податкової служби у Харківській області та Державної податкової служби України, які рішеннями від 25.04.2012р. № 2180/10/10-212 та від 29.05.2012р. № 9095/6/10-2115 відповідно скарги ТОВ «Слобожанський м'ясокомбінат»залишили без задоволення, а податкові повідомлення-рішення від 10.02.2012р. № 0000492311 та № 0000502311 -без змін. Податкове повідомлення-рішення від 10.02.2012р. № 0000492311 в судовому порядку позивачем не оскаржується.

Вищевикладені обставини, підтверджені належними та допустимими доказами, свідчать, що податкові повідомлення-рішення № 0000771522 від 02.12.2011р. за формою «В4»на суму 2952333,00 грн. та № 0000502311 від 10.02.2012р. за формою «В4»на суму 2948120,00 грн., складені Чугуївською ОДПІ з урахуванням встановлених актом перевірки № 46/2311/35157859 від 19.01.2011р. порушень п.п. 7.4.12 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», які знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, а також у зв'язку з неврахуванням позивачем результатів проведених відповідачем перевірок при складанні податкової звітності з податку на додану вартість. Суд не погоджується з доводами позивача про відсутність обов'язку платника податків відображати в податковій звітності результати проведених щодо нього органами державної податкової служби перевірок. Відповідно до Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, як затвердженого наказом ДПА України № 41 від 25.01.2011р. (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.02.2011р. за N 197/18935), так і затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1492 від 25.11.2011р. (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2011р. за № 1490/20228), рядок 21.3 передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної органом державної податкової служби. За таких обставин неврахування в податковій звітності з податку на додану вартість результатів перевірки, проведеної органом державної податкової служби, слід вважати порушенням встановленого порядку заповнення і подання такої звітності.

Крім того, оскільки оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями № 000771522 від 02.12.2011р. та № 0000502311 від 10.02.2012р. зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість податкових декларацій за різні податкові періоди (вересень та грудень 2011р. відповідно), а позивачем в податковій звітності не враховувались результати проведених Чугуївською ОДПІ перевірок, то доводи ТОВ «Слобожанський м'ясокомбінат»про подвійне виключення з податкового обліку одних і тих же сум є необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський м'ясопереробний комбінат" до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про визнання незаконними, скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби № 0000291522 від 27.05.2011р. за формою «Р»на суму 3,00 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 25 вересня 2012 року.

Суддя Шевченко О.В.