Постанова

від 24.09.2012 по справі 5011-59/818-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2012 р. Справа № 5011-59/818-2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: судді:Алєєва І.В. (доповідач), Акулова Н.В., Владимиренко С.В. за участю представників: від позивача:Горлач В.М., дов. б/н від 20.01.2012р.; від відповідача:Максименко А.П., дов. №602 від 27.12.2011р. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Автопарк -сервіс 2005" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2012р. у справі господарського суду№5011-59/818-2012 міста Києва за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Автопарк -сервіс 2005" м. Київ до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Київ провизнання недійсним рішення за зустрічним позовомКиївського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Київ доТовариства з обмеженою відповідальністю "Автопарк -сервіс 2005" м. Київ про стягнення штрафу у розмірі 2 495грн. В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Автопарк -сервіс 2005", звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.11.2011р. №92/01-П по справі №112-01/09.11 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" винесене стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопарк -сервіс 2005".

Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України подало зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопарк -сервіс 2005" про стягнення штрафу у розмірі 2 495грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.04.2012р. (складене 17.04.2012р.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2012р. у справі №5011-59/818-2012 у задоволенні позовних вимог за первісним позовом - відмовлено, позовні вимоги за зустрічним позовом -задоволені. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопарк-сервіс 2005" до доходів загального фонду Державного бюджету України 2 495грн. штрафу.

Судові витрати віднесені на Товариство з обмеженою відповідальністю "Автопарк -сервіс 2005".

Позивач за первісним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Автопарк -сервіс 2005", з прийнятими судовими актами не погодився та звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення місцевого господарського суду та постанову апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним Рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.11.2011р. №92/01-П у справі №112-01/09.11 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу". В задоволенні зустрічної позовної заяви -відмовити у повному обсязі.

Обґрунтовуючи підстави звернення до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а також на те, що суди надали неправильну правову оцінку обставинам справи. Заявник касаційної скарг зазначає, що планове дослідження ринку, хоча безумовно і входить до кола повноважень органів Антимонопольного комітету України, але в той же час само по собі не дає відповідачу правових підстав вимагати від позивача обов'язкового надання інформації, виходячи з приписів п. 5 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.09.2012р. касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 19.09.2012р. №03.07-05/714 для розгляду справи №5011-59/818-2012 в зв'язку з відпусткою судді Євсікова О.О. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя -Алєєва І.В. (доповідач), судді: Акулова Н.В., Владимиренко С.В.

У письмовому відзиві на касаційну скаргу Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України просить оскаржувані судові акти залишити без змін, а касаційну скаргу -без задоволення.

Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України в обґрунтування своєї позиції посилається на те, що ст. 22 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що суб'єкти господарювання зобов'язані на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальним відділенням завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. При цьому сторона зазначає, що Закон України "Про Антимонопольний комітет України" та інші нормативно-правові акти не містять положень про право суб'єктів господарювання на відмову від виконання вимоги уповноваженої особи Відділення щодо надання інформації, необхідної для реалізації завдань, покладених на органи Антимонопольного комітету України. Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України посилається також у відзиві на касаційну скаргу на правові позиції, викладені в постанові Верховного Суду України від 14.08.2012р.

В призначене судове засідання касаційної інстанції 24.09.2012р. з'явились представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопарк -сервіс 2005" та Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм процесуального та матеріального права, проаналізувавши доводи з цього приводу, викладені в касаційній скарзі та відзиві на неї, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопарк -сервіс 2005".

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, Київським міським територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на адресу ТОВ "Автопарк-сервіс 2005" було надіслано вимогу №26-01/2642 від 05.09.2011р., яка була одержана останнім 14.09.2011р., про надання товариством в строк до 24.09.2011р. інформації, з метою дослідження ринку надання послуг з паркування транспортних засобів у м. Києві в частині додержання суб'єктом господарювання законодавства про захист економічної конкуренції на вказаному ринку.

Судами встановлені обставини, за якими Товариство з обмеженою відповідальністю "Автопарк-сервіс 2005" отримало зазначену вимогу, надало відповідь листом №29 від 16.09.2011р., що інформація буде надана за умови надання Київським міським територіальним відділенням Антимонопольного комітету України копії плану перевірки з посиланням на норми закону, на підставі яких здійснюється витребування документів та інформації.

Листом №26-01/3524 від 11.11.2011р. та факсограмою № 26-01/3498 від 10.11.2011р. позивач за первісним позовом був повідомлений про засідання Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо розгляду питання про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ "Автопарк - сервіс 2005", яке призначене на 17.11.2011р. о 12 год. 00 хв.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанції також було встановлено, що 17.11.2011р. Адміністративною колегією Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №112-01/09.11 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" було прийнято рішення, яким встановлено факт неподання Товариством з обмеженою відповідальністю "Автопарк-сервіс 2005" інформації на вимогу голови відділення Антимонопольного комітету України у встановлені головою строки, визнано дії вказаного товариства порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та накладено відповідно до абз. 4 ч. 2 ст. 52 зазначеного Закону на Товариство з обмеженою відповідальністю "Автопарк-сервіс 2005" штраф у розмірі 2 495грн.

Відповідно до приписів ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною 2 ст. 12 зазначеного Закону передбачено, що повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 7 цього Закону у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження, між іншим, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження) (пункти 5, 12 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Аналогічні повноваження закріплені й у Положенні про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України 23.02.2001р. №32-р.

Крім того, виходячи зі змісту ст.ст. 22, 22 і Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо подання суб'єктами господарювання та інш. документів, інформації тощо, необхідних для виконання цими органами завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, є обов'язковими для виконання у визначені ними строки.

Отже, виходячи із положень вищезазначених норм чинного законодавства, а також встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України у межах наданих йому повноважень мало право витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопарк -сервіс 2005" відповідну інформацію, необхідну для дослідження ринку надання послуг з паркування транспортних засобів у м. Києві, а позивач у свою чергу зобов'язаний був надати таку інформацію у встановлені строки.

Беручи до уваги вищевикладене, судова колегія Вищого господарського суду України зазначає, що господарські суди першої та апеляційної інстанції дійшли до вірного та обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.11.2011р. №92/01-П "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом та відповідно до ч.1 ст. 22 зазначеного Закону, розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України є обов'язковими для виконання у визначені ними строки.

Згідно ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" одним з основних завдань Антимонопольного комітету України, є здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції та запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій позивачу за первісним позовом штраф накладений оспореним рішенням в розмірі 2 495грн., на момент звернення до господарського суду міста Києва з відповідною позовною заявою штраф не сплачено, чим порушені норми чинного законодавства про захист економічної конкуренції, а відтак суди дійшли до вірного та обґрунтованого висновку про задоволення зустрічних позовних вимог про стягнення штрафу в розмірі 2 495грн.

В силу приписів ст. 111 7 ГПК України, касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази .

Таким чином, у касаційної інстанції відсутні процесуальні повноваження щодо переоцінки фактичних обставин справи, встановлених під час апеляційного провадження.

Судовою колегією Вищого господарського суду України враховані правові позиції Верховного Суду України, викладені в постанові Верховного Суду України від 14.08.2012р. у справі №08/03/26/64/2011.

Щодо викладених в касаційній скарзі інших доводів, то вони вже були обґрунтовано спростовані судом апеляційної інстанції, і колегія суддів касаційної інстанції погоджується з викладеними в оскаржуваній постанові мотивами відхилення доводів скаржника, у зв'язку з чим підстави для скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2012р. у справі №5011-59/818-2012 відсутні.

З огляду на приписи ст. 49 ГПК України, судові витрати за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2012р. у справі №5011-59/818-2012 -залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопарк -сервіс 2005" -без задоволення.

Головуючий суддя (доповідач) І.В. Алєєва Суддя Н.В. Акулова Суддя С.В. Владимиренко