Постанова

від 25.09.2012 по справі 34/5005/3853/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2012 р. Справа № 34/5005/3853/2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Панової І.Ю., суддів -Білошкап О.В., Хандуріна М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби України на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2012р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.06.2012р. по справі №34/5005/3853/2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський юридичний консалтинговий центр" про визнання банкрутом Приватного підприємства "НК Три Королі", -

в с т а н о в и в:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2012 року Приватне підприємство "НК Три Королі" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 3 місяці, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Тущенка С.В., якого зобов'язано вчинити певні дії.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.06.2012р. апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби України залишено без задоволення. Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2012 року залишено без змін.

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2012р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.06.2012р. скасувати та припинити провадження по справі, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2012 року порушено провадження по справі про банкрутство Приватного підприємства "НК Три Королі" за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський юридичний консалтинговий центр" на підставі статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2012 р. ПП "НК Три Королі" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Тущенка С. В.

Приймаючи постанову про визнання ПП "НК Три Королі" банкрутом, суд першої інстанції виходив з того, що безспірність боржника та його неплатоспроможність підтверджена належними доказами, боржник відсутній за місцезнаходженням, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, зазначивши при цьому, що належними та допустимими доказами по справі підтверджено відсутність боржника за його місцезнаходженням та факт неплатоспроможності боржника, а орган податкової служби до закінчення ліквідаційної процедури вправі звернутися до ліквідатора боржника та провести позапланову перевірку його господарської діяльності, а у разі відмови ліквідатора як керівника боржника, надати можливість проведення перевірки суб'єкта господарювання, - орган податкової служби може оскаржити дії ліквідатора до суду у справі про банкрутство.

Згідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим Кодексом з урахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.

Отже, підстави для подання кредитором заяви про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника настають як у разі наявності будь-якої з ознак, передбачених цією статтею, так і вразі їх сукупності.

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає можливості порушення справи про банкрутство, як за загальною, так і за спрощеною процедурою (зокрема, процедурою банкрутства відсутнього боржника) у відсутності безспірних вимог ініціюючого кредитора.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" безспірними є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Безспірність вимог кредитора за грошовими зобов'язаннями та щодо виплати заборгованості із заробітної плати повинна підтверджуватись виконавчими документами відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, безспірність грошових вимог ініціюючого кредитора до боржника підтверджується виконавчим написом нотаріуса від 06.12.2011 року про стягнення заборгованості на суму 27 000,00 грн. за опротестованим векселем АА №2272843, доказом неплатоспроможності є постанова Ленінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції від 08.02.2012р., згідно якої грошові кошти на рахунках боржника відсутні, рухоме та нерухоме майно у боржника відсутнє, доказів погашення заборгованості боржником не надано.

Пунктом 5 статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" передбачено, що місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Статтею 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачено, що Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

В Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Згідно вимог ч.ч.1, 3 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до ст. 34 ГПК України допустимими доказами, які можуть підтверджувати відсутність боржника або керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням, є витяг чи довідка, в якій міститься запис про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, звертаючись з заявою про порушення справи про банкрутство ПП "НК Три Королі" в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ініціюючий кредитор надав довідку з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб -підприємців від 19.04.2012р., де в графі про статус відомостей про юридичну особу міститься запис про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

Таким чином, суди попередніх інстанцій, надавши належну правову оцінку вказаній довідці у відповідності до вимог ст. 34 ГПК України, прийшли до вірного висновку про те, що відсутність боржника за місцезнаходженням підтверджена належними доказами.

Обставини законності (незаконності) порушення провадження у справі про банкрутство з особливостями, передбаченими ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оцінюється судом при прийнятті постанови про визнання боржника банкрутом.

Згідно ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією.

Постанова суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є за своєю правовою природою судовим рішенням, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи, а висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Отже, судами встановлено, що відсутність боржника за його місцезнаходженням та факт неплатоспроможності боржника підтверджено належними доказами, у зв'язку з чим справа про банкрутство Приватного підприємства "НК Три Королі" порушена в порядку ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за наявності достатніх правових підстав, а боржника визнано банкрутом у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

При цьому судом апеляційної інстанції правомірно не прийняті до уваги доводи Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби України щодо неможливості проведення нею податкової перевірки, оскільки копію постанови господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2012 року про визнання банкрутом ПП "НК Три Королі" було направлено до органу державної податкової служби за місцезнаходженням банкрута для розгляду питання щодо проведення позапланової перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) та зобов'язано направити до суду матеріали за результатами перевірки для долучення до справи про банкрутство.

Згідно з вимогами ст.ст.75, 78 Податкового кодексу України проведення документальних позапланових перевірок дотримання вимог податкового законодавства знаходиться у виключної компетенції державної податкової служби, остання не позбавлена права здійснювати, в межах повноважень, свої функції та проводити перевірку дотримання вимог податкового законодавства платником податків до моменту затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство такого платника податків.

Чинним законодавством не обмежуються повноваження податкових органів на проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) суб'єктів господарювання, які перебувають у процедурах банкрутства.

В будь-якому випадку порушення провадження у справі про банкрутство боржника та винесення постанови судом про визнання боржника банкрутом і введення ліквідаційної процедури не може бути перешкодою податковому органу у здійсненні ним планової або позапланової перевірки боржника.

При цьому орган податкової служби не позбавлений права проводити перевірку дотримання платником податків вимог податкового законодавства, у зв'язку з чим ДПІ вправі звернутися до ліквідатора боржника та провести позапланову перевірку господарської діяльності боржника, а у випадку відмови ліквідатора, як керівника боржника, надати можливість проведення перевірки суб'єкта господарювання, орган податкової служби вправі оскаржити дії ліквідатора до суду.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про підставність порушення провадження по справі про банкрутство Приватного підприємства "НК Три Королі" в порядку ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та можливість визнання боржника банкрутом з відкриттям відносно нього ліквідаційної процедури.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанова господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2012р. та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.06.2012р. прийняті у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства з урахуванням всіх обставин, які мають значення для справи, тому підстави для їх скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, які викладені в оскаржуваних рішеннях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2012р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.06.2012р. по справі №34/5005/3853/2012 залишити без змін.

Головуючий: Панова І.Ю. Судді:Білошкап О.В. Хандурін М.І.