Рішення

від 25.09.2012 по справі 2/36/5022-454/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" вересня 2012 р.Справа № 2/36/5022-454/2012

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Колубаєвої В.О.

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГалФрукт" вул. Енергетична, 16/26, м. Львів, 79026

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий світ" вул. Подільська, 38а, м. Тернопіль, 46000

про стягнення 69 225 грн. 70 коп. заборгованості та штрафних санкцій.

За участю представників сторін:

позивача: не з'явився.

відповідача: Майка В.Б., довіреність № 01-485 від 02.07.2012р.

Суть справи: Позивач пред'явив позов про стягнення з відповідача 69 225 грн. 70 коп., з яких: 50 979 грн. 30 коп. -заборгованість за товар в асортименті, поставлений за період з 16.02.2010р. по 09.04.2010р. по видаткових накладних: № РН-0216026 від 16.02.2010р.; № РН-0219063 від 19.02.2010р.; № РН-0223032 від 23.02.2010р.; № РН-0226080 від 26.02.2010р.; № РН-0302025 від 02.03.2010р.; № РН-0305028 від 05.03.2010р.;№ РН-0309025 від 09.03.2010р.; № РН-0312097 від 12.03.2010р.; № РН-0316034 від 16.03.2010р.; № РН-0319060 від 19.03.2010р.; № РН-0330027 від 30.03.2010р.; № РН-0323128 від 23.03.2010р.; № РН-0326022 від 26.03.2010р.; № РН-0402053 від 02.04.2010р.; № РН-0406031 від 06.04.2010р.; № РН-0409111 від 09.04.2010р., згідно умов договору поставки № 825/1001003 від 01.10.2009р.; 203 грн. 82 коп. -втрат від інфляційних процесів з червня місяця 2010р. по квітень місяць 2012р.; 2 916 грн. 30 коп. -3% річних за користування коштами за період з 09.04.2010р. по 25.05.2012р.; 15 126 грн. 28 коп. -пені за неналежне виконання грошових зобов'язань з 08.06.2010р. по 25.05.2012р.

Відповідач позовні вимоги позивача в частині основного боргу визнав (лист №01-518 від 18.07.2012р.).

В частині стягнення пені, втрат від інфляційних процесів та 3% річних за користування коштами, просить в позові відмовити, посилаючись на пропуск позивачем строку позовної давності (доповнення до відзиву на позов №01-605 від 24.09.2012р.).

Також зазначив, що 04.07.2012р. відповідачем частково погашено заборгованість перед позивачем за одержаний товар в сумі 1 000 грн., що підтверджується долученим до матеріалів справи платіжним дорученням №104 від 04.07.2012р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача та приймаючи до уваги, що:

1) В судовому засіданні перед розглядом справи представнику відповідача роз'яснено його права і обов'язки, передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

2) У виконання умов договору поставки № 825/1001003 від 01.10.2009р. позивач поставив відповідачеві товари на суму 50 979 грн. 30коп., що підтверджено видатковими накладними № РН-0216026 від 16.02.2010р.; № РН-0219063 від 19.02.2010р.; № РН-0223032 від 23.02.2010р.; № РН-0226080 від 26.02.2010р.; № РН-0302025 від 02.03.2010р.; № РН-0305028 від 05.03.2010р.;№ РН-0309025 від 09.03.2010р.; № РН-0312097 від 12.03.2010р.; № РН-0316034 від 16.03.2010р.; № РН-0319060 від 19.03.2010р.; № РН-0330027 від 30.03.2010р.; № РН-0323128 від 23.03.2010р.; № РН-0326022 від 26.03.2010р.; № РН-0402053 від 02.04.2010р.; № РН-0406031 від 06.04.2010р.; № РН-0409111 від 09.04.2010р., підписаними представниками сторін, підписи яких скріплені печатками позивача та штампами відповідача.

П. 2.4. договору поставки № 825/1001003 від 01.10.2009р. сторони передбачили, що розрахунки за кожну проставлену партію товару здійснюються покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника або шляхом внесення готівки в касу.

Тобто, сторони у договорі не визначили терміну оплати за одержаний товар.

Тому позивач, керуючись вимогами ст. 530 Цивільного кодексу України, надіслав відповідачеві претензію № 0004 від 04.04.2012р. про погашення заборгованості за одержаний товар, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 06.04.2012р., котре отримане останнім 09.04.2012р.

З врахуванням листа позивача, відповідач повинен виконати свій обов'язок по оплаті товару протягом двох банківських днів з дня одержання претензії.

Позивач стверджує, що на час звернення з позовом до суду вартість отриманого відповідачем товару не оплачена.

Відповідач повідомив, що 04.07.2012р. ним частково погашено заборгованість перед позивачем за одержаний товар в сумі 1 000 грн., про що свідчить долучене до справи платіжне доручення №104 від 04.07.2012р.

Відтак слід вважати, що на час винесення даного рішення, борг відповідача перед позивачем за одержаний товар становить 49 979 грн. 30 коп.

Відповідач не представив доказів виконання грошових зобов'язань. Тому, з врахуванням ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, слід вважати, що на час розгляду справи за відповідачем перед позивачем рахується борг в сумі 49 979 грн. 30 коп. Що є порушенням ст.ст. 526, 625, 655 Цивільного кодексу України та ст.ст. 193, 198 Господарського кодексу України.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача в даній частині позову слід визнати обґрунтованими і вони підлягають задоволенню.

3) В частині стягнення 1 000 грн. між сторонами відсутній предмет спору. Тому в даній частині позову справу провадженням слід припинити (ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.).

4) Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, Закону України № 543/96-ВР від 22.11.1996р. "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" за період з 10.04.2012р. по 25.05.2012р. відповідач повинен сплатити позивачеві пеню в сумі 961 грн. 09 коп.

5) Згідно ст. 199 Господарського кодексу України та ст. 625 Цивільного кодексу України за період з 10.04.2012р. по 25.05.2012р. відповідач повинен сплатити позивачеві 192 грн. 74 коп. -3% річних за користування коштами.

6) В частині стягнення з відповідача 203 грн. 82 коп. втрат від інфляційних процесів, нарахованих за період з червня місяця 2010р. по квітень місяць 2012р., в позові позивачеві слід відмовити.

Так-як, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, на вимогу кредитора боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції лише за весь час прострочення .

З наданих в суд документів вбачається, що прострочення боржника виникло з моменту одержання вимоги про сплату боргу, тобто з 10.04.2012р.

Відтак, до задоволення підлягають втрати від інфляційних процесів, нараховані за період з 10.04.2012р. по 30.04.2012р.

Згідно повідомлення Державної служби статистики України індекс інфляції у квітні місяці 2012 року становить 100,0%. Тому розмір втрат від інфляційних процесів до задоволення не підлягає.

7) Твердження відповідача про пропуск позивачем строку позовної давності щодо звернення з позовом до суду в частині стягнення штрафних санкцій судом до уваги не приймається. Так-як:

- позовна давність -це строк, в межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 Цивільного кодексу України). Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у 3 роки (ст. 257 Цивільного кодексу України). Щодо стягнення штрафних санкцій, застосовується спеціальна позовна давність тривалістю в один рік (ст. 258 Цивільного кодексу України);

- перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або мала довідатись про порушення свого права. За зобов'язаннями, строк виконання яких визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку (ст. 261 Цивільного кодексу України).

З врахуванням вищезазначеного, судом встановлено, що перебіг позовної давності у позивача почав спливати з моменту пред'явлення вимоги до боржника, з врахуванням двохденного пільгового строку для виконання такої вимоги. Тобто з квітня місяця 2012р.

Відтак, твердження відповідача про пропуск позивачем строку позовної давності судом до уваги не приймається.

8) Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, видатки по судовому збору в сумі 1 609 грн. 50 коп. слід покласти на відповідача.

9) Враховуючи те, що позивачем платіжним дорученням № 50 від 24.05.2012р. помилково перераховано в дохід Державного бюджету 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, господарський суд, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", вважає за необхідне повернути йому з Державного бюджету України зазначені кошти в сумі 236 грн.

Керуючись вищезазначеним, ст.ст. 43, 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1) Позов задовольнити частково.

2) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий світ" вул. Подільська, 38а, м. Тернопіль (ідент. код 30249693):

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГалФрукт" вул. Енергетична, 16/26, м. Львів, 79026 (ідент. код 32639286): 49 979 грн. 30 коп.-за матеріальні цінності; 961 грн. 09 коп. -пені, 192 грн. 74 коп. -3% річних та 1 609 грн. 50 коп. -в повернення сплаченого судового збору.

Видати наказ.

3) В частині стягнення 1 000 грн. справу провадженням припинити.

4) В решті частині позову відмовити.

5) Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ГалФрукт" вул. Енергетична, 16/26, м. Львів, 79026 (ідент. код 32639286) з Державного бюджету України 236 грн. помилково сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Платіжне доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу № 50 від 24.05.2012р. залишається в матеріалах справи.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня підписання рішення «25» вересня 2012 року через місцевий господарський суд.

Суддя В.О. Колубаєва