Рішення

від 20.09.2012 по справі 5023/3339/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2012 р.Справа № 5023/3339/12 вх. № 3339/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Васильєвою К.М.

за участю

позивача - Булавінова Ю.В., довіреність від 25.07.2012 року; відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Рогань", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магік Буд", м. Харків

про стягнення коштів у сумі 18316,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача про стягнення коштів у сумі 15868,84 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором № 13/2010 від 26 лютого 2010 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 15868,84 грн., пеню в розмірі 1239,94 грн., індекс інфляції в розмірі 967,96 грн. та 3 % річних в розмірі 240,00 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 липня 2012 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/3339/12 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 07 серпня 2012 року о 14:30.

Ухвалою господарського суду Харківської області від07 серпня 2012 року клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволено та розгляд справи відкладено на 20 вересня 2012 року об 11:20.

Позивач в призначеному судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві. Також, до матеріалів справи, через канцелярію суду, супровідним листом (вх. № 15852) надав додаткові документи, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Під час розгляду справи відповідач в призначені судові засідання не з'являвся, правом на участь уповноваженого представника не скористався, відзив на позов не надав, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

26 лютого 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 13/2010, відповідно умов якого позивач зобов'язується передати у власність відповідача (покупця), а відповідач прийняти та оплатити, товар (гофролисти) на умовах даного договору. Кількість, вартість та асортимент поставляємого товару вказується у видаткових накладних, складених на підставі заявок відповідача на поставку товару. Ціна та асортимент товару вказується у додаткових угодах до цього договору.

Відповідно до п. 2.2 спірного договору від 26.02.2010 року, загальні ціна вищенаведеного договору складає 120000,00 грн., в тому числі ПДВ.

Згідно п. 3.2 спірного договору від 26.02.2010 року, відповідач зобов'язаний провести оплату за отриманий товар в термін п'яти банківських днів з моменту отримання товару відповідачем.

Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобов'язання по договору виконав в повному обсязі та поставив відповідачу товар за видатковою накладною № 942 від 19 квітня 2010 року на загальну суму 9331,00 грн.; за видатковою накладною № 1298 від 27 липня 2010 року на загальну суму 6537,84 грн., відповідач товар отримав, про що свідчить підпис уповноваженої особи підприємства, проте, оплату в строки, встановлені п. 3.2 спірного договору від 26 лютого 2010 року не провів.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

У зв'язку з існуючою заборгованістю позивач направив на адресу відповідача претензію за вих. № 264 від 25 червня 2012 року, в якій просить останнього провести оплату поставленого товару по договору № 13/2010 від 26 лютого 2010 року, однак відповідач відповіді на вимогу не надав та суму боргу позивачу не сплатив, що й стало підставою для звернення позивача з даним позовом до господарського суду.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 15868,84 грн. є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 15868,84 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, позивач заявив до стягнення з відповідача, інфляційні нарахування суми заборгованості у розмірі 967,96 грн., 3% річних у розмірі 240,00 грн. та пеню за несвоєчасну оплату у розмірі 1239,94 грн.

В силу вимог ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши нарахування надані позивачем, інфляційних нарахувань у розмірі 967,96 грн. та 3% річних у розмірі 240,00 грн. суд приходить до висновку, що даний розрахунок не суперечить вимогам чинного законодавства, нарахований вірно, з урахуванням чого позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю.

Позивачем нарахована пеня відповідно до ч. 6 ст. 231, ч. 6 ст. 232 ГК України, ч. 2 пп. 1 ст. 258 ЦК України та п. 5.2 розділу 5 спірного договору № 13/2010 від 26 лютого 2010 року, де визначено, що у випадку порушення з боку відповідача строків оплати товару, винна сторона сплачує другій стороні (позивачу) пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за весь час користування чужими коштами на всю суму невиконаних зобов'язань.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Перевіривши нарахування надані позивачем пені в розмірі 1239,94 грн., суд приходить до висновку, що даний розрахунок не суперечить вимогам чинного законодавства, нарахований вірно, з урахуванням чого позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю.

Наведені обставини є підставою для повного задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, по сплаті судового збору та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись статтями 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Магік Буд", (61183, м. Харків, вул. Дружби Народів, буд. 236 А, кв. 44, код ЄДРПОУ 36815943) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рогань", (61172, м. Харків, вул. Роганська, буд. 159, р/р 26008301820358 в Філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Харкові", МФО 351458, код ЄДРПОУ 14082786, св. платника ПДВ № 200033058) - 15868,84 грн., 1239,94 грн. пені, 967,96 грн. індексу інфляції, 240,00 грн. 3 % річних, 1609,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25.09.2012 р.

Суддя Жиляєв Є.М.