Ухвала

від 10.09.2012 по справі 13/5025/1517/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"10" вересня 2012 р.Справа № 13/5025/1517/11

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Матущака О.І., розглянувши скаргу у справі

за позовом екологічної асоціації підприємств гірничо-металургійного комплексу

України „Екомет" м. Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства „Модуль" м. Кам'янець-

Подільський

про стягнення суми 46 977,99 грн., з якої 36 000,00 грн. основного боргу, 2452,93 грн. 3% річних та 8525,06 грн. заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції (оскарження постанови міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції від 06.08.2012 р. про відкриття виконавчого провадження № 33295872)

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Шумило А.О. представник за довіреністю №16/02/12 від

16.02.2012 р.;

а також: Гаврілова Ю.В. - по довіреності №20939 від 06.09.2012р. від

міського відділу ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції.

Рішенням господарського суду області від 11.10.2011 р. у даній справі позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача суму 36000,00 грн. заборгованості, 427,28 грн. 3% річних, 1089,00 грн. індексу інфляції, 375,16грн. витрат по оплаті державного мита та 188,47 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

27.10.2011 р. видано наказ на примусове виконання вказаного вище рішення від 11.10.2011 р.

01.12.2011 р. відповідачем подано апеляційну скаргу до Рівненського апеляційного господарського суду на рішення суду першої інстанції, який своєю постановою від 22.02.2012 р. апеляційну скаргу залишив без задоволення а рішення господарського суду Хмельницької області без змін.

01.03.2012 р. відповідачем подано касаційну скаргу до Вищого господарського суду України на постанову суду апеляційної інстанції, який своєю ухвалою від 05.04.2012 р. повернув касаційну скаргу ПАТ „Модуль".

В адресу господарського суду Хмельницької області 23.08.2012 р. від відповідача, -ПАТ „Модуль", надійшла скарга на дії міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у якій просить скасувати постанову старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Гаврілова О.Є. про відкриття виконавчого провадження № 33295872 від 06.08.2012 р.

Крім цього, скаржником у скарзі заявлено клопотання про поновлення строку подання такої скарги з огляду на те, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.08.2012 р. ним не отримано.

Ухвалою від 27.08.2012 р. відновлено строк подання скарги та призначено її розгляд у судовому засіданні на дату прийняття даної ухвали.

Представник екологічної асоціації підприємств гірничо-металургійного комплексу України „Екомет" м. Дніпропетровськ в судове засідання не з'явився.

В судовому засіданні представник ПАТ „Модуль" наполягав на задоволенні скарги, з огляду на те, що 14.08.2012 р. вказаним в постанові про відкриття виконавчого провадження №33295872 ідентифікатором доступу, з метою ознайомлення з ходом виконавчого провадження, ПАТ „Модуль" зробило запит до єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. За словами представника відповідача, після виконання запиту була встановлена відсутність в державному реєстрі будь-якої інформації щодо наявності в ньому постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2012 р., винесеної старшим державним виконавцем Гуменюк Т.М., натомість в ньому виявлено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Хмельницької області по даній справі, винесену старшим державним виконавцем Гавріловим Ю.В. 06.08.2012 р. Інформації про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження винесеної старшим державним виконавцем Гуменюк Т.М. в реєстрі не виявлено. Постанова про відкриття виконавчого провадження від 06.08.2012 р. на адресу ПАТ „Модуль" не надходила. Як зазначає відповідач він взнав про існування постанови, винесеної старшим державним виконавцем Гавріловим Ю.В., лише 14.08.2012 р. в судовому засіданні господарського суду Хмельницької області про існування якої було підтверджено представником виконавчої служби, тому саме цей день вважає днем отримання постанови. В постанові про відкриття виконавчого провадження від 06.08.2012 р. державним виконавцем встановлено термін для добровільного виконання судового рішення до 13.08.2012 р.

Крім того, приводом для винесення постанови стало наявність помилок в назві стягувача - екологічної асоціації підприємств гірничо-металургійного комплексу України „Екомет" при винесення постанови про відкриття виконавчого провадження старшим державним виконавцем міськвідділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Гуменюк Т.М. Постанова про відкриття виконавчого провадження, винесена старшим державним виконавцем Гуменюк Т.М. 06.07.2012 р. на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження старшим державним виконавцем Гавріловим Ю.В. не була скасована, зберігала свою чинність, а отже він не мав права виносити повторно постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки це не передбачено чинним законодавством.

Таким чином, на думку відповідача, міським відділом державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного відділу юстиції винесено і знаходяться на виконанні дві постанови про відкриття виконавчого провадження стосовно виконання одного виконавчого документу наказу господарського суду Хмельницької області № 13/5025/1517/11 від 27.10.2011 р.

Представник Державної виконавчої служби в судовому засіданні та у запереченнях на скаргу вказав, що зі скаргою не погоджується. Свої заперечення обґрунтовує тим, що 06.07.2012 р. старшим державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Гуменюк Т.М. у відповідності до вимог статей 17, 19, 20, 25 Закону України „Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області №13/5025/1517/11 від 27.10.2011 р. Копії постанов направлено сторонам та надано боржнику добровільний строк виконання до 13.07. 2012 р.

26.07.2012 р. до міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції надійшла ухвала господарського суду Хмельницької області від 25.07.2012 р. по справі №13/5025/1517/11 про прийняття до розгляду скарги ПАТ „Модуль" від 24.07.2012 р. про скасування постанови старшого державного виконавця Гуменюк Т.М. про відкриття виконавчого провадження №33295872 від 06.07.2012 р., так як державним виконавцем невірно зазначена в постанові про відкриття виконавчого провадження назва стягувача: екологічна асоціація підприємств гірнично-металургійного комплексу України „Екомемет", замість - екологічна асоціація підприємств гірнично-металургійного комплексу України „Екомет".

Старшим державним виконавцем Гавріловим Ю.В. у відповідності з п. 3 ст. 83 Закону України „Про виконавче провадження" 06.08.2012 р. винесено постанову про внесення змін, а саме виправлено граматичну помилку в постанові про відкриття виконавчого провадження №33295872 від 06.07.2012 р. у назві стягувача.

Станом на 07.09.2012 р. в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень зареєстровано виконавчу дію від 06.08.2012 р. про внесення змін, постанова про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2012 р. винесена старшим державним виконавцем Гуменюк Т.М. втратила актуальність. 06.08.2012 р. державним виконавцем Гавріловим Ю.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області №13/5025/1517/11 від 27.10.2011 р. і боржнику надано добровільний термін виконання до 13.08.2012 р. Копії постанов про відкриття виконавчого провадження та внесення змін направлено боржнику 06.08.2012 р. за вихідним №10907 рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується реєстром рекомендованої кореспонденції від 06.08.2012 р. Рекомендовані листи направлені на адресу ПАТ „Модуль" і станом на 07.09.2012 р. до міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції не поверталися.

17.08.2012 р. до міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції надійшла заява ПАТ „Модуль" про відкладення виконавчих дій, так як боржнику про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.08.2012 р., стало відомо 15.08.2012 р.

У зв'язку із отриманням такої заяви, 17.08.2012 р. державним виконавцем винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій, копії постанов направлено сторонам рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується реєстром рекомендованої кореспонденції від 17.08.2012 р. Станом на 07.09.2012 р. до відділу ДВС судові рішення про скасування постанови державного виконавця Гуменюк Т.М. від 06.07.2012 р. за скаргою ПАТ „Модуль" від 24.07.2012 р. про скасування постанови старшого державного виконавця Гуменюк Т.М. про відкриття виконавчого провадження №33295872 від 06.07.2012 р., не надходили.

На підставі викладеного просить суд відмовити у задоволені скарги ПАТ „Модуль".

Розглядом наявних у справі доказів та матеріалів виконавчого провадження судом встановлено наступне.

Державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Гуменюк Т.М. на виконання наказу по справі №13/5025/1517/11 від 27.10.2011 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №33295872 від 06.07.2012 р. про стягнення з ПАТ „Модуль" на користь екологічної асоціації підприємств гірничо-металургійного комплексу України "Екомемет" 36000,00 грн. заборгованості, 427,28 грн. 3% річних, 1089,00 грн. індексу інфляції, 375,16 грн. витрат по оплаті державного мита та 188,47 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При цьому, при відкритті виконавчого провадження, старшим державним виконавцем міського відділу виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Гуменюк Т.М., стягувачем вказано екологічну асоціацію підприємств гірничо-металургійного комплексу України "Екомемет" і не вказано посадового становища державного виконавця. Дані обставини стали причиною звернення відповідача із скаргою від 17.07.2012 р. до суду.

Ухвалою від 25.07.2012 р. скаргу ПАТ „Модуль" на дії органу державної виконавчої служби України щодо скасування постанови державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Гуменюк Т.М. про відкриття виконавчого провадження №33295872 від 06.07.2012 р. та зупинення на час розгляду скарги виконання постанови про відкриття виконавчого провадження 33295872 від 06.07.2012 р. було прийнято до провадження, призначено судове засідання із викликом представників сторін.

06.08.2012 р. старшим державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Гаврилов Ю.В. винесено постанову про внесення змін, якою виправлено помилку в постанові про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2012 р. в назві стягувача.

06.08.2012 р. старшим державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Гавриловим Ю.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу по справі №13/5025/1517/11 від 27.10.2011 р. із строком добровільного його виконання до 13.08.2012 р. яка є предметом даного судового розгляду.

Копію вказаної вище постанови надіслано в адреси стягувача та боржника у відповідності до припровідного листа за вих. № 10907 від 06.08.2012 р. та реєстру відправлення рекомендованої кореспонденції з поштовим фіскальним чеком №8976 від 06.08.2012 р.

У зв'язку із надходженням до відділу ДВС 17.08.2012 р. заяви від боржника, цим же державним виконавцем цього ж відділу ДВС прийнята постанова про відкладення виконавчих дій від 17.08.2012 р. у строк до 27.08.2012 р., тобто продовжено строк добровільного виконання судового рішення на десять днів у зв'язку із несвоєчасним отриманням боржником за його твердженнями, попередньої постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.08.2012 р. із строком добровільного виконання судового рішення до 13.08.2012 р.

Вказана постанова надіслана в адресу боржника згідно реєстру відправлення рекомендованої кореспонденції 20.08.2012 р. та фіскального поштового чеку № 3882.

31.08.2012 р. ухвалою господарського суду скаргу від 17.07.2012 р. ПАТ „Модуль" м. Кам'янець-Подільський задоволено частково. Визнано недійсною постанову державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Гуменюк Т.М. про відкриття виконавчого провадження №33295872 від 06.07.2012 р. В частині зупинення виконання постанови про відкриття виконавчого провадження 33295872 від 06.07.2012 р. у скарзі відмовлено.

Частково задовольняючи скаргу суд виходив з того, що як з'ясувалось в ході судового розгляду скарги на виконання рішення суду, на підставі наказу суду від 27.10.2011 р. по справі №13/5025/1517/11 відкрито виконавче провадження №33295872 про що винесено дві постанови від 06.07.2012 р. та 06.08.2012 р. Враховуючи те, що чинне законодавство не передбачає можливості винесення двох постанов на підставі одного виконавчого документа та те, що постанова від 06.07.2012 р. винесена, але не скасована і виконавчі дії на її підставі не вчиняються, суд вважав за необхідне визнати її недійсною.

Разом з тим, оскільки ст.ст. 37,38 Закону України „Про виконавче провадження" та ст. 121-2 ГПК України не передбачено зупинення виконавчого провадження у зв'язку з поданням скарги на дії органів ДВС, вимога скаржника про зупинення виконавчого провадження задоволенню не підлягала.

Заслухавши письмові пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України „Про виконавче провадження".

У відповідності до ч.ч.1, 2, 5 ст. 25, ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 31 Закону України „Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

У разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, станом на дату прийняття даної ухвали попередня постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2012 р. в частині його відкриття судом скасована, тобто не існує двох і більше таких постанов, оскаржувана постанова хоча і не надсилалася в адресу боржника рекомендованим листом із доказами вручення, як того вимагає ч.1 ст. 31 Закону України „Про виконавче провадження", а лише рекомендованим листом, проте, про її існування і зміст було відомо скаржнику в день подання заяви 17.08.2012 р. до відділу ДВС про відкладення виконавчих дій.

Ненадсилання постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення згідно названої вище норми закону не може бути підставою визнання її нечинною чи незаконною на час прийняття, а лише вказує на належне повідомлення сторони виконавчого провадження про відкриття виконавчого провадження із інформацією про добровільний строк для виконання рішення суду. Отримання боржником у даному випадку оскаржуваної постанови, вказує на факт належного його повідомлення, хоча під час її надсилання державним виконавцем не у повному об'ємі були дотримані вимоги названої вище ч.1 ст. 31 Закону України „Про виконавче провадження".

Єдиним негативним наслідком для боржника у разі неналежного його повідомлення про відкриття виконавчого провадження може настати додаткова майнова відповідальність у зв'язку із нарахуванням та стягненням виконавчого збору за невиконання постанови та рішення суду у строк добровільного виконання, який зазначається у такій постанові. Проте, такі негативні наслідки для скаржника не настали на дату подання скарги до суду, тим більше, державним виконавцем задоволено його заяву та продовжено строк добровільного виконання судового рішення до 27.08.2012 р.

За обставин, викладених вище, господарський суд приходить до висновку про необґрунтованість скарги відповідача вимогам чинного законодавства, тому у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 25, 28, 31 Закону України „Про виконавче провадження, ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги публічного акціонерного товариства „Модуль" м. Кам'янець-Подільський на дії міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Гаврілова О.Є. про відкриття виконавчого провадження № 33295872 від 06.08.2012 р., відмовити.

У відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, копія даної ухвали надіслати в адресу позивача рекомендованою поштовою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Суддя О.І. Матущак

Віддруковано 4 примірники:

1-до справи,

2- позивачу (49000, м. Дніпропетровськ, пл. Леніна 1, оф. 235) рек. з пов.;

3 -відповідача (32300, м. Кам'янець-Подільський, проспект Грушевського 1/15);

4 -ДВС (32300, м. Кам'янець-Подільський, вул. Татарська 8).