Ухвала

від 31.08.2012 по справі 13/5025/1517/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"31" серпня 2012 р.Справа № 13/5025/1517/11

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Розізнана І.В., розглянувши подану скаргу по справі

За позовом екологічної асоціації підприємств гірничо-металургійного комплексу України "Екомет" м.Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства "Модуль" м. Кам'янець-Подільський

про стягнення суми 46977,99 грн., з якої 36000,00 грн. основного боргу,

2452,93грн. 3% річних та 8525,06грн. заборгованості з урахуванням

встановленого індексу інфляції

Представники сторін:

позивач не з'явився

відповідач Шумило А.О. представник за довіреністю №16/02/12 від 16.02.2012р.

від ДВС Присяжний О.І. представник за довіреністю №6501 від 06.01.2012р. ( в суд. засід.15.08.2012 р.)

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ПАТ "Модуль" 46977,99 грн., з яких 36000,00 грн. основного боргу за виконані роботи за договором на виконання роботи Проведення екологічного аудиту на підприємстві ВАТ "Модуль" №15/12 від 15.12.2007р., 2452,93грн. 3% річних та 8525,06 грн. інфляційних втрат.

11 жовтня 2011 року прийнято рішення, яким позов задоволено частково, 27 жовтня 2011 року видано наказ про стягнення з публічного акціонерного товариства "Модуль" (м. Кам'янець-Подільський, Проспект Грушевського, 1/15, код 21338358) на користь екологічної асоціації підприємств гірничо-металургійного комплексу України "Екомет" (м.Дніпропетровськ, пл. Леніна, 1, оф. 235, код 31951046) 36000,00 грн. (тридцять шість тисяч 00коп.) заборгованості, 427,28 грн. (чотириста двадцять сім гривень 28коп.) 3% річних, 1089,00грн. (одна тисяча вісімдесят дев'ять гривень 00коп.) індексу інфляції, 375,16грн. (триста сімдесят п'ять гривень 16 коп.) витрат по оплаті державного мита та 188,47 грн. (сто вісімдесят вісім гривень 47 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

24 липня 2012 року до суду надійшла скарга ПАТ "Модуль" на дії органу державної виконавчої служби України в порядку ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" в якій просить суд скасувати постанову державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Гуменюк Т.М. про відкриття виконавчого провадження №33295872 від 06.07.2012р. та зупинити на час розгляду скарги виконання постанови про відкриття виконавчого провадження 33295872 від 06.07.2012р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, 06.08.2012р. та 27.08.2012р. на адресу суду надійшли письмові пояснення в яких просить суд розглянути скаргу без участі повноважного представника екологічної асоціації підприємств гірничо-металургійного комплексу України "Екомет", просить скаргу ПАТ "Модуль" залишити без задоволення.

В судовому засіданні представник ПАТ "Модуль" надав оригінал для огляду та завірений витяг з журналу реєстрації вхідної кореспонденції за 2012 р., наполягає на задоволенні скарги, подав письмове пояснення №903 від 15.08.2012р. щодо скарги, в якому, посилаючись на п.3.1. "Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень", затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 43/5 від 20.05.2003 року, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції 21.05.2003 року, за № 388/7709, зазначає, що, скориставшись 14.08.2012 р. вказаним в постанові про відкриття виконавчого провадження № 33295872 ідентифікатором доступу, з метою ознайомлення з ходом виконавчого провадження, ПАТ "Модуль" зробило запит до єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. За словами представника відповідача, після виконання запиту була встановлена відсутність в державному реєстрі будь-якої інформації щодо наявності в ньому постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2012 року, винесеної старшим державним виконавцем Гуменюк Т.М., натомість в ньому виявлено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Хмельницької області по справі №/13/5025/1517/11 від 27.10.2011 року, винесену старшим державним виконавцем Гавріловим Ю.В. 06.08.2012 року. Інформації про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження винесеної старшим державним виконавцем Гуменюк Т.М. в реєстрі не виявлено. Таким чином, на думку відповідача, міським відділом державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного відділу юстиції винесено і знаходяться на виконанні дві постанови про відкриття виконавчого провадження стосовно виконання одного виконавчого документу наказу господарського суду Хмельницької області № 13/5025/1517/11 від 27.10.2011 року.

Існування двох діючих постанов про виконання одного виконавчого провадження не передбачено чинним законодавством, і тому, на думку представника ПАТ "Модуль" дані обставини грубо порушують права боржника, оскільки ведуть до виникнення непорозумінь при виконанні рішення суду та сплаті виконавчого збору.

Представник Державної виконавчої служби в судовому засіданні 15.08.12 р. надав завірену копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.08.2012р., постанови про внесення змін до постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.08.2012р., інформацію про виконавче провадження станом на 09.08.2012р., а також письмові пояснення по справі, в яких, посилаючись на те, що ПАТ "Модуль" не зазначило жодної підстави, на підставі якої державний виконавець має відмовити у відкритті виконавчого провадження, а також будь-якої іншої норми законодавства, якій би ця постанова суперечила, просить відмовити у задоволенні скарги ПАТ "Модуль".

В судовому засіданні усно пояснив, що виконанню підлягає постанова про відкриття виконавчого провадження від 06.08.2012р., постанова про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2012р виконанню не підлягає і тому в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень інформація про дану постанову відсутня. Просить суд відмовити в задоволенні скарги, оскільки відсутній предмет оскарження.

Розглядом наявних у справі доказів та матеріалів виконавчого провадження судом встановлено:

Державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Гуменюк Т.М. на виконання наказу по справі №13/5025/1517/11 від 27.10.2011р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №33295872 від 06.07.2012р. про стягнення з ПАТ "Модуль" на користь екологічної асоціації підприємств гірничо-металургійного комплексу України "Екомемет" 36000,00 грн. заборгованості, 427,28 грн. 3% річних, 1089,00грн. індексу інфляції, 375,16грн. витрат по оплаті державного мита та 188,47 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При цьому, при відкритті виконавчого провадження, старшим державним виконавцем міського відділу виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Гуменюк Т.М., стягувачем вказано екологічну асоціацію підприємств гірничо-металургійного комплексу України "Екомемет" і не вказано посадового становища державного виконавця. Дані обставини стали причиною звернення відповідача із скаргою до суду.

Ухвалою від 25.07.2012р. скаргу ПАТ „Модуль" на дії органу державної виконавчої служби України щодо скасування постанови державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Гуменюк Т.М. про відкриття виконавчого провадження №33295872 від 06.07.2012р. та зупинення на час розгляду скарги виконання постанови про відкриття виконавчого провадження 33295872 від 06.07.2012р. було прийнято до провадження, призначено судове засідання із викликом представників сторін.

06.08.2012 р. старшим державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Гаврилов Ю.В. винесено постанову про внесення змін, якою виправлено помилку в постанові про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2012 р. в назві стягувача.

06.08.2012 р. старшим державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Гаврилов Ю.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу по справі №13/5025/1517/11 від 27.10.2011р. про стягнення з ПАТ "Модуль" на користь екологічної асоціації підприємств гірничо-металургійного комплексу України "Екомет" 36000,00 грн. заборгованості, 427,28 грн. 3% річних, 1089,00грн. індексу інфляції, 375,16грн. витрат по оплаті державного мита та 188,47 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заслухавши письмові пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 121 2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України „Про виконавче провадження".

Згідно п. 1,2 ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Судом приймається до уваги, що при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження №33295872 від 06.07.2012р., державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Гуменюк Т.М. допущено граматичну помилку в назві стягувача, однак 06.08.2012 р. старшим державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Гаврилов Ю.В. винесено постанову про внесення змін, якою виправлено помилку в назві стягувача, допущену в постанові про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2012 р.

Судом також приймається до уваги що 06.08.2012 р. старшим державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Гаврилов Ю.В. винесено постанову №33295872 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу по справі №13/5025/1517/11 від 27.10.2011р. Відомості про дану Постанову внесенні до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

В судовому засіданні представник ДВС пояснив суду, що виконанню підлягає постанова про відкриття виконавчого провадження №33295872 від 06.08.2012 р. У зв'язку з її винесенням не підлягає виконанню постанова про відкриття виконавчого провадження №33295872 від 06.07.2012 р.

Згідно ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Пунктом 8 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України N 04-5/365 від 28.03.2002 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Як з'ясувалось в ході судового розгляду скарги на виконання рішення суду, на підставі наказу суду від 27.10.2011р. по справі №13/5025/1517/11 відкрито виконавче провадження №33295872 про що винесено дві постанови від 06.07.2012 р. та 06.08.2012 р.

Як стверджує представник ДВС, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, отриманих відповідачем в порядку п. 5.2 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затверджений наказом МЮУ №43/5 від 20.05.2003 р. та зареєстр. в МЮУ 21.05.2003 р. за № 388/7709, наказ від 27.10.2011р. №13/5025/1517/11 прийнятий до виконання про що винесена Постанова від 06.08.2012р.

Згідно п.1 ст. 6, п.1, пп.1 п.2 ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Враховуючи те, що чинне законодавство не передбачає можливості винесення двох постанов на підставі одного виконавчого документа та те, що постанова від 06.07.2012 р. винесена але не скасована і виконавчі дії на її підставі не вчиняються, суд вважає за необхідне визнати її недійсною.

Приймаючи до уваги те, що ст.ст. 37,38 ЗУ "Про виконавче провадження" та ст. 121 - 2 ГПК України не передбачено зупинення виконавчого провадження у зв'язку з поданням скарги на дії органів ДВС, вимога скаржника про зупинення виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства "Модуль" м. Кам'янець-Подільський задовольнити частково.

Визнати недійсною Постанову державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Гуменюк Т.М. про відкриття виконавчого провадження №33295872 від 06.07.2012р.

В частині зупинення виконання постанови про відкриття виконавчого провадження 33295872 від 06.07.2012р. відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам, відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції (32300 м. Кам'янець-Подільський, вул. Татарська, 8).

Суддя І.В. Розізнана

Віддруковано 4 примірники:

1-до справи,

2- позивачу (49000, м. Дніпропетровськ, пл. Леніна 1, оф. 235) рек. з пов.;

3 -відповідача (32300, м. Кам'янець-Подільський, проспект Грушевського 1/15);

4 -ДВС (32300, м. Кам'янець-Подільський, вул. Татарська 8).