Рішення
від 19.09.2012 по справі 18/5025/835/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/5025/835/12 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ 29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98           


ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ "19" вересня 2012 р.Справа № 18/5025/835/12 Господарський суд Хмельницької області у складі: Суддя Заярнюк І.В., розглянувши матеріали за позовом Кам'янець-Подільського підприємства „Тепло” по заготівлях і постачанню палива населенню, комунально-побутовим підприємствам і установам, м. Кам'янець-Подільський     до Хмельницького обласного підприємства „Облпаливо” по заготівлях і постачанню палива населенню, комунально-побутовим підприємствам та установам, м. Хмельницький про стягнення 10511,47 грн., з яких: 10080,50 грн. - основного боргу; 111,16 грн. - інфляційних нарахувань та 319,81 грн. - 3% річних Представники сторін: від позивача: не з'явився; від відповідача: не з'явився. У судовому засіданні 19.09.2012р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення у справі. Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 10511,47 грн., з яких: 10080,50 грн. - основного боргу; 111,16 грн. - інфляційних нарахувань та 319,81 грн. - 3% річних за неналежне виконання обов'язку по оплаті отриманого товару –вугільної продукції зігідно накладної № 164 від 14.06.2010р.    Представник позивача у судове засідання 19.09.2012р. не з'явився. При цьому, від останнього на адресу суду надішло письмове клопотання про розгляд справи за відсутності повноважного представника. Позовні вимоги підтримує з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач повноважного представника у судове засідання не направив. Разом із тим, відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки вважає їх необгрунтованими відповідно до підстав, викладених у відзиві на позов від 10.08.2012р.   При цьому, від останнього на адресу суду надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із відрядженням повноважного представника. Розглянувши письмове клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату від 19.09.2012р., судом враховується, що у судове засідання 19.09.2012р. викликався не конкретний представник, а повноважний представник сторони –відповідача. Виходячи із вищенаведеного, суд не вважає поважною причину неявки представника відповідача, зазначену в надісланому клопотанні, а тому в його задоволенні належить відмовити та вважає за можливе розглянути справу в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами. Розглядом матеріалів справи встановлено: 14.06.2010р. Кам'янець-Подільським підприємством „Тепло” по заготівлях і постачанню палива населенню, комунально-побутовим підприємствам і установам, м. Кам'янець-Подільський поставлено, а Хмельницьким обласним підприємством „Облпаливо” по заготівлях і постачанню палива населенню, комунально-побутовим підприємствам та установам, м. Хмельницький отримано вугільну продукцію на загальну суму 81080,50 грн., що підтверджується накладною № 164 від 14.06.2010р. та актом приймання-передачі вугілля № 1 від 14.06.2010р. 03.06.2011р. позивачем направлено відповідачу претензію про сплату боргу, яку було виконано частково та погашено лише 1000,00 грн., що підтверджується банківською випискою. 21.05.2012р. позивачем направлено претензію-вимогу № 91 про погашення заборгованості вцілому, однак відповідачем не було вчинено дій по сплаті заборгованості. У зв'язку із несвоєчасною сплатою відповідачем суми заборгованості, позивачем нараховано 111,16 грн. - інфляційних нарахувань та 319,81 грн. - 3% річних. Досліджуючи надані позивачем докази, аналізуючи наведені міркування, оцінюючи  їх  в  сукупності, судом  враховується таке. Відповідно до ч.2 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Згідно з ст.11 та ст.509 ЦК України, в силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу. Згідно з ст.174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (ч.1 ст. 181 ГК України. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст.193 ГК України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається. Із матеріалів справи слідує, що між сторонами було досягнуто домовленості щодо договору поставки, який укладено в усній формі, на виконання якого позивачем відвантажено відповідачу  вугільну продукцію на суму 81080,50 грн. згідно наявних в матеріалах справи накладної № 164 від 14.06.2010р. та актом приймання-передачі вугілля № 1 від 14.06.2010р. та акту приймання-передачі вугілля № 164 від 14.06.2010р. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до п.п. 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.  До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Відповідно до п.1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Враховуючи те, що відповідач за отриманий товар розрахунок належним чином не провів, правомірними є вимоги позивача про стягнення 10080,50 грн. основного боргу. За таких обставин, суд прийшов до висновку що позов в частині стягнення 10080,50 грн. боргу обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню. Відповідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив  виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Перевіривши здійснений позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних нарахувань, суд прийшов, що правомірним є нарахувані позивачем 111,16 грн. інфляційних нарахувань та 200,23 грн. 3% річних. В частині стягнення 119,58 грн. 3% річних слід відмовити. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги обгрунтовані, підтверджені поданими у справі доказами та підлягають задоволенню у сумі 10080,50 грн. - основного боргу; 111,16 грн. - інфляційних нарахувань та 200,23 грн. - 3% річних. Судові витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України пропорційно до задоволених позовних вимог. Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 15, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу  України, суд ВИРІШИВ:           Позов Кам'янець-Подільського підприємства „Тепло” по заготівлях і постачанню палива населенню, комунально-побутовим підприємствам і установам, м. Кам'янець-Подільський до Хмельницького обласного підприємства „Облпаливо” по заготівлях і постачанню палива населенню, комунально-побутовим підприємствам та установам, м. Хмельницький про стягнення 10511,47 грн., з яких: 10080,50 грн. - основного боргу; 111,16 грн. - інфляційних нарахувань та 319,81 грн. - 3% річних задовольнити частково.           Стягнути з Хмельницького обласного підприємства „Облпаливо” по заготівлях і постачанню палива населенню, комунально-побутовим підприємствам та установам, м. Хмельницький (вул. Сковороди, 10/2, код 01883154) на користь Кам'янець-Подільського підприємства „Тепло” по заготівлях і постачанню палива населенню, комунально-побутовим підприємствам і установам, м. Кам'янець-Подільський (вул. Голосківське шосе, 3, код 21315676) 10080,50 грн. (десять тисяч вісімдесят гривень 50 коп.) основного боргу, 111,16 грн. (сто одинадцять гривень 16 коп.) інфляційних нарахувань, 200,23 грн. (двісті гривень 23 коп.) 3% річних та 1591,19 грн. (одна тисяча п'ятсот дев'яносто одна гривня 19 коп.) відшкодування сплаченого судового збору.           Видати наказ. У решті позову відмовити. Повернути з Державного бюджету України на користь Кам'янець-Подільського підприємства „Тепло” по заготівлях і постачанню палива населенню, комунально-побутовим підприємствам і установам, м. Кам'янець-Подільський (вул. Голосківське шосе, 3, код 21315676) суму судового збору в розмірі 43,50 грн. (сорок три гривні 50 коп.), сплачену платіжним дорученням № 531 від 20.07.2012р. на загальну суму 1653,00 грн. Повне рішення складено 24.09.2012р. Суддя                                                                                І.В. Заярнюк Віддрук. 3 прим. : 1 - до матеріалів справи; 2 - позивачу (32300, м. Кам'янець-Подільський, вул. Голосківське шосе, 3 - рек.); 3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Сковороди, 10/2 - рек.).

СудГосподарський суд Хмельницької області
Дата ухвалення рішення19.09.2012
Оприлюднено28.09.2012
Номер документу26168082
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —18/5025/835/12

Ухвала від 05.09.2012

Господарське

Господарський суд Хмельницької області

Заярнюк І.В.

Ухвала від 09.08.2012

Господарське

Господарський суд Хмельницької області

Заярнюк І.В.

Ухвала від 15.10.2012

Господарське

Господарський суд Хмельницької області

Заярнюк І.В.

Ухвала від 01.11.2012

Господарське

Господарський суд Хмельницької області

Заярнюк І.В.

Рішення від 19.09.2012

Господарське

Господарський суд Хмельницької області

Заярнюк І.В.

Ухвала від 23.07.2012

Господарське

Господарський суд Хмельницької області

Заярнюк І.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні