Ухвала

від 11.09.2012 по справі 22/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000, м. Чернігів, пр-т Миру, 20, тел. 698-166, факс 77-44-62

У Х В А Л А

"11" вересня 2012 року Справа № 5028/22/20/2012

Суддя Селівон А.М., розглянувши позовну заяву

Заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі

ПОЗИВАЧА: Комунального підприємства «Діловий центр»Чернігівської обласної ради, пр-т Миру, 49а, м. Чернігів, 14000

До ВІДПОВІДАЧА: Кредитної спілки «Селянський кредит», пр-т Миру, 49а, оф. 201, м.Чернігів, 14005

Про стягнення 1489,59 грн.

Суддя Селівон А.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: не з'явився.

Від Відповідача: не з'явився.

В судовому засіданні взяв участь помічник прокурора прокуратури м. Чернігова Кравченко А.А., посвідчення № 100 від 03.09.12 р.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом порушено провадження у справі № 5028/22/20/2012 за позовом заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Діловий центр»Чернігівської обласної ради до Кредитної спілки «Селянський кредит»про стягнення 1489,59 грн. відшкодування витрат за надані комунальні послуги та витрат на утримання орендованого майна.

Клопотання прокурора про відмову від здійснення фіксації судового засідання технічними засобами судом задоволене. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами.

Прокурор підтримав позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені у позовній заяві.

Уповноважені представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явилися.

Про дату та час проведення судового засідання позивач та відповідача повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 02495487 та № 02495460.

Про поважні причини неявки суд не повідомлено.

Заяв та клопотань від сторін до суду не надходило.

Оскільки явка представників сторін обов'язковою судом не визнавалась та їх відсутність не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні прокурором на виконання вимог ухвали суду від 23.08.12 р. про порушення провадження у справі надано письмові пояснення № 200г вих. 12 від 11.09.12 р. щодо обґрунтування суті порушення інтересів держави та необхідності їх захисту, а також визначення органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Розглянувши подані документи та заслухавши пояснення прокурора, суд встановив наступне.

Позовні вимоги заступника прокурора м. Чернігова ґрунтуються на тому, що в порушення прийнятих договірних зобов'язань за договором № 03/11 від 02.02.11р. оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, по проспекту Миру, 49-а, кім. 201, м. Чернігова для розміщення офісу, та договором № 10-11 від 02.02.11 р. про відшкодування витрат за надані комунальні послуги та витрат на утримання орендованого майна, укладеними між орендодавцем -Комунальним підприємством «Діловий центр»Чернігівської обласної ради та орендарем - Кредитною спілкою «Селянський кредит», останній не відшкодував витрати по сплаті рахунків за надані комунальні послуги та витрати на утримання орендованого майна.

Заступником прокурора м. Чернігова зазначено, що Комунальне підприємство «Діловий центр»Чернігівської обласної ради -створене в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області і входить до управління комунального майна Чернігівської обласної ради. Засновником підприємства є Чернігівської обласної ради. Дана позовна заява вжита як захід прокурорського реагування з метою захисту державних інтересів в особі комунального підприємства обласної ради щодо стягнення коштів до місцевого бюджету.

Згідно з положеннями статті 121 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадянина або держави у випадках, визначених законом.

У відповідності до ст.ст. 2, 29 ГПК України, господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, який у разі прийняття господарським судом позовної заяви набуває статусу позивача.

Поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Позов заступника прокурора подано в інтересах держави, але спірні правовідносини виникли лише між суб'єктами господарювання: Комунальним підприємством «Діловий центр»Чернігівської обласної ради та Кредитною спілкою «Селянський кредит»при виконанні господарських договорів № 10-11 від 02.02.11 р. та № 03/11 від 02.02.11 р. Вказані відносини за правовою природою є господарськими, і в межах цих відносин Комунальне підприємство «Діловий центр»Чернігівської обласної ради не реалізовує взагалі повноваження держави або органу виконавчої влади, не здійснює владних, управлінських функцій по відношенню до Кредитної спілки «Селянський кредит», вказані особи в зазначених відносинах є рівноправними та незалежними одна від одної. Окрім цього, комунальна власність не входить до складу державної власності, є самостійним об'єктом права власності, управління якою здійснює безпосередньо територіальна громада або створені нею органи.

Рішенням Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року № 3-рп/99 встановлено, що прокурори та їх заступники подають до господарського суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

Прокурором в позовній заяві та в судовому засіданні не обґрунтовано та не наведено правових підстав для зазначення КП «Діловий центр»Чернігівської обласної ради в якості органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до вказаного вище Рішення Конституційного суду України державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 23.03.12 р. «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам»господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.

Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися в позовній заяві або іншому процесуальному документі, поданому прокурором або заступником прокурора.

У випадках неправильного визначення прокурором (його заступником) позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Якщо господарський суд помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора чи його заступника, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК.

Суд врахував, що наведене прокурором обґрунтування підстав пред'явлення позову не містить посилань на обставини, що свідчать про порушення чи загрозу інтересам держави та визначення органу державної влади, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, позов заявлено в інтересах суб'єкта господарювання, управління господарською діяльністю якого здійснюється через його органи управління, а тому за таких обставин порушувати провадження у справі за позовом прокурора та розглядати спір по суті підстав не було.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням того, що прокурором при поданні позову у даній справі неправильно було визначено за вимогами про захист інтересів держави КП «Діловий центр»Чернігівської обласної ради в якості позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, суд дійшов висновку про залишення без розгляду позову відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК.

В свою чергу позивач має статус юридичної особи, самостійний кошторис і печатку, згідно п.3.5 Статуту має право укладати угоди, набувати майнових та немайнових прав, нести обов'язки, бути позивачем і відповідачем у суді загальної юрисдикції, спеціалізованих судах, а також у третейському суді, на підставі укладених ним договорів оренди комунального майна пред'являти претензії та подавати позови до господарського суду, предметом яких є стягнення в доход обласного бюджету належної бюджету частини орендної плати, та відповідно має підстави і можливості для самостійного захисту своїх прав.

Згідно ч.4 ст.81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.1 ч.1 ст.81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя А.М.Селівон