Постанова

від 19.09.2012 по справі 5006/42/34б/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

19.09.2012 р. справа №5006/42/34б/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБогатиря К.В. Склярук О.І., Ушенко Л.В.

При секретарі: Величко В.М. за участю представників сторін: від боржника:не з'явився від скаржника: від кредитора:не з'явився ліквідатор Стрельніков С.О. -постанова ГСДО від 18.07.2012р. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову господарського суду Донецької області від 18.07.2012р. у справі№ 5006/42/34б/2012 /суддя Попов О.В./ за заявою кредиторатовариства з обмеженою відповідальністю «Сєлєкт-Компані»м. Донецьк до боржникадочірнього підприємства „Мега-Буд" м.Донецьк провизнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби звернулась до Донецького апеляційного суду з апеляційною скаргою на постанову господарського суду Донецької області від 18.07.2012р. у справі № 5006/42/34б/2012, в якій просить постанову скасувати.

Ухвалою від 20.08.2012р. апеляційна скарга була прийнята до апеляційного провадження.

В обґрунтування доводів апелянт посилається на порушення судом першої інстанції ст. 129 Конституції України, ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом»(далі -Закон), ст.ст. 36, 43 ГПК України. Також скаржник вважає, що при порушенні провадження у справі не були дотриманні вимоги ст. 7 Закону, так як не надано достатніх доказів відсутності платоспроможності боржника; визнання боржника банкрутом унеможливить проведення податкової перевірки.

Від ліквідатора надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ДПІ та постанову залишити без змін.

ТОВ «Сєлєкт-Компані»надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити постанову суду від 18.07.2012р. без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не пов'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів не знайшла підстав для задоволення апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби з урахуванням наступного.

Ухвалою від 18.04.2012р. за заявою ініціюючого кредитора ТОВ «Сєлєкт-Компані»м.Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство боржника ДП „Мега-Буд" м. Донецьк за загальною процедурою на підставі ст.ст. 1, 6, 7, 8, 11 Закону; введена процедура розпорядження майна та призначено розпорядника майна арбітражного керуючого Стрельнікова С.О.

За результатами підготовчого засідання ухвалою від 03.05.2012р. суд зобов'язав останнього здійснити публікацію в офіційному друкованому органі про порушення справи про банкрутство та визнав вимоги ініціюючого кредитора в сумі 405 500грн. -основний борг.

В газеті «Урядовий кур'єр»№ 83 (4727) від 12.05.2012р. було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ДП „Мега-Буд".

Ухвалою від 26.06.2012р. за результатами попереднього засідання суд визнав та затвердив реєстр вимог кредиторів у складі одного ініціюючого кредитора.

Постановою від 18.07.2012р. господарський суд Донецької області визнав боржника -ДП „Мега-Буд" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру та ліквідатором призначив арбітражного керуючого Стрельнікова С.О.

Постанова мотивована тим, що 06.07.2012р. проведені загальні збори кредиторів по справі №5006/42/34б/2012, обраний комітет кредиторів у складі 1 кредитора. На виконання протоколу зборів комітету кредиторів від 13.07.2012р. голова комітету кредиторів звернувся до господарського суду Донецької області з клопотанням про визнання боржника -ДП "Мега Буд" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором у справі №5006/42/34б/2012 арбітражного керуючого Стрельнікова С.О. Розпорядником майна 18.07.2012р. до господарського суду Донецької області надані звіт розпорядника майна станом на 18.07.12 з доданими документами, заява арбітражного керуючого Стрельнікова С.О. відповідно до вимог п.3 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про згоду на призначення ліквідатором у цій справі.

Також судом першої інстанції встановлено, що боржник фінансово-господарську діяльність не здійснює, фінансове становище боржника характеризується надкритичною неплатоспроможністю; майнові активи підприємства, за рахунок яких можливе погашення кредиторської заборгованості, на праві власності у боржника відсутні, дебіторська заборгованість не виявлена, під час фінансово-господарської діяльності статистична звітність до відповідних органів не надавалась. Станом на 18.07.2012р. заяви осіб, які бажають взяти участь у санації боржника в якості інвестора, до суду не надходили, підстави для відновлення платоспроможності боржника відсутні. Розпорядник майна, представник кредитора у судовому засіданні висловились за необхідність відкриття ліквідаційної процедури. Розпорядник майна надав згоду на призначення ліквідатором у цій справі та надав суду відповідну заяву.

Загальні підстави для порушення провадження у справі про банкрутство перевіряються судом на стадії розгляду заяви ініціюючого кредитора про порушення справи.

Згідно абзацу 1 ч. 11 ст. 11 Закону за результатами розгляду заяви кредитора та відзиву боржника у підготовчому засіданні виноситься ухвала.

Ухвала господарського суду Донецької області від 03.05.2012р. за результатами підготовчого засідання набрала законної сили та не є об'єктом апеляційного оскарження.

Колегія суддів вважає, що апелянт безпідставно посилається на порушення господарським судом ст. 52 Закону та недостатність у матеріалах справи доказів відсутності платоспроможності боржника, оскільки справа про банкрутство ДП «Мега-Буд»була порушена за загальною процедурою банкрутства, а не з урахуванням особливостей, передбачених ст. 52 Закону.

Матеріали справи містять публікацію про порушення справи про банкрутство та в установлений ч. 1 ст. 14 Закону строк до боржника не звернувся жоден кредитор, тому до реєстру кредиторів обґрунтовано було включено вимоги лише ініціюючого кредитора. Вимоги інших кредиторів, які не звернулись в установлений Законом 30-денний строк з грошовими вимогами до боржника згідно ч. 2 ст. 14 Закону вважаються погашеними, про що зазначено в ухвалі суду за результатами попереднього засідання. Також матеріали справи містять докази скликання та проведення зборів кредиторів (протокол від 06.07.2012р.), проведення зборів комітету кредиторів (протокол № 1 від 13.07.2012р.), якими прийнято рішення про припинення процедури розпорядження майном та введення процедури ліквідації боржника. Зі звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника станом на 13.07.2012р. вбачається, що боржник не здійснює фінансово-господарську діяльність, не має власних активів, не має можливості погасити кредиторську заборгованість; пропозицій від інвесторів не надходило, тому розпорядник майна вважає, що подальше провадження у цій справі може бути лише визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (а.с.79-81).

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що матеріали справи містять достатньо доказів, які свідчать про неможливість відновлення платоспроможності ДП «Мега-Буд»та необхідність застосування процедури ліквідації боржника.

Колегія суддів зауважує на тому, що підстави для скасування або зміни рішення, визначені у ст. 104 Господарського процесуального кодексу України.

Звертаючись з апеляційною скаргою, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва не сформулювала чіткі підстави для скасування постанови господарського суду Донецької області від 18.07.2012р. у справі № 5006/42/34б/2012 та не вказала, що саме судом було порушено, не дотримано або яку не правильну оцінку надано обставинам справи.

Стосовно законності введення господарським судом ліквідаційної процедури та неможливості проведення податкової перевірки банкрута, колегія суддів апеляційної інстанції зауважує на наступному.

Чинним законодавством не обмежуються повноваження податкових органів на проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) суб'єктів господарювання, які перебувають у процедурах банкрутства. В будь-якому випадку порушення провадження у справі про банкрутство боржника та винесення постанови судом про визнання боржника банкрутом і введення ліквідаційної процедури не може бути перешкодою податковому органу у здійсненні ним планової або позапланової перевірки боржника. Орган податкової служби вправі звернутися з цього приводу до ліквідатора боржника та провести позапланову перевірку його господарської діяльності, а у випадку відмови ліквідатора, як керівника боржника, надати можливість проведення перевірки суб'єкта господарювання, орган податкової служби вправі оскаржити дії ліквідатора до суду.

Тобто на цьому етапі процедури банкрутства оскарженою постановою суд ніяким чином не порушує права та обов'язки апелянта.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення клопотання комітету кредиторів про визнання боржника банкрутом та введення процедури ліквідації банкрута, оскільки рішення комітету було прийнято у відповідності до вимог ст. 16 Закону. Таким чином, доводи апелянта спростовуються вищенаведеним та матеріалами справи.

За вказаних обставин, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність законних підстав для визнання боржника ДП „Мега-Буд" банкрутом внаслідок його фінансової неспроможності, а висновки суду першої інстанції з цього питання підтверджуються матеріалами справи про банкрутство, тому є правильними. Будь-яких порушень закону при винесенні оскаржуваної постанови апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин, постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 103, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову господарського суду Донецької області від 18.07.2012р. у справі № 5006/42/34б/2012 -залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Донецької області від 18.07.2012р. у справі №5006/42/34б/2012 про банкрутство залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.І. Склярук

Л.В. Ушенко

Надруковано: 7 прим.:

1.боржнику

1.кредитору

1.скаржнику

1.ліквідатору

1.ДАГС

1.до справи

1.ГСДО