Постанова

від 24.09.2012 по справі 5023/2703/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2012 р. Справа № 5023/2703/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О. , суддя Кравець Т.В. , суддя Крестьянінов О.О.,

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю представників сторін:

позивача -Бігдана О.А. (копія дов.№б/н від 26.06.2012р.),

відповідача -Бондаренка О.І. (копія дов. №06-1/4794 від 28.08.2012р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "АКБ "Базис"(2462Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 16.07.2012р. у справі № 5023/2703/12

за позовом Приватного підприємства "Технологічний Центр", м. Харків

до Публічного Акціонерного товариства "АКБ "Базис", м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Технологічний Центр" звернулось до господарського суду з позовною заявою до Публічного Акціонерного товариства "АКБ "Базис", в якій просило суд зобов'язати відповідача виконати платіжне доручення Приватного підприємства "Технологічний центр" №73 від 29.05.2012 р. на переказ коштів, шляхом списання з рахунку Приватного підприємства "Технологічний центр" №2600401316110, відкритого у Публічному акціонерному товаристві "АКБ "Базис", грошових коштів в сумі 465 500,00 грн. та перерахування цих грошових коштів на рахунок Приватного підприємства "Технологічний Центр" №26002010168942, відкритий у Публічному акціонерному товаристві "ВТБ Банк" (код банку 321767), посилаючись на невиконання ПАТ "АКБ "Базис" умов укладеного між сторонами договору на здійснення розрахунково - касового обслуговування №062/02 від 25.04.2002 року, а саме, невиконання розрахункового документу позивача - платіжного доручення №73 від 29.05.2012 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.07.2012р. у справі №5023/2703/12 (суддя Задорожна І.М.) позовні вимоги задоволено повністю. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "АКБ "Базис" (61002, м. Харків, вул. Сумська, б.88, код ЄДРПОУ 19358916) виконати платіжне доручення №73 від 29.05.2012 року Приватного підприємства "Технологічний центр" (61145, Харківська область, м. Харків, Дзержинський район, вулиця Шатилова дача, будинок 4, код 31886700) на переказ коштів, шляхом списання з рахунку Приватного підприємства "Технологічний центр" №2600401316110, відкритого у Публічному акціонерному товаристві "АКБ "Базис" грошових коштів в сумі 465 500,00 грн. та перерахування цих грошових коштів на рахунок Приватного підприємства "Технологічний центр" №26002010168942, відкритий у Публічному акціонерному товаристві "ВТБ Банк" ( код банку 321767). Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис" (61002, м. Харків, вул. Сумська, б.88, код ЄДРПОУ 19358916) на користь Приватного підприємства "Технологічний центр" (61145, Харківська область, м. Харків, Дзержинський район, вулиця Шатилова дача, будинок 4, код ЄДРПОУ 31886700) - 1 073,00 грн. судового збору.

ПАТ "АКБ "Базис" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 16.07.2012р. по справі №5023/2703/12 за позовом ПП "Технологічний Центр" до Публічного АТ "АКБ "Базис" про зобов'язання вчинити певні дії, а саме: зобов'язати Публічне АТ "АКБ "Базис" виконати платіжне доручення №73 від 29.05.2012 року на переказ коштів шляхом списання з рахунку Приватного підприємства "Технологічний центр" №2600401316110, відкритого у Публічному акціонерному товаристві "АКБ "Базис" грошових коштів в сумі 465 500,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано той факт, що згідно з постановою Правління Національного банку України від 20.04.2012 року №168 у ПАТ "АКБ "Базис" призначена тимчасова адміністрація строком на шість місяців з 23.04.2012 року по 23.10.2012 року та введено повний мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на три місяці з 23.04.2012 р. до 23.07.2012 року. Оголошення про призначення тимчасової адміністрації в ПАТ АКБ "Базис" було розміщено на офіційному сайті Національного банку України 20.04.2012 року та надруковано в газеті «Урядовий кур'єр»№74 від 24.04.2012р. відповідно до вимог частини 2 статті 85 Закону України "Про банки та банківську діяльність". Апелянт зазначає, що 01.06.2012 року відповідачем позивачу сформовано повідомлення про невиконання розрахункового документа, відповідно до якого банк у зв'язку з недостатністю коштів на кореспондентському рахунку не виконав розрахунковий документ №73 від 29.05.2012 року та взяв його для обліковування за позабалансовим рахунком № 980401611001100. Крім того, апелянт, не погоджується з висновком господарського суду, що дія мораторію, запровадженого Національним банком України, не поширюється на грошові кошти, які містяться на рахунку ПП «Технологічний центр», оскільки він не є кредитором, а є його клієнтом, оскільки 25.04.2002 року між позивачем та відповідачем укладено договір банківського рахунку №062/02, відповідно до умов якого відповідач відкрив позивачу поточний рахунок та взяв на себе зобов'язання здійснювати його розрахунково -касове обслуговування, зокрема, виконувати розпорядження про перерахування відповідних сум з рахунку, на вказані зобов'язання розповсюджуються положення розділу 1 (Загальні положення про зобов'язання) глави 47 (поняття зобов'язання, сторони у зобов'язанні) Цивільного кодексу України.

У судовому засіданні представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, з урахуванням доводів, викладених у відзиві (вх.6767) на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що після закінчення терміну мораторію, 26.07.2012р., позивач звернувся до відповідача із листом, в якому вимагав виконати платіжне доручення у зв'язку із виникненням обставини, на яку посилався банк під час невиконання платіжного доручення. Відповідно до отриманого позивачем листа відповідача від 31.07.2012р., позивач повідомлявся про неможливість виконати платіжне доручення, не зважаючи на відсутність мораторію. Як стверджує позивач, будь-яких правових підстав для відмови від виконання платіжного доручення, вказаний лист не містить. Крім того, позивач не погоджується з твердженням відповідача про те, що позивач є кредитором відповідача. Просить суд залишити рішення господарського суду Харківської області від 16.07.2012 року по справі №5023/2703/12 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи представників сторін, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.04.2002 року між Акціонерним комерційним банком "Базис" (перейменованим у Публічне акціонерне товариство "АКБ" Базис") та Приватним підприємством "Технологічний центр", укладено договір на здійснення розрахунково - касового обслуговування №062/02, відповідно до якого відповідач відкрив позивачу (клієнту) розрахунковий рахунок №2600401316110 та зобов'язався здійснювати його розрахунково - касове обслуговування.

Пунктом 1.1 цього договору передбачено, що банк відкриває клієнту поточний рахунок в українській гривні у відповідності до Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах та здійснює його розрахунково-касове обслуговування.

Відповідно до п. 2.1. договору, сторони визначили, що банк має право використовувати кошти клієнта, які зберігаються на рахунку, гарантуючи їх наявність і проведення операцій відповідно до діючого законодавства та нормативних актів НБУ.

У п.2.2.3. договору сторони передбачили, що клієнт має право вимагати своєчасного і повного здійснення розрахунків та інших, обумовлених цим договором послуг.

Пунктами 2.3.1, 2.3.3., 2.3.5 договору визначені зобов'язання банка, зокрема: належним чином виконувати умови цього договору, своєчасно здійснювати розрахункові операції відповідно до нормативних актів про безготівкові розрахунки в господарському обігу України, видавати за вимогою клієнта виписку з рахунку з доданням необхідних документів.

Згідно з пунктом 8.1 договору відкриття та закриття рахунку встановлюється діючим законодавством.

Відповідно до пункту 9.1 заключних положень договору в усьому, що не передбачено цим договором, банк та клієнт керуються діючим законодавством України.

В матеріалах справи міститься копія листа ПП «Технологічний центр»№55 від26.07.2012р. з яким позивач звернувся до відповідача з пропозицією негайно виконати платіжне доручення ПП «Технологічний центр»№73 від 29.05.2012р. (а.с.81). На даний лист відповідач надіслав позивачу лист-відповідь №0971/4192 від 31.07.2012р., в якому зазначив, що у зв'язку з недостатністю коштів на кореспондентському рахунку, ПАТ «АКБ «Базис»не може своєчасно здійснити Ваші платіжні доручення та виплатити Вам грошові кошти у повному обсязі (а.с.82).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вважає, що відповідачем були порушені умови вищевказаного договору, оскільки йому відмовлено в перерахуванні грошових коштів у розмірі 465500,00 грн. з рахунку №2600401316110 за платіжним дорученням №73 від 29.05.2012 року та видане відповідне повідомлення про невиконання платіжного доручення у зв'язку із відсутністю коштів на кореспондентському рахунку.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції з посиланням на норми статей 1066 Цивільного кодексу України, ст.1,ст.8, ст.22 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»зазначив, що позивач скористався наданим йому законом та умовами договору правом, надіславши вимогу про розірвання договору у зв'язку з невиконанням банком своїх зобов'язань та перерахування решти коштів на інший рахунок позивача та заяву про закриття поточного рахунку. Суд першої інстанції вважає, що в порушення своїх зобов'язань за договором та вимог ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»відповідач не здійснив розрахунково-касове обслуговування, а саме не перерахував кошти за платіжним дорученням № 73 від 29.05.2012 року на рахунок позивача №26002010168942 у ПАТ "ВТБ "Банк".

Також судом встановлено, що позивач є клієнтом банку, а не його кредитором, що мораторій не поширюється на зобов'язання, які пов'язані з обслуговуванням господарської діяльності банку, з посиланням на статті 2, ч.2 ст.85 Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Колегія суддів вважає помилковим такі висновки суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, постановою Правління Національного банку України від 20.04.2012 року № 168 у ПАТ "АКБ "Базис" призначена тимчасова адміністрація строком на шість місяців з 23.04.2012 року до 23.10.2012 року та введено повний мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на три місяці з 23.04.2012 року до 23.07.2012 року. Оголошення про призначення тимчасової адміністрації в ПАТ "АКБ "Базис" розміщено на офіційному сайті Національного банку України 20.04.2012 року та надруковано в газеті "Урядовий кур'єр" №74 від 24.04.2012 року відповідно до вимог частини 2 статті 85 Закону України "Про банки та банківську діяльність". Тому з моменту опублікування оголошення відомості про призначення тимчасової адміністрації та уведення мораторію на задоволення вимог кредиторів вважаються загальновідомими.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про банки та банківську діяльність" мораторій -зупинення виконання банком зобов'язань перед кредиторами та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань.

Відповідно до частини 1,3 та 4 статті 85 Закону України "Про банки та банківську діяльність" Національний банк України під час здійснення тимчасової адміністрації має право повністю або частково на строк не більше ніж три місяці ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів банку.

Протягом дії мораторію забороняється здійснювати стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення, та вжиття заходів, спрямованих на забезпечення такого стягнення відповідно до законодавства України та не нараховуються фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань перед кредиторами.

Мораторій не поширюється на зобов'язання, які пов'язані з обслуговуванням господарської діяльності банку, в тому числі виплатою заробітної плати, авторської винагороди, відшкодуванням шкоди, заподіяної життю та здоров'ю працівників банку, а також вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, аліментів, пенсій, стипендій, соціальних допомог у межах установлених тимчасовим адміністратором лімітів.

Відповідно до пункту 2 статті 58 Закону України "Про банки та банківську діяльність" банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань у разі оголошення мораторію на задоволення вимог кредиторів, зупинення операцій по рахунках, арешту власних коштів на його рахунках уповноваженими органами держаної влади.

Матеріалами справи підтверджується, що 01.06.2012 року (в момент дії мораторію) відповідачем позивачу було сформоване повідомлення про невиконання розрахункового документа, відповідно до якого банк у зв'язку з недостатністю коштів на кореспондентському рахунку, не виконав розрахунковий документ №73 від 29.05.2012 року та узяв його для обліковування за балансовим рахунком №9804161100110.

Відповідно до приписів п.7.1.3 статті 7 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів" кореспондентський рахунок -рахунок, що відкривається одним банком іншому банку для здійснення міжбанківських переказів.

Пунктом 11.2 статті 11 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів" необхідною умовою для проведення переказу через СЕП НБУ є встановлення банком кореспондентських відносин з Національним банком України шляхом відкриття кореспондентського рахунка в Національному банку України.

Згідно з підпунктом 1 пункту 27.1 та пункту 27.2 статті 27 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів" міжбанківський переказ здійснюється шляхом проведення суми переказу через кореспондентські рахунки, що відкриваються банками в Національному банку України.

Банки здійснюють переказ з кореспондентських рахунків інших банків -своїх клієнтів у межах залишку коштів на цих рахунках, крім випадків надання обслуговуючим банком кредиту банку -клієнту.

У разі недостатності на рахунку клієнта коштів для виконання у повному обсязі розрахункового документа стягувача на момент його надходження до банку цей банк здійснює часткове виконання цього розрахункового документа шляхом переказу суми коштів, що знаходиться на рахунку клієнта, на рахунок отримувача.

Відповідно до пункту 1.12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 року № 22, банк, який не може виконати розрахунковий документ на списання/примусове списання коштів з рахунку клієнта банку в установлений законодавством України термін, якщо немає/недостатньо коштів на своєму кореспондентському рахунку, зобов'язаний: узяти розрахунковий документ платника/стягувача на обліковування за відповідним позабалансовим рахунком; надіслати письмове повідомлення платнику/стягувану про невиконання його розрахункового документа із зазначенням причини: "немає/недостатньо коштів на кореспондентському рахунку банку"; ужити заходів для відновлення своєї платоспроможності.

Платник/стягувач, отримавши повідомлення банку, для забезпечення своїх прав щодо розрахунків може вжити заходів відповідно до законодавства України.

За таких обставин, оскільки у відповідача на кореспондентському рахунку не було коштів, необхідних для виконання розрахункового документа позивача, відповідачем було виконано всі вимоги, передбачені чинним законодавством України. Грошові кошти у розмірі 465500, 00 грн. продовжують залишатися на рахунку позивача.

Колегія суддів вважає, що посилання місцевого господарського суду в оскаржуваному рішенні на те, що дія мораторію, запровадженого Національним банком України не поширюється на грошові кошти, які містяться на рахунку ПП «Технологічний центр», оскільки він не є його кредитором, а є його клієнтом спростовуються нормами чинного законодавства. Зокрема, відповідно до приписів частини 2 Закону України "Про банки та банківську діяльність" кредитор банку -юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Таким чином, оскільки 25.04.2002 року між позивачем та відповідачем укладено договір на здійснення розрахунково - касового обслуговування №062/02, відповідно до умов якого відповідач відкрив позивачу поточний рахунок та взяв на себе зобов'язання здійснювати його розрахунково-касове обслуговування, зокрема, виконувати розпорядження про перерахування відповідних сум з рахунку, на вказані зобов'язання розповсюджуються положення розділу І глави 47 Цивільного кодексу України.

У зв'язку з відсутністю коштів на кореспондентських рахунках банку; введенням Національним баком України згідно з постановою Правління Національного банку України від 20.04.2012 року №168 мораторію, банк не має законних підстав для виконання перерахування грошових коштів у сумі 465500,00 грн. з рахунку ПП «Технологічний центр»№2600401316110 на рахунок ПП «Технологічний центр»№26002010168942, відкритий у в ПАТ «ВТБ Банк»(код банку 321767) шляхом грошового переказу за платіжним дорученням №73 від 29.05.2012 року.

А тому суд першої інстанції дійшов невірного висновку щодо визначення статусу позивача як клієнта, а не кредитора банку з моменту введення мораторію.

У відповідності до п.4 ст.129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

З урахуванням наведеного, враховуючи неповне з'ясування обставин справи, які підлягали встановленню, порушення норм матеріального права, прийняте судом першої інстанції рішення від 16.07.2012 року у справі №5023/2703/12 підлягає скасуванню, з прийняттям нового судового рішення про відмову у позові, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, п.2 ч.1 статті 103, п.1, п.4 ч.1 ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 16 липня 2012р. у справі №5023/2703/12 скасувати.

Прийняти нове рішення. В позові відмовити.

Повний текст постанови складено 24.09.2012 р.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.