Постанова

від 27.08.2012 по справі 2а-5909/12/0170/6

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2012 р. Справа №2а-5909/12/0170/6

(14 г. 28 хв.)

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Латиніна Ю.А., при секретарі Захаровій М.В., за участю представника позивача - Шабакаєв Т.М., представника відповідача - Мельник І.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Залів» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство «Суднобудівний завод «Залів» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000140700 від 13.02.2012 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки акту документальної перевірки № 15/07-0/14307251 від 03.02.2012 року, на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повід омлення-рішення не відповідають дійсності та Податковому Кодексу України.

У судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягав з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, дослідив зібрані докази, всебічно і повно з'ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Суднобудівний завод «Залів» з 13.05.1997 року є платником податків і зборів та перебуває на обліку у Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим.

Позивач з 20.10.1997 року є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку ПДВ №100264073.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі по тексту -ПК України).

Судом встановлено, що 03.02.2012 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2011 року, за результатами якої складено акт № 15/07-0/143 07251.

Відповідно до висновків акта перевірки № 15/07-0/14307251 від 03.02.2012р. встановлені порушення п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, абз. «а» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, а саме: було завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2011 року на суму 109131,80 грн.

На підставі вказаного акту перевірки СДПІ ВПП в м. Сімферополі АР Крим прийняла податкове повідомлення-рішення № 0000140700 від 13.02.2012 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за листопад 2011 року у розмірі 109132 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 54566 грн.

Не погодившись з зазначеним висновком ВАТ "Суднобудівний завод "Залив" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000140700 від 13.02.2012 року.

Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже "на підставі" означає, що суб'єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

"У межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами.

"У спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Суд з'ясовує, чи використане повноваження, надане суб'єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Тому вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень СДПІ ВПП в м. Сімферополі АР Крим № 0000140700 від 13.02.2012 року, суд зобов'язаний встановити чи діяв відповідач на підставі закону, чи являються його дії обґрунтованими, безсторонніми, добросовісними та розсудливими.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України № 2755-УІ від 02.12.2010р. визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.

Згідно з п.п. 14.1.18. п. 14.1. ст. 14 Податкового Кодексу від 02.12.2010р. №2756-VI бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Згідно пункту 14.1.191 статті 14 Податкового Кодексу від 02.12.2010р. №2756-УІ 180.1 постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України (п. 185.1 ст.185 Податкового Кодексу)

Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку (п. 187.1 ст. 187 Податкового Кодексу).

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу (п. 198.1 ст.198 Податкового Кодексу)

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальнихінвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (п. 198.3 ст.198)

Згідно статті 203 Цивільного Кодексу України від 16.01.2003 року №435-ІУ (зі змінами та доповненнями) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частин першої та другої статті 215 Цивільного Кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно статті 228 Цивільного Кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави,* . Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Відповідно до частини першої статті 216 Цивільного Кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, виходячи із приписів вищевказаних норм закону, лише відсутність податкової накладної позбавляє платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат.

В актах перевірки ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за рахунок платника у банку за серпень 2011 року зазначено, що перевірками встановлені порушення п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, абз. «а» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що привело до зменшення розміру суми від'ємного значення податку на додану вартість за листопад 2011 р. на 109132 грн. і застосування штрафних санкцій на суму 54566 грн.

Однак, з даними висновками погодитись не можна з огляду на те, що матеріали справи свідчать про те, що позивачем дотримано вимог законодавства щодо формування податкового кредиту за спірний період.

Так, у перевіряємий період ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» мало взаємовідносини з ПП «Мидас плюс» та ТОВ «Виробничо-технічна база «Аграрій».

Судом встановлено, що на підставі Договору підряду №01 від 28 вересня 2011р ПП «Мидас плюс» (м. Херсон, 35869610) були виконані роботи по виготовленню та монтажу труб для стапеля, та оплачені ВАТ «Суднобудівний завод «Залів», що підтверджено відповідними додатковими угодами, актами виконаних робіт, податковими накладними, рахунками-фактурами та платіжними дорученнями.

Крім того, суд встановив, що ПП «Мидас плюс» (м. Херсон, ідентифікаційний код юридичної особи - 35869610) зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за адресою: 73000, Херсонська обл., місто Херсон, Комсомольський район, вулиця Горького, б. 36, квартира 45.

Таким чином, суд вважає безпідставними твердження СДПІ ВПП в м. Сімферополі про порушення збоку ВАТ «Суднобудівний завод Залів» податкового законодавства у зв'язку наявністю у ПП «Мидас плюс» стану «8» . Тобто, посилання відповідача на те, що ПП «Мидас плюс» має стан «8» (до СДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням) не може бути підставою для не включення суми податкового кредиту з ПДВ по ПП «Мидас плюс» до складу податкового кредиту листопада 2011р., та неприйняття цієї суми в розрахунок бюджетного відшкодування за листопад 2011р., оскільки такі посилання не ґрунтуються на діючому законодавстві України.

Також, на підставі Договору підряду №01 від 28 серпня 2011р. ТОВ «Виробничо-технічна база «Аграрій» (м. Миколаїв, 32333509) були виконаніскладально-зварювальні роботи, та оплачені ВАТ «Суднобудівний завод «Залів», що підтверджено відповідними актами виконаних робіт, видатковими накладними,рахунками-фактурами та платіжними дорученнями.

Усі податкові накладні оформлені у строгій відповідності до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, а ТОВ «Виробничо-технічна база «Аграрій» (м. Миколаїв, ідентифікаційний код юридичної особи - 32333509) зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за адресою: 54050, Миколаївська обл., місто Миколаїв, Корабельний район, вулиця Янтарна, будинок 322.

Крім того, суд не приймає посилання відповідача відносно того, що ТОВ «Виробничо-технічна база «Аграрій» має стан «23» (місцезнаходження не встановлено) не може бути підставою для не включення суми податкового кредиту з ПДВ по ТОВ «Виробничо-технічна база «Аграрій» до складу податкового кредиту листопада 2011р., та неприйняття цієї суми в розрахунок бюджетного відшкодування за листопад 2011р., оскільки такі посилання не ґрунтуються на діючому законодавстві України.

Так, судом досліджені договір №1 від 28.08.11р., додаткове узгодження №43 від 01.11.11р., акт №43 від 08.11.11р., акт №48 від 16.11.11р., рахунок-фактура №00048 від 16.11.11р., додаткове узгодження №44 від 28.10.11р., акт №44 від 08.11.11р., акт №47 від 16.11.11р., рахунок-фактура №00047 від 16.11.11р., додаткове узгодження №5 від 29.08.11р., акт №8/2 від 15.11.11р., акт №51 від 16.11.11р., рахунок-фактура №00051 від 16.11.11р., додаткове узгодження №62 від 28.11.11р., акт №62 від 29.11.11р., акт №68 від 29.11.11р., рахунок-фактура №00068 від 29.11.11р., додаткове узгодження №7 від 29.08.11р., акт №7/1 від 15.11.11р., акт №50 від 16.11.11р., рахунок-фактура №00050 від 16.11.11р., додаткове узгодження №55 від 17.11.11р., акт №56 від 20.11.11р., акт №58 від 22.11.11р., рахунок-фактура №00057 від 22.11.11р., додаткове узгодження №57 від 21.11.11р., акт №57 від 22.11.11р., акт №67 від 23.11.11р., рахунок-фактура №00067 від 23.11.11р., додаткове узгодження №50 від 16.11.11р., акт №50 від 22.11.11р., акт №62 від 23.11.11р., рахунок-фактура №00062 від 23.11.11р., додаткове узгодження №38 від 03.10.11р., акт №38 від 21.11.11р., акт №64 від 23.11.11р., рахунок-фактура №00064 від 23.11.11р., додаткове узгодження №37 від 21.10.11р., акт №37 від 21.11.11р., акт №65 від 23.11.11р., рахунок-фактура №00065 від 23.11.11р., додаткове узгодження №53 від 17.11.11р., акт №54 від 20.11.11р., акт №56 від 22.11.11р., рахунок-фактура №00055 від 22.11.11р., додаткове узгодження №54 від 17.11.11р., акт №55 від 20.11.11р., акт №57 від 22.11.11р., рахунок-фактура №00056 від 22.11.11р., додаткове узгодження №51 від 08.11.11р., акт №51 від 16.11.11р., акт №54 від 17.11.11р., рахунок-фактура №00054 від 17.11.11р., додаткове узгодження №58 від 21.11.11р., акт №58 від 22.11.11р., акт №66 від 23.11.11р., рахунок-фактура №00066 від 23.11.11р., додаткове узгодження №49 від 16.11.11р., акт №49 від 22.11.11р., акт №61 від 23.11.11р., рахунок-фактура №00061 від 23.11.11р., додаткове узгодження №48 від 16.11.11р.,акт №48 від 22.11.11р., акт №60 від 23.11.11р., рахунок-фактура №00060 від 23.11.11р., додаткове узгодження №28 від 30.09.11р., акт №28 від 10.11.11р., акт №52 від 16.11.11р., рахунок-фактура №00052 від 16.11.11р., додаткове узгодження №46 від 29.10.11р., акт №46 від 07.11.11р., акт №46 від 09.11.11р., рахунок-фактура №00046 від 09.11.11р., додаткове узгодження №35 від 15.09.11р., акт №35 від 31.10.11р., акт №33 від 03.11.11р., додаткове узгодження №20 від 25.10.11р., акт №20 від 31.10.11р., акт №20 від 01.11.11р., додаткове узгодження №45 від 03.11.11р., акт №45 від 09.11.11р., акт №45 від 09.11.11р., додаткове узгодження №8 від 06.09.11р., акт №8 від 09.11.11р., акт №8/1 від 09.11.11р., рахунок-фактура №00008/1 від 09.11.11р., додаткове узгодження №36 від 20.10.11р., акт №36 від 31.10.11р.,акт №49 від 16.11.11р., рахунок-фактура №00049 від 16.11.11р., додаткове узгодження №21 від 25.09.11р., акт №21 від 25.10.11р., акт №27 від 03.11.11р., додаткове узгодження №22 від 25.09.11р., акт №22 від 25.10.11р., акт №28 від 03.11.11р., додаткове узгодження №23 від 15.10.11р., акт №23 від 25.10.11р., акт №29 від 03.11.11р., додаткове узгодження №24 від 25.09.11р., акт №24 від 25.10.11р., акт №30 від 03.11.11р., додаткове узгодження №33 від 10.10.11р., акт №33 від 25.10.11р., акт №31 від 03.11.11р., додаткове узгодження №34 від 10.10.11р., акт №34 від 25.10.11р., акт №32 від 03.11.11р., додаткове узгодження №39 від 03.10.11р., акт №39 від 03.11.11р., акт №34 від 03.11.11р., додаткове узгодження №40 від 03.10.11р., акт №40 від 03.11.11р., акт №35 від 03.11.11р., додаткове узгодження №41 від' ? я

Пунктом 200.4 Податкового кодексу України передбачено, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України.

У суді знайшов підтвердження факт правомірності формування позивачем податкового кредиту у листопаді 2011 року.

Таким чином, всі суми фактично сплачені і підтверджені податковими накладними, а тому, у позивача не було підстав не включати їх в податковий кредит і подальше бюджетне відшкодування.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що позивачем дотримано вимоги ПК України щодо права включення суми сплаченого ПДВ за даними фінансово-господарськими правовідносинами до податкового кредиту за листопад 2011 року та бюджетне відшкодування з ПДВ у листопаді 2011р., що вказує на безпідставність заперечень відповідача та неправомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

На підставі наведеного суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог до СДПІ ВПП в м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000140700 від 13.02.2012 року та задоволення адміністративного позову.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Відповідно до ч.І ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Крім того, судові витрати, сплачені позивачем при зверненні до суду, де відповідачем є суб'єкти владних повноважень, стягуються з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунків останнього. Отже, судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду у розмірі 1637,00 грн. підлягає поверненню шляхом їх безспірного списання з рахунків суб'єкта владних повноважень - Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби.

Під час судового засідання, яке відбулось 27.08.2012 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАС України постанову складено 31.08.2012 року.

Керуючись ч. З ст. 94, ст. ст. 160-163, ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим № 0000140700 від 13.02.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України 1637,00 грн. судових витрат шляхом їх безспірного списання з рахунків суб'єкта владних повноважень - Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на користь Відкритого акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Залів».

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 дніє з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Латинін Ю.А.