Ухвала

від 17.07.2013 по справі 2а-5909/12/0170/6

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-5909/12/0170/6

17.07.2013 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Санакоєвої М.А.,

суддів Омельченка В. А. ,

Цикуренка А.С.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим Державної податкової служби про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Латинін Ю.А. ) від 27.08.12 у справі № 2а-5909/12/0170/6

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів" (вул. Танкістів,4,Керч,Автономна Республіка Крим,98310)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. Мате Залкі, 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

заявник апеляційної скарги - Державна податкова інспекція в м. Керчі АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.08.13 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволені.

Не погодившись з зазначеною постановою суду Державна податкова інспекція в м. Керчі АР Крим Державної податкової служби звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.08.13 та прийняти нове рішення.

Разом з апеляційною скаргою Державна податкова інспекція в м. Керчі АР Крим Державної податкової служби надала клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце розгляду клопотання про поновлення строку повідомлені в встановленому законом порядку.

Відповідно до частини 2 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження суду першої інстанції мотивовано тим, що згідно Наказу ДПС України від 17.09.2012р. №837 щодо затвердження Реєстру великих платників податків на 2013рік, позивач - Публічне акціонерне товариство Суднобудівний завод "Залів", виключений з реєстру великих платників податків в АР Крим на 2013р. У зв'язку з чим, позивач з 14.01.2013р. знятий з обліку у СДПІ по роботі з ВПП в м. Сімферополі АРК та взятий на податковій облік у ДПІ у м. Керчі АРК ДПС.

Акт прийому передачі судових справ був підписаний лише 01.03.2013р., при цьому в акті справа № 2а-5909/12/0170/6 вказана як така, що знаходиться на розгляді в Севастопольському апеляційному адміністративному суді.

З метою встановлення реального стану справи №2а-5909/12/0170/6 в апеляційному провадженні, ДПІ у м. Керчі АРК був спрямований письмовий запит до суду першої та апеляційної інстанції від 29.04.2013р. №5034/10/10.

З відповіді Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2013р. №01-37/1009/13 ДПІ у м. Керчі дізналась про той факт, що до апеляційного суду -24.09.2012р. надійшла тільки копія апеляційної скарги СДПІ по роботі з ВПП в м. Сімферополі АРК, яка була зареєстрована в журналі реєстрації копій апеляційних скарг.

З відповіді суду першої інстанції від 17.05.13, яка надійшла та була зареєстрована у ДПІ у м. Керчі 20.05.2013р. за вх. № 6268, податкова інспекція, дізналась про той факт що апеляційна скарга по справі №5909/12/0170/6 не надходила до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Таким чином, у зв'язку з пізнім повідомленням належного на цей час відповідача, строк для подачі скарги ДПІ у м. Керчі АРК ДПС був пропущений.

Вивчивши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

По даній справі постанова була прийнята 27 серпня 2012 року, повний текст був складений 31 серпня 2012 року (а.с. 159).

Судовою колегією встановлено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції була подана лише 24 травня 2013 року ( про що свідчить штемпель поштового відправлення), тобто з пропуском строку, встановленого частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судова колегія не може взяти до уваги зазначену причину пропуску строку на апеляційне оскарження, вказану в клопотанні, поважною, а отже зважаючи на відсутність доказів, які б могли свідчити про наявність об'єктивних перешкод у представника відповідача для своєчасного подання апеляційної скарги, підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачається.

Частиною першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Відповідачем, відповідно до ст. 71 КАС України, не надано суду належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку для звернення до суду з апеляційною скаргою.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія не знаходить правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

З аналізу положень ст. 189 КАС України вбачається, що суд відмовляє у відкритті провадження, якщо заявником апеляційної скарги не буде доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши заявлене клопотання, враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.08.12 у справі № 2а-5909/12/0170/6 не є поважними, а тому цей строк не підлягає поновленню, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 102, 160, 167, ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Державній податковій інспекції в м. Керчі АР Крим Державної податкової служби в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.08.12 у справі № 2а-5909/12/0170/6.

2. Відмовити Державній податковій інспекції в м. Керчі АР Крим Державної податкової служби у відкритті апеляційного провадження у справі № 2а-4488/11/2703.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя підпис М.А.Санакоєва

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.А.Санакоєва