Постанова

від 23.07.2012 по справі 2а-7655/10/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

м. Миколаїв.

23.07.2012 р. Справа № 2а-7655/10/1470

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "НІБУЛОН"

до відповідача: Миколаївської Митниці

Головуючий суддя Середа О. Ф. ,

секретар судового засідання Котенкова Л.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Петровський Д.О.

від відповідача: Залуцька Н.П.

Суть спору: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення форми «Р»від 21.10.2010 року № 42.

ТОВ СП "НІБУЛОН" (надалі -позивач) звернулось до суду з позовом до Миколаївської митниці (надалі - відповідач) про скасування податкового повідомлення форми «Р»від 21.10.2010 року № 42.

Відповідач позовні вимоги не визнає повністю з підстав викладених у запереченні.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "НІБУЛОН" задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення форми «Р» від 21.10.2010 року № 42, прийняте Миколаївською митницею.

Стягнути судові витрати в сумі 3,40 грн. (три гривні 40 коп.) з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку Миколаївської митниці (код ЄДРПОУ 01861359) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "НІБУЛОН" (код ЄДРПОУ 14291113).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Головуючий суддя О. Ф. Середа

Миколаївський окружний адміністративний суд

================================================================

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2012 року Справа № 2а-7655/10/1470

м. Миколаїв

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон", м. Миколаїв

до відповідача: Миколаївська митниця, м. Миколаїв

Головуючий суддя Середа О.Ф.

Секретар судового засідання Котенкова Л.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Петровський Д.О.

від відповідача: Залуцька Н.П.

Суть спору: про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення.

Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" (надалі -позивач) звернулась до суду із позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення за формою "Р" від 21.10.10 р. № 42 прийнятого Миколаївською митницею (надалі - відповідач).

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що оскаржене податкове повідомлення було прийняте відповідачем без дослідження всіх обставин камеральної перевірки, тому є необґрунтованим, прийнятим з порушенням встановленого порядку.

Відповідач заперечення надав, позовні вимоги не визнає повністю з підстав, викладених в ньому.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

В період з 06.09.10 р. по 07.09.10 р. фахівцями відповідача була проведена камеральна перевірки митних оформлень товару "Фарба суднова на основі складних поліефірів " за кодом згідно УКТЗЕД 3208109090, яка імпортувалася на митну територію України підприємством позивача по справі, про що складено Акт камеральної перевірки від 07.09.10 р. № К/0014/10/504000000/НОМЕР_1.

Зокрема, в Акті перевірки відповідач зазначив, що рівень задекларованої позивачем митної вартості товару "Фарба суднова на основі складних поліефірів, розчинна у неводному середовищі", код УКТЗЕД 3208109090 -2,43 $/кг нижчий від мінімального рівня митної вартості, наявній в ціновій інформації ЄАІС ДМСУ -8,14 $/кг.

На думку відповідача були порушені абзац 1 статті 8, абзаци 2, 4 статті 17, абзац 2 статті 25 Закону України "Про єдиний митний тариф", тому сума податкового зобов'язання позивачу збільшується та різниця підлягає перерахуванню до бюджету.

За наслідками перевірки 25.10.10 р. позивачем було отримано податкове повідомлення форми "Р" від 21.10.10 р. № 42, яким йому визначене податкове зобов'язання з мита на товари, що ввозяться на Україну суб'єктами підприємницької діяльності, в розмірі 4888,89 грн., з них, 4656,09 грн. -за основним платежем та застосовані штрафні санки у розмірі 232,8 грн.

Дослідивши надані сторонами докази та заперечення, заслухавши представників сторін, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними, виходячи з наступного.

11.08.10 р. декларантом ФОП ОСОБА_3 від імені позивача вантажно-митною декларацією № 504000012/2010/100341 задекларовано ввезення товарів в Україну митною вартістю 139540,88 грн.

Вказана декларація та товари, які ввозяться за нею в Україну, були перевірені посадовими особами відповідача та знято з митного контролю. Тобто, операції митного контролю, митного оформлення та пропуску через митний кордон України були завершені 11.08.10 р.

Відповідно до статті 41 Митного кодексу України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом:

1) перевірки документів та відомостей, необхідних для такого контролю;

2) митного огляду (огляду та переогляду товарів і транспортних засобів, особистого огляду громадян);

3) обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України;

4) усного опитування громадян та посадових осіб підприємств;

5) перевірки системи звітності та обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, які відповідно до законів справляються при переміщенні товарів через митний кордон України;

6) огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних ліцензійних складів, спеціальних митних зон, магазинів безмитної торгівлі та інших місць, де знаходяться або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою покладено на митні органи законом;

7) використання інших форм, передбачених цим Кодексом та іншими законами України з питань митної справи.

Згідно статті 265 Митного кодексу України митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів згідно з положеннями цього Кодексу. Такий контроль може здійснюватися в установленому порядку із застосуванням різних форм, у тому числі відповідно до статей 60 і 69 цього Кодексу, після закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів.

Відповідно до пункту 4 Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 09.04.08 р. № 339 (надалі -Порядок № 339) контроль за правильністю визначення митної вартості товарів після закінчення операцій їх митного контролю, митного оформлення та пропуску через митний кордон України здійснюється митним органом шляхом проведення перевірки відомостей, заявлених у декларації митної вартості товарів, проведення камеральної перевірки, проведення перевірки згідно з Порядком проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 23.12.04 р. № 1730, шляхом надсилання запитів та вжиття інших передбачених Митним кодексом України та законами з питань митної справи заходів.

При цьому, контроль за правильністю визначення митної вартості товарів після закінчення операцій їх митного контролю, митного оформлення та пропуску через митний кордон України здійснюється митним органом виключно з підстав, передбачених пунктом 3 Порядку № 339.

Судом встановлено, що Акт камеральної перевірки від 07.09.10 р. № К/0014/10/504000000/НОМЕР_1 митних оформлень товару було складено після закінчення операцій їх митного контролю, митного оформлення та пропуску через митний кордон України, які були закінчені 11.08.10 р.

Суд вважає, що жодної з підстав, визначених пунктом 3 Порядку № 339, для проведення 07.09.10 р. камеральної перевірки митних оформлень товару відповідно до ВМД від 11.08.10 р. № 504000012/2010/100341, у відповідача не було та в Акті перевірки не зазначено.

Таким чином, проведення відповідачем 07.09.10 р. контролю за правильністю визначення митної вартості товарів після закінчення операцій їх митного контролю, митного оформлення та пропуску через митний кордон України за ВМД від 11.08.10 р. № 504000012/2010/100341 шляхом проведення камеральної перевірки митних оформлень товару відповідно - є необґрунтованим та безпідставним. У зв'язку з цим, у відповідача були відсутні правові підстави на складання Акту камеральної перевірки, що свідчить про відсутність у відповідача права посилатися на нього та його висновки як на доказ встановлення порушень підприємством позивача по справі.

Відповідно до пунктів 7, 8 Порядку № 339 у разі, коли в результаті проведення контролюючим органом контролю за правильністю визначення митної вартості товарів після закінчення операцій їх митного контролю, митного оформлення та пропуску через митний кордон України за ВМД виявлено обставини, що вплинули на рівень задекларованої митної вартості таких товарів, митний орган приймає рішення про визначення їх митної вартості за встановленою Державною митною службою України формою.

Відповідно до пункту 9 Порядку № 339 у разі заниження податкового зобов'язання та його непогашення протягом 10 днів з дати надходження рішення митного органу про визначення митної вартості товару зазначений орган самостійно вживає заходів для донарахування сум податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановленому Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" порядку.

Таким чином, основним документом, на підставі якого митницею здійснюється донарахування податкових зобов'язань декларантам за результатами проведення контролюючим органом контролю за правильністю визначення митної вартості товарів після закінчення операцій їх митного контролю, митного оформлення та пропуску через митний кордон України, є Рішення про визначення митної вартості товарів.

Як вбачається з матеріалів справи, єдиним прийнятим відповідачем у вересні 2010 р. рішенням по відношенню до позивача було рішення від 06.09.10 р. № 504000006/2010/000489/3 про визначення митної вартості товарів, яким митниця визначила митну вартість товару № 3/1 (код товару 3208109090) вантажно-митної декларації № 504000012/2010/100341, а саме, фарби суднової на основі складних поліефірів, розчинної у неводному середовищі: - однокомпонентна оздоблювальна емаль INTERLAC 665 на основі алкідного лака (алкідної фталевої смоли). Вміст твердої речовини (наповнювача) -48% (+/-3%). Вміст розчинника -52%(+/-3%). Постачається не в аерозольній упаковці. Колір білий, високо глянцевий, тип СВL000. У 9 сталевих банках зі зйомкою кришкою об'ємом 20 л, із вмістом речовини 20 л у кожній. Склад: 2-Бутаноноксим -0%-