Ухвала

від 20.09.2012 по справі 2а-1220/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-1220/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Дегтярьова О.В.

Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"20" вересня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Доник М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 21 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Холодильні технології «НОРДЕС»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2012 року ТОВ «ХТ «НОРДЕС»звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 14 вересня 2011 року № 0001522307 та № 0001512307.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 21 травня 2012 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що позивач не мав права формувати податковий кредит та валові витрати на підставі документів, складених ТОВ «Моней Фарм».

Під час судового засідання представник відповідача підтримала свою апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти апеляційної скарги та просили відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесено законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування -відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Голосіївському районі м. Києва -залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 21 травня 2012 року -без змін виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ДПІ у Голосіївському районі м. Києва було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ХТ «НОРДЕС»з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Моней Фарм»за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2010 року, про що складено акт від 26 серпня 2011 року № 406/1-23-70-36285792.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення від 14 вересня 2011 року № 0001512307, яким позивачу нараховано податкові зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 74753 грн. 75 коп., з яких 67803 грн. 00 коп. -за основним платежем та 16950 грн. 75 коп. -штрафні (фінансові) санкції, а також від 14 вересня 2011 року № 0001522307, яким позивачу нараховано податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 76083 грн. 75 коп., з яких 60867 грн. 00 коп. -за основним платежем та 15216 грн. 75 коп. -штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями податкового органу ТОВ «ХТ «НОРДЕС»звернулося до суду з позовом про їх скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «ХТ «НОРДЕС»суд першої інстанції виходив з того, що позивач належними доказами підтвердив правомірність своїх дій щодо формування податкового кредиту та валових витрат на підставі документів, складених ТОВ «Моней Фарм».

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Судом встановлено, що між ТОВ «Моней Фарм»та ТОВ «ХТ «НОРДЕС» були укладені договори на виконання монтажних робіт.

На підставі документів, складених у зв'язку з виконанням вказаних договорів, позивачем був сформований податковий кредит та валові витрати.

ДПІ у Голосіївському районі м. Києва вважає такі дії ТОВ «ХТ «НОРДЕС»неправомірними з огляду на те, що в діяльності ТОВ «Моней Фарм»наявні ознаки фіктивності. Зокрема в акті перевірки зазначено, що згідно постанови про порушення кримінальної справи, прийняття до справдження та об'єднання кримінальних справ в одне провадження старшим слідчим СВ ПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва під час досудового слідства в кримінальній справі № 51-3099 було встановлено, що в 2007-2009 роках невстановленими особами без наміру здійснення господарської діяльності, з метою прикриття незаконної діяльності були вчинені дії щодо створення та придбання ряду суб'єктів господарювання, серед яких ТОВ «Моней Фарм».

Згідно матеріалів справи розслідування кримінальної справи № 51-3099 на даний час не закінчене.

У зв'язку з цим встановлені під час її розслідування обставини, згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, підлягають доведенню в межах даної справи в загальному порядку. Постанова про порушення кримінальної справи, прийняття до справдження та об'єднання кримінальних справ в одне провадження не належить до документів, передбачених ч. 4 ст. 72 КАС України, які можуть бути підставою для звільнення від доказування.

Доказів, які б підтверджували обставини, викладені в зазначеній постанові, відповідачем, в порушення ч. 2 ст. 71 КАС України, надано не було.

Разом з тим, з огляду на вищевикладені обставини колегія суддів вважає, що з метою доведення правомірності своїх дій щодо формування податкового кредиту та валових витрат за операціями з ТОВ «Моней Фарм», позивач зобов'язаний був надати суду копії всіх документів, які підлягали складенню під час виконання договорів на виконання монтажних робіт.

Такий обов'язок виникає у позивача також з огляду на наступні норми права.

У відповідності до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», норми якого були чинними на час виникнення спірних правовідносин, податковий кредит -сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 вказаного Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», норми якого були чинними на час виникнення спірних правовідносин, валові витрати виробництва та обігу -сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Із вказаних норм права вбачається, що обов'язковою умовою виникнення права на формування податкового кредиту є сплата податку на додану вартість у ціні придбаного або виготовленого товару чи послуг, а умовою віднесення витрат до складу валових витрат є фактичне придбання або виготовлення товарів (робіт, послуг).

Таким чином, під час здійснення контролю за правомірністю формування платником податку податкового кредиту та валових витрат підлягає перевірці фактичне придбання (виготовлення) товару чи отримання послуги.

На підтвердження фактичного виконання сторонами умов договорів на виконання монтажних робіт ТОВ «ХТ «НОРДЕС»надало суду копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) за період з червня 2009 року по травень 2010 року, які оформлені з дотримання вимог ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Також позивачем були надані копії податкових накладених, які відповідно до абз. 3 пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», норми якого були чинними у період, за який проведено перевірку, є звітними податковими документами і одночасно розрахунковими документами.

Вступаючи у правовідносини з ТОВ «Моней Фарм»позивач перевіряв наявність у нього повноважень на виконання робіт, обумовлених договорами по виконанню монтажних робіт, що підтверджується наданою суду ліцензією Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві серії АВ № 459079, та наявністю відомостей про ТОВ «Моней Фарм»в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

На вимогу суду першої інстанції позивач надав суду докази, згідно яких замовлені у ТОВ «Моней Фарм»монтажні роботи були використані ТОВ «ХТ «НОРДЕС»в ході виконання своїх договірних зобов'язань по поставці та монтажу холодильного обладнання перед ВАТ «Київський маргариновий завод», ЗАТ «Молоко», ЗАТ «Балтік мастер», ДП «Державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», ПП «Пещерін», Підприємством «Енергія 2000».

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем належними та допустимими доказами підтверджено фактичне виконання ТОВ «Моней Фарм»робіт, обумовлених договорами на виконання монтажних робіт та правомірність своїх дій щодо формування податкового кредиту та валових витрат за операціями з вказаним контрагентом.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що судом першої інстанції винесено законне і обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «ХТ «НОРДЕС»та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 14 вересня 2011 року № 0001522307 та № 0001512307.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ДПІ у Голосіївському районі м. Києва не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 21 травня 2012 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Голосіївському районі м. Києва -залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 21 травня 2012 року -без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва -відмовити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 21 травня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.