Ухвала

від 20.09.2012 по справі 2а-5770/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-5770/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М.

Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"20" вересня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Доник М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 30 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма .I.K. SCHORR GmbH»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2012 року ТОВ «Фірма .I.K. SCHORR GmbH»звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва від 27 березня 2012 року № 0001062204.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 30 травня 2012 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що позивач не мав права формувати податковий кредит на підставі документів, складених ТОВ «Орітам», ТОВ «Кростек Нова»та ТОВ «Парітет-Трейд».

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва -залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 30 травня 2012 року -без змін виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ДПІ у Печерському районі м. Києва було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Фірма .I.K. SCHORR GmbH» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Орітам», ТОВ «Кростек Нова»та ТОВ «Парітет-Трейд»за період з 01 лютого по 30 квітня 2011 року.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було винесене податкове повідомлення-рішення від 27 березня 2012 року № 0001062204, яким позивачу нараховано податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1541096 грн. 00 коп., з яких 1541095 грн. 00 коп. -за основним платежем та 01 грн. 00 коп. -штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись із вказаним рішенням податкового органу ТОВ «Фірма .I.K. SCHORR GmbH»звернулося до суду з позовом про його скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Фірма .I.K. SCHORR GmbH»суд першої інстанції виходив з того, що позивач належними доказами підтвердив правомірність своїх дій щодо формування податкового кредиту на підставі документів, складених ТОВ «Орітам», ТОВ «Кростек Нова», ТОВ «Парітет-Трейд».

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Судом встановлено, що ТОВ «Фірма .I.K. SCHORR GmbH»перебувало у правових відносинах з ТОВ «Орітам», ТОВ «Кростек Нова»та ТОВ «Парітет-Трейд»та на підставі податкових накладних, складених вказаними юридичними особами, сформувало податковий кредит на суму 1541095 грн. 00 коп.

ДПІ у Печерському районі м. Києва вважає такі дії ТОВ «Фірма .I.K. SCHORR GmbH»неправомірними з огляду на те, що за результатами перевірок вказаних контрагентів позивача було встановлено відсутність у них ресурсів, які економічно необхідні для здійснення господарської діяльності. У зв'язку з цим податковим органом було зроблено висновок про відсутність фактичної поставки товару за договорами, укладеними між позивачем та ТОВ «Орітам», ТОВ «Кростек Нова»та ТОВ «Парітет-Трейд».

У відповідності до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», норми якого були чинними на час виникнення спірних правовідносин, податковий кредит -сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 вказаного Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Із вказаних норм права вбачається, що обов'язковою умовою виникнення права на формування податкового кредиту є сплата податку на додану вартість у ціні придбаного або виготовленого товару чи послуг.

Таким чином, під час здійснення контролю за правомірністю формування ТОВ «Фірма .I.K. SCHORR GmbH»податкового кредиту підлягає перевірці фактичне отримання товару від контрагентів.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Фірма .I.K. SCHORR GmbH»та ТОВ «Парітет-Трейд»був укладений договір поставки № Т-11/71 від 14 лютого 2011 року. Згідно умов вказаного договору ТОВ «Парітет-Трейд»зобов'язувалося поставити позивачу освітлювальне обладнання та меблі, асортимент, якість, кількість інші характеристики яких, визначаються у специфікаціях.

На підтвердження виконання вказаного договору позивач надав суду додаток до договору поставки № Т-11/71 від 14 лютого 2011 року «специфікація товару», податкову накладну № 1 від 21 лютого 2011 року та видаткову накладу № 5 від 05 квітня 2011 року.

Вказані документи оформлені з дотриманням встановлених правил їх складення, містять всі обов'язкові реквізити. Перелічені документи не містять невідповідностей щодо зазначених у них асортименту, кількості та ціни товару.

З метою доведення використання придбаного у ТОВ «Парітет-Трейд»товару позивач надав суду копію договору поставки № 869К/11 від 15 лютого 2011 року. За вказаним договором ТОВ «Фірма .I.K. SCHORR GmbH»передало ТОВ «Фірма «Комплекс-V»товар, визначений у видатковій накладній № 5 від 05 квітня 2011 року.

Фактичне виконання договору поставки № 869К/11 від 15 лютого 2011 року підтверджується специфікацією до вказаного договору, податковою накладною від 18 лютого 2011 року № 242, накладною № 242 від 19 липня 2011 року, карткою рахунку 36.1 «розрахунок з вітчизняними покупцями», а також довіреністю № 677/1 від 11 липня 2011 року.

Між ТОВ «Фірма .I.K. SCHORR GmbH»та ТОВ «Орітам»був укладений договір поставки № 16-3 від 01 березня 2011 року. Згідно умов вказаного договору ТОВ «Орітам»зобов'язувалося поставити позивачу освітлювальне обладнання та меблі, асортимент, якість, кількість інші характеристики яких, визначаються у специфікаціях.

На підтвердження виконання вказаного договору позивач надав суду додаток до договору поставки № Т-11/71 від 14 лютого 2011 року «специфікація товару (меблі)»та «специфікація товару (світильники)», податкові накладні від 16 березня 2011 року № 1602, від 31 березня 2011 року № 3103, від 01 квітня 2011 року № 103 та від 30 березня 2011 року № 3001, видаткові накладі № 103 від 01 квітня 2011 року та № 15 від 10 квітня 2011 року.

Вказані документи оформлені з дотриманням встановлених правил їх складення, містять всі обов'язкові реквізити. Перелічені документи не містять невідповідностей щодо зазначеного у них асортименту, кількості та ціни товару.

З метою доведення використання придбаного у ТОВ «Орітам»товару позивач надав суду докази продажу частини товару ПАТ «Акціонерний Комерційний Промислово-Інвестиційний банк», а саме -рахунок фактуру № 30303 від 14 березня 2011 року, накладні № 6/30303 від 30 серпня 2011 року, № 6/30303 від 10 серпня 2011 року та № 6/30303 від 19 серпня 2011 року, довіреності № 869 від 29 серпня 2011 року, № 816 від 10 серпня 2011 року та № 855 від 25 серпня 2011 року, а також податкову накладну № 6 від 15 березня 2011 року та картку рахунку 36.1 «розрахунок з вітчизняними покупцями».

Іншу частину товару, придбаного у ТОВ «Орітам», позивач передав ТОВ «Фірма «Комплекс-V» на підставі договору поставки № 03С/04 від 28 березня 2011 року.

Фактичне виконання вказаного договору підтверджується додатком № 1 до вказаного договору, у якому визначено асортимент, кількість та ціну, податковою накладною від 29 березня 2012 року № 17, накладною № 17.1 від 19 липня 2011 року, карткою рахунку 36.1 «розрахунок з вітчизняними покупцями», а також довіреністю № 677/1 від 11 липня 2011 року.

Між ТОВ «Фірма .I.K. SCHORR GmbH»та ТОВ «Кростек Нова»був укладений договір поставки № КН8-11 від 11 березня 2011 року. Згідно умов вказаного договору ТОВ «Кростек Нова»зобов'язувалося поставити позивачу товар в асортименті, кількості та по цінах, визначених в товарних накладних на кожну окрему партію товару.

На підтвердження виконання вказаного договору позивач надав суду накладі № 102 від 01 квітня 2011 року, № 501 від 05 квітня 2011 року, № 704 від 07 квітня 2011 року, № 1302 від 13 квітня 2011 року, № 2101 від 21 квітня 2011 року, № 2201 від 22 квітня 2011 року та податкові накладні від 07 квітня 2011 року № 704, від 21 квітня 2011 року № 2101, від 22 квітня 2011 року № 2201, від 13 квітня 2011 року № 1302, від 05 квітня 2011 року № 501, від 01 квітня 2011 року № 102.

Вказані документи оформлені з дотриманням встановлених правил їх складення, містять всі обов'язкові реквізити. Перелічені документи не містять невідповідностей щодо зазначених у них асортименту, кількості та ціни товару.

З метою доведення використання придбаного у ТОВ «Кростек Нова»товару позивач надав суду докази продажу частини товару ТОВ «Вітіс Груп», а саме:

-договір поставки № 30401 від 04 квітня 2011 року, виконання якого підтверджується рахунком № 30401 від 04 квітня 2011 року, накладною № 3/30401 від 27 січня 2012 року, довіреністю № 024 від 27 січня 2012 року, картками рахунку 36.1 «розрахунок з вітчизняними покупцями»та податковими накладними від 05 квітня 2011 року № 3 і від 02 вересня 2011 року № 3;

-договір поставки № 30402 від 04 квітня 2011 року, виконання якого підтверджується рахунком № 30402від 04 квітня 2011 року, накладною № 4/30402 від 27 січня 2012 року, довіреністю № 025 від 27 січня 2012 року, картками рахунку 36.1 «розрахунок з вітчизняними покупцями»та податковими накладними від 05 квітня 2011 року № 4 і від 11 серпня 2011 року № 4.

Іншу частину товару, придбаного у ТОВ «Кростек Нова», позивач передав ТОВ «Ярославів Вал»на підставі договору поставки № GC-1087 від 22 лютого 2011 року.

Фактичне виконання вказаного договору підтверджується додатком № 1 до вказаного договору, у якому визначено артикул, найменування, кількість, фото та вартість товару, податковими накладними від 08 листопада 2011 року № 8, від 26 вересня 2011 року № 36, від 01 вересня 2011 року № 2, від 16 червня 2011 року № 10, від 01 квітня 2011 року № 1, від 27 травня 2011 року № 21, від 24 лютого 2011 року № 241, від 23 лютого 2011 року № 244, накладними № 8/1087 від 08 червня 2012 року, № 6/1087 від 08 червня 2012 року, № 7/1087 від 08 червня 2012 року, № 5/1087 від 08 червня 2012 року, № 87 від 01 грудня 2011 року, довіреностями № 470 від 08 червня 2012 року, № 897 від 01 грудня 2011 року, актом прийому-передачі світильників від 02 листопада 2011 року та картками рахунку 36.1 «розрахунок з вітчизняними покупцями».

При аналізі вказаних документів колегією суддів було враховано, що по операціях з ТОВ «Фірма «Комплекс-V», ПАТ «Акціонерний Комерційний Промислово-Інвестиційний банк», ТОВ «Вітіс Груп»та ТОВ «Ярославів Вал»позивачем податкові накладні складалися раніше, ніж здійснювалася фактична передача товару від позивача до покупців. Однак, дата складення податкової накладної в кожному випадку відповідала даті отримання ТОВ «Фірма .I.K. SCHORR GmbH»плати за товар, що підтверджується картками рахунку 36.1 «розрахунок з вітчизняними покупцями».

Також судом встановлено, що п. 4.1 договорів поставки № Т-11/71 від 14 лютого 2011 року, № 16-3 від 01 березня 2011 року та п. 3.1 № КН8-11 від 11 березня 2011 року було передбачено, що постачальники -ТОВ «Парітет-Трейд», ТОВ «Орітам», ТОВ «Кростек Нова»зобов'язувалися поставити товар позивачу за адресою: м. Київ, пров. Радищева, 8.

Згідно договору оренди складського приміщення № 62/а від 01 січня 2011 року, укладеного між ПП «Простір»та ТОВ «Фірма .I.K. SCHORR GmbH», позивач набув права користування складським приміщенням за адресою: м. Київ, пров. Радищева, 8.

Умовами договорів поставки, укладених між позивачем (як продавцем) та ТОВ «Фірма «Комплекс-V», ПАТ «Акціонерний Комерційний Промислово-Інвестиційний банк», було передбачено, що товар передається покупцям за адресою: м. Київ, пров. Радищева, 8.

Таким чином, позивачем не здійснювалися витрати на транспортування товару, придбаного у ТОВ «Парітет-Трейд», ТОВ «Орітам», ТОВ «Кростек Нова»та проданого ТОВ «Фірма «Комплекс-V», ПАТ «Акціонерний Комерційний Промислово-Інвестиційний банк».

Місцем поставки товару за договором з ТОВ «Вітіс Груп»було м. Київ, вул. Грушевського, 26/1, за договором з ТОВ «Ярославів Вал»-м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 1-а. Однак, наявність у позивача можливості самостійно здійснити поставку товару вказаним контрагентом відповідачем не заперечується.

При розгляді даної справи колегія суддів також враховує, що постановою старшого оперуповноваженого ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно директора та головного бухгалтера ТОВ «Фірма .I.K. SCHORR GmbH»у зв'язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України (ухилення від сплати податків по операціях з ТОВ «Парітет-Трейд», ТОВ «Орітам», ТОВ «Кростек Нова»).

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем належними та допустимими доказами підтверджено фактичне товару від ТОВ «Парітет-Трейд», ТОВ «Орітам», ТОВ «Кростек Нова»та його використання в межах здійснення господарської діяльності.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що судом першої інстанції винесено законне і обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Фірма .I.K. SCHORR GmbH»та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва від 27 березня 2012 року № 0001062204.

Доводи апеляційної скарги ДПІ у Печерському районі м. Києва не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 30 травня 2012 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва -залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 30 травня 2012 року -без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва -відмовити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 30 травня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.