Постанова

від 25.09.2012 по справі 28/116-б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2012 р. Справа № 28/116-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Панової І.Ю., суддів -Білошкап О.В., Хандуріна М.І., за участю представників сторін:

ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС - Гайди І.П.,

ТОВ "Акта 2010" -Олефіренка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2012р. по справі №28/116-б за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Акта 2010" про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-фінансова компанія "Укрнефтеторгсервіс",-

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.12.2011р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-фінансова компанія "Укрнефтеторгсервіс" станом на 11.10.2011р., ліквідовано банкрута -Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-фінансова компанія "Укрнефтеторгсервіс" як юридичну особу, повадження по справі припинено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2012р. припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва ДПС на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.12.2011р.

Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2012р. скасувати та направити справу на розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 18.07.2011р. порушено провадження по справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-фінансова компанія "Укрнефтеторгсервіс" за ознаками ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Акта 2010".

Постановою господарського суду міста Києва від 02.08.2011р. ТОВ "Торгово-фінансова компанія "Укрнефтеторгсервіс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Акта 2010".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.12.2011р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Торгово-фінансова компанія "Укрнефтеторгсервіс", ліквідовано банкрута -Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-фінансова компанія "Укрнефтеторгсервіс" як юридичну особу, провадження по справі припинено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції про затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження по справі, Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва ДПС звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2012р. апеляційну скаргу ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.12.2011р. прийнято до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2012р. припинено апеляційне провадження за вказаною скаргою на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

При цьому суд апеляційної інстанції послався на те, що податкова інспекція на момент прийняття оскаржуваного судового рішення не набула статусу кредитора боржника, відповідно ДПІ не є стороною у справі про банкрутство ТОВ "Торгово-фінансова компанія "Укрнефтеторгсервіс", а оскаржуваний нею процесуальний документ не стосується її прав та обов'язків. Отже, податкова інспекція не має права відповідно до вимог ст. 91 ГПК України на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції про затвердження звіту ліквідатора.

Згідно зі ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.1 статті 91 ГПК України право апеляційного оскарження на рішення місцевого господарського суду, яке набрало законної сили, мають сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут); учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" також визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно ч. 5 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор письмово повідомляє про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

Особливості та порядок заявлення кредиторами претензій до боржника, що ліквідується в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначений положеннями ч. 5 вказаної статті та передбачає право кредиторів заявити свої вимоги в місячний строк з дня одержання повідомлення ліквідатора про визнання відсутнього боржника банкрутом.

Отже, у справі про банкрутство боржника, що ліквідується в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", особа може набути статусу кредитора -сторони у справі про банкрутство лише після звернення у встановлений законом строк із кредиторськими вимогами до ліквідатора і тільки після цього така особа має право на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство.

Виходячи зі змісту ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ДПІ у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби в процедурах банкрутства не може мати іншого правового статусу, окрім статусу кредитора боржника, тобто -сторони у справі про банкрутство.

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає для державних органів, що здійснюють контролюючи функції, у тому числі для державної податкової служби, особливого порядку набуття статусу учасника провадження.

Тобто право оскаржити в апеляційному порядку прийнятий судом першої інстанції процесуальний документ виникає у ДПІ лише у випадку, коли вона звернулась у справу про визнання банкрутом з заявою про грошові вимоги до боржника та набула статусу кредитора у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про порушення провадження по справі про банкрутство ТОВ "Торгово-фінансова компанія "Укрнефтеторгсервіс" від 18.07.2011р. та постанова про визнання боржника банкрутом від 02.08.2011р. була направлена судом першої інстанції органам державної податкової служби.

В газеті "Голос України" від 17.08.2011р. здійснено публікацію оголошення про прийняття 02.08.2011р. господарським судом м. Києва постанови про визнання боржника ТОВ "Торгово-фінансова компанія "Укрнефтеторгсервіс" банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури.

Ліквідатор звернувся до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва з запитами від 10.08.2011р. та від 26.09.2011р. про надання інформації щодо наявності у підприємства -банкрута банківських рахунків в установах НБУ та комерційних банках. Крім того ліквідатор повідомив, що у разі наявності заборгованості у боржника, податкова інспекція має право звернутись з грошовими вимогами до банкрута в установленому законодавством порядку.

ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС направила ліквідатору лист з повідомленням про те, що заборгованість ТОВ "Торгово-фінансова компанія "Укрнефтеторгсервіс" станом на 03.10.2011р. складає 1,60 грн., крім цього податковою інспекцією запропоновано ліквідатору з'явитись до ДПІ та надати всі первинні та бухгалтерські документи фінансово-господарської діяльності товариства за останні роки.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 20 Податкового кодексу України зазначено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст.ст.75, 78 Податкового кодексу України проведення документальних позапланових перевірок дотримання вимог податкового законодавства знаходиться у виключної компетенції державної податкової служби, остання не позбавлена права здійснювати, в межах повноважень, свої функції та проводити перевірку дотримання вимог податкового законодавства платником податків до моменту затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство такого платника податків.

Таким чином, повноваження податкових органів на проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) суб'єктів господарювання, які перебувають у процедурах банкрутства не обмежуються чинним законодавством. В будь-якому випадку порушення провадження у справі про банкрутство боржника та винесення постанови судом про визнання боржника банкрутом і введення ліквідаційної процедури не може бути перешкодою податковому органу у здійсненні ним планової або позапланової перевірки боржника.

Отже, орган державної податкової служби не позбавлений права здійснити позапланову перевірку господарської діяльності боржника, а у разі виявлення порушень норм податкового законодавства та встановлення заборгованості боржника по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів) заявити свої претензії до такого боржника шляхом подачі ліквідатору заяви з кредиторськими вимогами. У випадку відмови ліквідатора як керівника боржника надати можливість проведення перевірки суб'єкта господарювання, орган податкової служби вправі оскаржити дії ліквідатора до суду.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва з заявою про визнання її кредитором боржника не зверталась, також до апеляційної скарги не надала доказів наявності податкового боргу у платника податків - ТОВ "Торгово-фінансова компанія "Укрнефтеторгсервіс", а в апеляційній скарзі заявник зазначає лише про подання підприємством податкових декларацій у 2010 році із значними оборотними коштами, що на думку інспекції, свідчить про ознаки "фіктивності" господарської діяльності підприємства.

Отже, як встановив суд апеляційної інстанції, органами державної податкової служби не надано доказів на підтвердження наявності у боржника податкового боргу, проведення перевірки виконання боржником податкових зобов'язань перед бюджетом, зокрема видачі наказу про призначення такої перевірки.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС не набула статусу кредитора по справі про банкрутство ТОВ "Торгово-фінансова компанія "Укрнефтеторгсервіс", отже не є стороною по даній справі, а в ухвалі про затвердження звіту ліквідатора господарський суд не вирішував питання про її права та обов'язки.

Таким чином, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва не має права на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 27.12.2011р. відповідно до ст. 91 ГПК України.

Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" передбачено, що юридичні та фізичні особи, акціонери, учасники господарських товариств, що не мають статусу сторони чи учасника у справі про банкрутство, не мають права на оскарження судових рішень у справі про банкрутство, а помилково порушене апеляційне і касаційне провадження підлягають припиненню в порядку, передбаченому статтею 80 ГПК на підставі статей 91 та 107 ГПК як такі, що не підлягають вирішенню в господарських судах. В інших випадках такі скарги повертаються без розгляду. Це стосується і скарг зазначених осіб на такі ухвали.

Якщо апеляційну скаргу подано, зокрема, особою, яка не має права її подавати, то у таких випадках апеляційний господарський суд повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 91 або 106 ГПК. У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що суд апеляційної інстанції правомірно припинив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.12.2011р., а тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали немає.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, які викладені в оскаржуваній ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2012р. по справі №28/116-б залишити без змін.

Головуючий: Панова І.Ю. Судді:Білошкап О.В. Хандурін М.І.