Рішення

від 24.09.2012 по справі 2490-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.09.2012Справа №5002-9/2490-2012

За позовом Військового прокурора Сімферопольського гарнізону, м. Сімферополь в інтересах держави в особі:

1. Міністерство екології та природних ресурсів України, м.Київ

2. Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища, м. Сімферополь

до Військової частини А 3835, м. Бахчисарай

про стягнення 27 335,60 грн.

Суддя Н.С. Пєтухова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача 1 - не з'явився

Від позивача 2- Гончаров В.М., довіреність № 08/1 від 23.08.12, представник.

Від відповідача - Бабич С.О., довіреність № 1215 від 24.07.12, представник.

Прокурор - Рибкін О.Ю., посвідчення № 379, від 10.05.2011 року

Суть спору: Прокурор звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до відповідача у якому просить суд стягнути з відповідача на користь Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища суму шкоди, завданої порушенням природоохоронного законодавства, у розмірі 27 335,60 грн.

Позивні вимоги позивач обгрунтовуває тим, що 21 квітня 2011 року в ході проведеної перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства на території військової частини A3835 фахівцем екологічної інспекції Центрально-Кримського регіону Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища виявлено забруднення земель неочищеними господарсько-побутовими стоками загальною площею 200 кв.м. За розрахунками, проведеними фахівцями Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища згідно з «Методикою визначення розмірів шкоди, заподіяної забрудненням та засміченням земельних ресурсів у зв'язку з порушенням природоохоронного законодавства України», затвердженою наказом Мінприроди України від 4 квітня 2007 року №149 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25 квітня 2007 року за №422/13689, розмір шкоди заподіяної військовою частиною А3835 навколишньому природному середовищу складає 27335 гривень 60 копійок.

Позивач № 1 явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника позивача № 1 суду не відома.

Від прокурору надійшли пояснення вих. 3/394 вих. 12 від 21.09.2012р.

Відповідач проти позову заперечує, по мотивах викладених у відзиві вих. № 1313 від 06.08.2012 року та у доповненні вих. № 1415 від 28.08.2012 року до відзиву вих. № 1313 від 06.08.2012 року, а саме пояснив, що в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 21.04.2011 не зазначено обставин відповідно до яких була проведена перевірка. Крім того, в матеріалах справи відсутній наказ про проведення перевірки та направлення на проведення перевірки. Слід також зазначити, що відповідно до п. 4.З. Порядку перед початком перевірки державні інспектори зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі направлення на перевірку та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу Мінприроди, і надати копію направлення. Копія направлення на проведення перевірки до військової частини A3835 надана не була. Це підтверджується засвідченими копіями з Книги реєстрації вхідних документів військової частини A3835, в якій у відповідності до Інструкції з діловодства у Збройних силах України затвердженої наказом Міністра оборони України від 11.11.98 №400, реєструються документи, що надійшли до військової частини. Крім зазначеного вище, виникає питання щодо законності проведеного відбору проб ґрунтів та Акту відбору проб грунтів від 22.04.2011р.

У судовому засіданні згідно Указу Президента України №1085/2010 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» встановлено, що Міністерство охорони навколишнього природного середовища України реорганізоване в Міністерство екології та природних ресурсів України, суд вважає необхідним відповідно до ст.25 Господарського процесуального кодексу України провести заміну позивача.

У судовому засіданні прокурор та позивач підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представника позивача №2, відповідача, висновок прокурору, суд -

В с т а н о в и в:

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів розповсюджується на всі правовідносини, що виникають в державі. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

21 квітня 2011 року в ході проведеної перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства на території військової частини A3835 фахівцем екологічної інспекції Центрально-Кримського регіону Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища виявлено забруднення земель неочищеними господарсько-побутовими стоками загальною площею 200 кв.м.

За результатами перевірки 21 квітня 2011 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Автономній Республіці Крим - заступником начальника Управління екологічної інспекції Центрально-Кримського регіону Недоспасовим В.А., у присутності командира військової частини A3835 підполковника Морозова А.А. та його заступника майора Надії І.О., відповідального за даний напрямок роботи, складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України, який підписано вказаними посадовими особами без будь-яких зауважень.

Факт порушення відповідачем природоохоронного законодавства підтверджений також актом відбору ґрунтів від 22 квітня 2011 року(а.с.9), протоколом №31 вимірювання показників складу та властивостей ґрунтів №112-114 від 27 квітня 2011 року(а.с.10-11), протоколом про адміністративне правопорушення №004213 від 21 квітня 2011 року(а.с.13) та постановою про закриття справи про адміністративне правопорушення від 22 квітня 2011 року(а.с.51). Вказані документи, за виключенням протоколу вимірювання показників складу та властивостей ґрунтів, також підписані Надією І.О. без зауважень.

Згідно зі ст. 46 Закону України «Про охорону земель» забороняється несанкціоноване скидання і розміщення відходів у підземних горизонтах, на території міст та інших населених пунктів, на землях природно-заповідного та іншого природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення, у межах водоохоронних зон та зон санітарної охорони водних об'єктів, в інших місцях, що може створювати небезпеку для навколишнього природного середовища та здоров'я людини.

Відповідно до статті 96 Земельного Кодексу України землекористувачі зобов'язані додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля.

Згідно з ч. 4, 5 статті 68 Закону, підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів -дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Закону, шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

За розрахунками, проведеними фахівцями Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища згідно з «Методикою визначення розмірів шкоди, заподіяної забрудненням та засміченням земельних ресурсів у зв'язку з порушенням природоохоронного законодавства України», затвердженою наказом Мінприроди України від 4 квітня 2007 року №149 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25 квітня 2007 року за №422/13689, розмір шкоди заподіяної військовою частиною А3835 навколишньому природному середовищу складає 27335 гривень 60 копійок.

Позивачем на адресу відповідача спрямована претензія по оплаті боргу вих. №10553/8-414-11 від 24 жовтня 2011 року, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються матеріалами справи.

Доводи відповідача, викладені у відзиву на позов, не знайшли підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Витрати по оплаті судового збору відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні 24.09.2012р. були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення оформлений відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і підписаний 27.09.2012 р.

Керуючись ст. ст. 25, 32, 33, 34, 49, 77, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Замінити відповідача - Міністерство охорони навколишнього природного середовища України на Міністерство екології та природних ресурсів України.

2. Позов задовольнити.

3. Стягнути з Військової частині А3835 (98400, АР Крим, м. Бахчисарай, вул. Сімферопольська, буд. 42) на користь Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища, (95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, буд. 198, ЄДРПОУ 33713831) шкоду, завдану порушенням природоохоронного законодавства в розмірі 27335,60 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

4. Стягнути з Військової частині А3835 (98400, АР Крим, м. Бахчисарай, вул. Сімферопольська, буд. 42) в дохід Державного бюджету України (Отримувач - Державний бюджет м.Сімферополь, код ЄДРПОУ 38040558, код класифікації 22030001, р/р 31211206783002, МФО 824026 в банку одержувача ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, призначення платежу: «Судовий збір») 1609,50 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності

Суддя Н.С. Пєтухова