Ухвала

від 25.09.2012 по справі 5011-25/4342-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-25/4342-2012 25.09.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Душі Маркетинг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсім»

про стягнення 26 192,61 грн., -

За розглядом скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Душі Маркетинг» на дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві у справі №5011-25/4342-2012, -

Суддя Морозов С.М.

Представники сторін:

від позивача(скаржника): не з'явились;

від відповідача: не з'явились;

від Державної виконавчої служби: Темнохуд А.В. (представник за довіреністю №88588 від 04.09.2012р.);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 26 192,61 грн. за Договором поставки №217/09/10 від 02.09.2010р.

22.05.2012р. в справі №5011-25/4342-2012 було винесено рішення про задоволення позовних вимог.

05.06.2012р. Господарським судом міста Києва було видано накази про примусове виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2012р.

Позивач звернувся до суду зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві у якій скаржник просить суд: - визнати дії відділу державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві незаконними; - скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 27.08.2012р.; - зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві відновити виконавче провадження.

У скарзі відповідач посилався на той факт, що державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 27.08.2012р. та направлено виконавчий документ до Фрунзенського ВДВС ХМУЮ у зв'язку із поданою боржником заявою про місцезнаходження постійного діючого органу ТОВ «Будсім»в м. Харків незаконно. Позивач при цьому звернув увагу суду на те, що єдиним належним доказом, що підтверджує зміни місцезнаходження юридичної особи-постійно діючого органу є виписка або витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а наявним в матеріалах справи витягом підтверджується, що місцезнаходженням ТОВ «Будсім»є м. Київ. Крім того, як зазначив позивач, державним виконавцем не було виконано вимоги ч. 4 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої державний виконавець мусить перевірити інформацію щодо наявності боржника чи його майна або його місця роботи на території, на яку не поширюється його компетенція.

Ухвалою суду від 17.09.2012р. скарга відповідача була призначена до слухання на 25.09.2012р., також в судове засідання був викликаний представник державної виконавчої служби.

В судове засідання позивач(скаржник) та відповідач не з'явились.

У судовому засіданні державним виконавцем Темнохуд А.В. було подано заперечення на скаргу. Державним виконавцем в своїх запереченнях зазначено, що подана позивачем скарга є безпідставною та неаргументованою, оскільки ст. 20 та ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено вичерпний перелік дій державного виконавця, які безпосередньо і були вчинені останнім в межах закону.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка божника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши надані до матеріалів справи докази та скаргу відповідача у відкритому судовому засіданні, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (стаття 116 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження»(надалі -ЗУ «Про виконавче провадження») а також п. 1.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15 грудня 1999р., примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема, судових наказів.

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону (стаття 19 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно наявної в матеріалах справи належним чином завіреної копії Постанови про відкриття виконавчого провадження №33123430 від 21.06.2012р., державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Бурлака Р.В. з метою примусового виконання рішення суду від 15.05.2012р. було відкрито виконавче провадження по виконанню наказу від 05.06.2012р.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. У разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника , про що повідомляє стягувачу. Виконавче провадження може бути передано від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Як встановлюється матеріалами справи, відповідачем було подано до ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві заяву, згідно якої повідомлялось, що місцезнаходженням постійно діючого органу ТОВ «Будсім»є м. Харків, пр. Московський 257. На підтвердження викладеної інформації відповідачем також було надано до ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві копії Договору суборенди від 01.03.2012р. ат Акт приймання-передачі від 01.03.2012р. до Договору суборенди від 01.03.2012р., згідно яких встановлюється, що місцезнаходженням ТОВ «Будсім»є м. Харків, пр. Московський 257.

Державним виконавцем надано до матеріалів справи складені останнім Акти від 23.08.2012р. та 27.08.2012р., якими встановлюється, що за адресами: м. Київ, вул. Урицького 45А, офіс 418 та м. Київ, б-р Лепсе 4 постійно діючий орган ТОВ «Будсім»та належне підприємству-боржнику майно відсутні.

Пунктом 10 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Отже, державним виконавцем в межах здійснення виконавчого провадження №33123430 було виявлено, що за адресами: м. Київ, вул. Урицького 45А, офіс 418 та м. Київ, б-р Лепсе 4 відповідач не знаходиться і його майно перебуває на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві, у зв'язку з чим виконавчий документ підлягає направленню за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Пунктом 3.16. Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012р. визначено, що у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу ДВС відповідно до пункту 10 частини першої статті 49 Закону державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження зазначає причини направлення виконавчого документа за належністю, повідомляє про проведені виконавчі дії (якщо стягнення проведено частково, зазначається про фактично стягнену суму коштів), якщо боржник відсутній, вказується дата складання акта про відсутність боржника. До копії постанови про закінчення виконавчого провадження державний виконавець додає також постанови про стягнення виконавчого збору, витрат на організацію та проведення виконавчих дій, копії постанов про накладення арешту на кошти чи майно боржника, копії документів щодо майнового стану боржника та його доходів у разі їх наявності.

Оскільки державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження №33123430 було встановлено нове місцезнаходження постійно-діючого органу ТОВ «Будсім»за адресою: м. Харків, пр. Московський 257, то керуючись ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»було винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження від 27.08.2012р., яку разом з виконавчим документом було направлено для подальшого виконання до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Як встановлено матеріалами справи, підтверджується наданими в судовому засіданні поясненнями, державним виконавцем було винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження від 27.08.2012р. на підставі діючих норм законодавства та у порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», отже у суду відсутні підстави для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Душі Маркетинг»поданої на дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві у справі №5011-25/4342-2012.

А тому, в задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Душі Маркетинг» на дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві у справі №5011-25/4342-2012 відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Душі Маркетинг» на дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві у справі №5011-25/4342-2012 відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М. Морозов