Ухвала

від 06.09.2012 по справі 5023/7817/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

"06" вересня 2012 р. Справа № 5023/7817/11

ОКРЕМА УХВАЛА

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Доленчук Д.О.

суддя Жигалкін І.П.

суддя Аріт К.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Арсенал", с. Мизикевича

до ПП "Науково-виробнича фірма "ТКС", м. Харків;

3-я особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору -

ТОВ "Крона Лімітед", м. Київ

про стягнення 115080,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арсенал" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "ТКС" (відповідач), в якій просить суд стягнути з відповідача 82200,00 грн. збитків за поставку неякісного товару та 32880,00 грн., в якості неустойки за не усунення недоліків пов'язаних з поставкою неякісного товару на підставі договору поставки від 20.05.2008 р., який було укладено між сторонами.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 19.07.2012 р. було задоволено клопотання представника позивача про призначення по справі товарознавчої експертизи, призначена по справі судова товарознавча експертиза, провадження по справі зупинено, матеріали справи направлені до Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової товарознавчої експертизи.

14.08.2012 р. до господарського суду Харківської області з Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання ст. судового експерта Левінцової Т.В. про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку по справі № 5023/7817/11.

На вимогу суду 23.08.2012 р. матеріали справи були повернуті до господарського суду Харківської області з Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 28.08.2012 р. було поновлено провадження у справі, розгляд справи призначити на "06" вересня 2012 р. об 12:00.

Крім того, даною ухвалою було зобов'язано сторони та 3-ю особу надати до суду письмові пояснення щодо клопотання ст. судового експерта Левінцової Т.В. про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку по справі № 5023/7817/11, а також:

- висновок про проведення повного технічного огляду крану мостового електричного одно балочного підвісного 5,0-16.5-12-380-УЗ заводський помер 81750 (у комплектації з тельфером) на момент проведення експертизи.

- документи на кран мостовий електричний одно балочний підвісний 5.0-16.5-12-380-УЗ заводський номер 81750 (у комплектації з тельфером): паспорт; комплектувальна відомість; паспорт на електротельфер; посібник по монтажу та експлуатації;

- документи підтверджуючи комплектацію крану електричного мостового одно балочного підвісного 5,0-16,5-12-380-УЗ заводський номер 81750 тельфером Китайського виробництва;

- акт введення в експлуатацію після проведення монтажу організацією ТОВ "ЕксПром";

- припис № 009 від 25.06.2009 р. про проведення повного технічного огляду;

- технічний висновок ОС „Крантест";

- сертифікат відповідності на кран мостовий електричний одно балочний підвісний 5,0-16,5-12-380-УЗ заводський номер 81750 (у комплектації тельфером).

- надати інформацію про проведення після 25.06.2009 року технічних оглядів, якщо проводилися, та надати висновки.

Представники відповідача в призначене на "06" вересня 2012 р. об 12:00 судове засідання з'явилися, але витребувані судом документи до суду не надали.

Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, на думку суду, така поведінка представників відповідача свідчить про недобросовісне користування ними своїми процесуальними правами та спрямована на зловживання своїми процесуальними правами. Також, така поведінка спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Відповідно до п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК.

Згідно п. 5.2. вказаної Постанови окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

Отже, вищевказані обставини є підставою для висновку про наявність недоліків в роботі відповідальних за правову роботу (юридичне супроводження даної справи) відповідача та є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника відповідача має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Окрему ухвалу надіслати керівнику ПП "Науково-виробнича фірма "ТКС".

Повідомити керівника ПП "Науково-виробнича фірма "ТКС" про вказані недоліки для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття вказаних заходів повідомити господарський суд Харківської області у місячний строк.

Головуючий суддя Доленчук Д. О.

Суддя Жигалкін І.П.

Суддя Аріт К.В.