Рішення

від 09.10.2012 по справі 5023/7817/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2012 р.Справа № 5023/7817/11 вх. № 7817/11

Господарський суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Доленчук Д. О.

судді: Жигалкін І.П. , Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю:

позивача - Головков О.М. за довіреністю № б/н від 21.09.2012 р.

відповідача - не з'явився

3-ї особи - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Арсенал", с. Мизикевича

до ПП "Науково-виробнича фірма "ТКС", м. Харків;

3-я особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Крона Лімітед", м. Київ

про стягнення 115080,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арсенал" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "ТКС" (відповідач), в якій просить суд стягнути з відповідача 82200,00 грн. збитків за поставку неякісного товару та 32880,00 грн., в якості неустойки за не усунення недоліків пов'язаних з поставкою неякісного товару на підставі договору поставки від 20.05.2008 р., який було укладено між сторонами.

В обґрунтування свої позовних вимог позивач вказував, що згідно договору постачання від 20.05.2008 р. відповідач поставив позивачу, згідно видаткової накладної № 175 від 24.06.2008 р., кран електричний мостовий однобалочний підвісний 5,0-16,5-12-380-У3. Вартість договору складала 82200,00 грн. Монтажні роботи здійснювались підрядною організацією ТОВ «ЕксПромт», що має повний пакет дозвільних документів і великий досвід проведення подібних робіт. З серпня 2010 року став спостерігатися самовільний зсув навантаженого тельфера в центр крану, який не впливав на виконання виробничих операцій. Однак, експлуатація кран-балки припинена. При цьому позивач вказував, що експлуатація кранів подібного типу розрахована на 20 років. Вказаний вище кран електричний мостовий однобалочний підвісний 5,0-16,5-12-380-УЗ знаходився в експлуатації менше трьох років. Такі обставини свідчать про те, що працездатність крану порушена у зв'язку з використанням металу, сорт якого не відповідає Госту при його виробництві, що неможливо було визначити в період його експлуатації (прихований дефект). Таким чином, на момент продажу кран мав виробничий брак.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі № 5023/7817/11 від 01.11.2011 р. провадження у справі було зупинено, а копії матеріалів справи були направлені до слідчих органів в особі прокуратури Київського району м. Харкова для проведення перевірки. У зв'язку з наявністю відмовного матеріалу за результатами проведеної перевірки, ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 26.03.2012 р. провадження у справі було поновлено.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 15.05.2012 р. було задоволено клопотання представника позивача про призначення по справі товарознавчої експертизи, призначена по справі судова товарознавча експертиза та матеріали справи № 5023/7817/11 направлені до Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

Проте, Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз експертиза по справі не була проведена, у зв'язку з відсутністю фахівців.

У зв'язку з цим, ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 19.07.2012 р. було задоволено клопотання представника позивача про призначення по справі товарознавчої експертизи, призначена по справі судова товарознавча експертиза, провадження по справі зупинено, матеріали справи направлені до Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової товарознавчої експертизи.

14.08.2012 р. до господарського суду Харківської області з Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання ст. судового експерта Левінцової Т.В. про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку по справі № 5023/7817/11.

На вимогу суду 23.08.2012 р. матеріали справи були повернуті до господарського суду Харківської області з Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 28.08.2012 р. було поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на "06" вересня 2012 р. об 12:00. Крім того, даною ухвалою було зобов'язано сторони та 3-ю особу надати до суду письмові пояснення щодо клопотання ст. судового експерта Левінцової Т.В. про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку по справі № 5023/7817/11, а також:

- висновок про проведення повного технічного огляду крану мостового електричного одно балочного підвісного 5,0-16.5-12-380-УЗ заводський помер 81750 (у комплектації з тельфером) на момент проведення експертизи.

- документи на кран мостовий електричний одно балочний підвісний 5.0-16.5-12-380-УЗ заводський номер 81750 (у комплектації з тельфером): паспорт; комплектувальна відомість; паспорт на електротельфер; посібник по монтажу та експлуатації;

- документи підтверджуючи комплектацію крану електричного мостового одно балочного підвісного 5,0-16,5-12-380-УЗ заводський номер 81750 тельфером Китайського виробництва;

- акт введення в експлуатацію після проведення монтажу організацією ТОВ "ЕксПром";

- припис № 009 від 25.06.2009 р. про проведення повного технічного огляду;

- технічний висновок ОС „Крантест";

- сертифікат відповідності на кран мостовий електричний одно балочний підвісний 5,0-16,5-12-380-УЗ заводський номер 81750 (у комплектації тельфером).

- надати інформацію про проведення після 25.06.2009 року технічних оглядів, якщо проводилися, та надати висновки.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 06.09.2012 р. розгляд справи було відкладено на 25.09.2012 р. о 10:15.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 25.09.2012 р. розгляд справи було відкладено на 09.10.2012 р. о 10:40.

Представник позивача до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 09.10.2012 р. за вх. № Д 947/12, надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Представники відповідача та 3-ї особи в призначене судове засідання не з'явилися.

Позивач вимоги суду щодо надання до суду додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку по справі № 5023/7817/11, не виконав, необхідні матеріали до суду не надав.

Херсонське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, через канцелярію господарського суду 03.10.2012 р. за вх. № 3478, надало повідомлення № 335 від 28.09.2012 р. про неможливість проведення судово-товарознавчої експертизи за ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 19.07.2012 р.

За таких обставин господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ст. судового експерта Левінцової Т.В. про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку по справі, та клопотання представника позивача вх. № 16121 від 25.09.2012 р. в частині продовження строку вирішення спору по справі.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, встановив наступне.

20.05.2008 р. між сторонами був укладений договір поставки (надалі - договір).

Умовами договору було передбачено, що відповідач продає позивачу кран електричний мостовий однобалочний підвісний за 82200,00 грн.

Пунктом 1.2. договору було передбачено, що відповідач зобов'язується разом з товаром передати позивачу наступні документи: технічний паспорт на товар, сертифікат відповідності на товар.

Пунктом 5.1. договору було передбачено, що якість товару повинна відповідати технічній документації.

Позивач вказує, що згідно видаткової накладної № 175 від 24.06.2008 р., відповідачем був поставлений йому кран електричний мостовий однобалочний підвісний вартістю 82200,00 грн. з ПДВ та ним була оплачена відповідачу вартість крана у розмірі 82200,00 грн. згідно рахунку-фактури № СФ-114-05 від 26.05.2008 р.

При цьому суд зазначає, що між сторонами була укладена додаткова угода до договору відповідно до умов якої сторони погодили, що у зв'язку зі складністю монтажу крану-балки сума договору складає 81200,00 грн.

Згідно позову позивач вказує, що вказаний вище кран знаходився в експлуатації менше трьох років, а працездатність крану була порушена з серпня 2010 р., у зв'язку з використанням металу, сорт якого не відповідає Госту при його виробництві, що неможливо було визначити в період його експлуатації, та на момент продажу кран мав виробничий брак.

Разом з цим суд зазначає, що відповідачем у відповідності з умови договору були передані позивачу технічний паспорт на товар, копія якого була надана позивачем до матеріалів справи. Вивченням вказаного паспорту було встановлено, що даний кран був виготовлений у 2006 р. (п.1.5. паспорту), а гарантійний строк служби крану становив 24 місяця (р.4 паспорту), тобто 2 роки.

Проте, судом встановлено, що умовами договору поставки від 20.05.2008 р. не були передбачені гарантійні зобов'язання відповідача, а позивачем згідно позову вказується про те, що працездатність крану була порушена з серпня 2010 р., тобто після спливу гарантійного терміну встановленого у 2 роки.

Крім того, суд зазначає, що судом в процесі розгляду справи досліджувалося питання щодо підробки документів на кран, у зв'язку з чим провадження по справі зупинялося для проведення перевірки слідчими органами вказаних фактів.

Так, за результатами проведеної перевірки 14.03.2012 р. СДСБЕЗ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи. У постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.03.2012 р. вказувалося, що в діях відповідача відсутні ознаки злочину передбаченого ст. 190 КК України.

При цьому суд зазначає, що доказів оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.03.2012 р. в матеріалах справи не міститься.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що факт порушення відповідачем прав позивача не підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.

Згідно ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частина 1 ст. 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ч.2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч. 1 ст. 22, ст. 611, ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України). Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Згідно з ч.2 ст. 623 Цивільного кодексу України розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що факт порушення відповідачем прав позивача не підтверджується матеріалами справи, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, у зв'язку з чим в їх задоволенні необхідно відмовити повністю.

Враховуючи те, що позов не підлягає задоволенню, державне мито та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають покладенню на позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 22, 509, 526, 611, 623, 628, 629, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Повне рішення складено 15.10.2012 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя Доленчук Д. О. Жигалкін І.П. Аріт К.В.