Рішення

від 27.09.2012 по справі 2916-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.09.2012Справа №5002-21/2916-2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колективне підприємство «АГРОПРОМЕНЕРГО»

до відповідача Фізичної особи - підприємця Бєлаш Сергія Вікторовича

про стягнення 6 655,24 грн.

Суддя С.І. Чонгова

Представники:

Від позивача Журба І.І., довіреність № 2 від 20.01.2012, представник; Дерлі С.П., директор,

Відповідач не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Колективне підприємство «АГРОПРОМЕНЕРГО» звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до відповідача - Фізичної особи - підприємця Бєлаш Сергія Вікторовича, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача неустойку за період з 24.02.2012 по 06.08.2012 у розмірі 6 655,24 грн. за невиконання зобов'язань по поверненню майна по закінченню строку дії договору оренди нежитлового приміщення від 24.02.2010. Крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 609,50 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань за договором оренди № 02 від 24.02.2010 в частині повернення переданого в оренду майна після закінчення строку його дії, у зв'язку з чим позивачем заявлено вимогу про стягнення неустойки.

Відповідач у засідання суду призначене на 11 вересня 2012 року не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином - ухвала Господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 серпня 2012 року надсилалась відповідачу за адресою вказаною позивачем у позовній заяві рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення 29 серпня 2012 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу 31 серпня 2012 року (а. с. 31). Про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, а також відзив на позовну заяву не надав.

У зв'язку з неявкою відповідача у засідання суду 11 вересня 2012 року слухання справи ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 вересня 2012 року було відкладено на 27 вересня 2012 року.

У засідання суду 27 вересня 2012 року представник позивача з'явився, вимоги позову підтримав.

Відповідач у судове засідання 27 вересня 2012 року не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином - ухвала Господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 вересня 2012 року надсилалась на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, а також відзив на позовну заяву не надав.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача виходячи з наступного.

Як вказано у постанові Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії АЄ № 897435 відповідач - Фізична особа - підприємець Бєлаш Сергій Вікторович зареєстрований за адресою: провулок Мартинова, будинок 9, селище міського типу Совєтський, Совєтський район, Автономна Республіка Крим, 97200, Україна, тобто за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві.

Крім того, суд зауважує, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, розцінюється господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального Кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального Кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального Кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Тобто, у відповідача був час для надання документів, необхідних за його думкою для розгляду справи по суті.

Також, як вказано в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 р. № 18, - Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору. Також суд зазначає, що статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено двомісячний строк розгляду судом позовної заяви.

У порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Стаття 11 Цивільного кодексу України визначає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

24 лютого 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Колективне підприємство «АГРОПРОМЕНЕРГО» та Суб'єктом підприємницької діяльності Бєлаш Сергієм Вікторовичем був укладений договір № 02 оренди нежитлового приміщення, предметом якого є передача в строкове платне користування нежитлового приміщення -складу № 1 загальною площею 67 кв. м., розташованого за адресою: Автономна Республіка Крим, Совєтський район, смт. Совєтський, пров. Південний, 5.

Суд зауважує, що факт того, що однією із сторін вказаного договору є СПД Білаш С.В., не приймається до уваги, оскільки фактично у відповідному договорі допущено описку у прізвищі відповідача, що не впливає на правовідносини сторін, які виникли в силу факту укладення відповідного договору. Під час розгляду Господарським судом Автономної Республіки Крим по суті справи № 5002-34/1066-2012, судом було встановлено факт укладення вказаного договору саме відповідачем, а також факт володіння об'єктом оренди, визначеним зазначеним договором; відповідач здійснював оплату орендної плати за таким договором, що свідчить про те, що саме у нього відповідно до такого договору виникли певні права та обов'язки.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 627 Цивільного кодексу України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до умов укладеного договору позивач взяв на себе зобов'язання передати вищевказане нежитлове приміщення у користування відповідача, а останній зобов'язався сплачувати за користування приміщенням орендну плату у строки та на умовах, визначених відповідним договором; об'єкт оренди, згідно пункту 1.1. договору, передавався для використання у цілях, визначених реєстраційним документом Орендаря (відповідача).

Строк дії договору оренди визначений сторонами у пункті 7.1. договору - з 24.02.2010 по 23.03.2010.

Після закінчення строку дії договору оренди, договір неодноразово продовжував свою дію на такий самий строк і на тих самих умовах, які встановлені договором.

21.07.2011, до закінчення чергового строку, на який дія договору продовжена, позивачем було направлено відповідачу повідомлення про те, що після 23.07.2011 строк договору продовжуватись не буде. У відповідній вимозі позивач просив відповідача звільнити приміщення та передати його за актом прийому-передачі.

Вказане повідомлення направлено відповідачу цінним листом з описом вкладення та отримано відповідачем, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 12).

Однак, після закінчення строку дії договору відповідач орендоване майно за актом приймання-передачі позивачу не повернув та продовжував користуватися орендованим майном.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 червня 2012 року у справі № 5002-34/1066-2012 було зобов'язано відповідача - фізичну особу-підприємця Бєлаш Сергія Вікторовича повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Колективне підприємство «АГРОПРОМЕНЕРГО» нежитлове приміщення площею 67 кв. м. (склад № 1), розташоване за адресою: Автономна республіка Крим, Совєтський район, смт. Совєтський, провулок Південний, 5.

Спірне майно було повернуто позивачу 06 серпня 2012 року шляхом примусового виконання Відділом Державної виконавчої служби Совєтського району наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим, виданого на виконання рішення суду від 14 червня 2012 року.

Позивач звернувся з вимогами про стягнення з відповідача неустойки за період з 24.02.2012 по 06.08.2012 в розмірі 6 655,24 грн. за невиконання обов'язків з повернення майна після закінчення строку дії договору оренди нежитлового приміщення.

У відповідності зі статтею 230 Господарського кодексу України учасник господарських відносин у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання зобов'язаний сплатити штрафні санкції (у вигляді неустойки, штрафу, пені).

Частина 4 статті 291 Господарського кодексу України визначає, що правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Відповідно вимогам частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Обов'язок з неповернення орендованого приміщення не виконувався відповідачем з 24 липня 2011 року по 06 серпня 2012 року.

Враховуючи, що розмір орендної плати відповідно умов договору складає 670 грн. на місяць, розмір неустойки нарахованої в розмірі подвійної облікової плати за період з 24.02.2011 по 06.08.2012 складає 6 655,24 грн.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати судового збору підлягають віднесенню на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В судовому засіданні 27 вересня 2012 року були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України. Повне рішення складено 28 вересня 2012 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Бєлаш Сергія Вікторовича (провулок Мартинова, 9, смт. Совєтський, Совєтський район, АР Крим, 97200; р/р 26009138078 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805, ЗКПО 1373617231, інші реквізити та банківські рахунки не відомі, рік народження не відомий) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Колективне підприємство «АГРОПРОМЕНЕРГО» (провулок Южний, 5, смт. Совєтський, Совєтський район, АР Крим, 97200; р/р 26003121519 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805, ЗКПО 05525776, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) неустойку в розмірі 6 655,24 грн., а також судовий збір в розмірі 1609,50 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.І. Чонгова