Ухвала

від 21.01.2013 по справі 2916-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

21.01.2013Справа №5002-21/ 2916-2012

За заявою Фізичної особи - підприємця Бєлаш Сергія Вікторовича

про розстрочку виконання рішення у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колективне підприємство «АГРОПРОМЕНЕРГО»

до відповідача Фізичної особи - підприємця Бєлаш Сергія Вікторовича

про стягнення 6 655,24 грн.

Суддя С.І. Чонгова

Представники сторін

Від позивача не з'явився,

Від відповідача не з'явився,

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Колективне підприємство «АГРОПРОМЕНЕРГО» звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до відповідача - Фізичної особи - підприємця Бєлаш Сергія Вікторовича, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача неустойку за період з 24.02.2012 по 06.08.2012 у розмірі 6 655,24 грн. за невиконання зобов'язань по поверненню майна по закінченню строку дії договору оренди нежитлового приміщення від 24.02.2010. Крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 609,50 грн.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 вересня 2012 року позов було задоволено повністю, а саме: стягнуто з Фізичної особи - підприємця Бєлаш Сергія Вікторовича (провулок Мартинова, 9, смт. Совєтський, Совєтський район, АР Крим, 97200; р/р 26009138078 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805, ЗКПО 1373617231, інші реквізити та банківські рахунки не відомі, рік народження не відомий) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Колективне підприємство «АГРОПРОМЕНЕРГО» (провулок Южний, 5, смт. Совєтський, Совєтський район, АР Крим, 97200; р/р 26003121519 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805, ЗКПО 05525776, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) неустойку в розмірі 6 655,24 грн., а також судовий збір в розмірі 1609,50 грн.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06 листопада 2012 року рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 вересня 2012 року у справі № 5002-21/2916-2012 було залишено без змін.

19 листопада 2012 року Господарським судом Автономної Республіки Крим був виданий наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 вересня 2012 року та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 06 листопада 2012 року у справі № 5002-21/2916-2012.

10 січня 2013 року до канцелярії Господарського суду Автономної Республіки Крим від Фізичної особи - підприємця Бєлаш Сергія Вікторовича надійшла заява за вих. № б/н від 08.01.2013, у якій відповідач просить розстрочити виконання судового рішення по справі № 5002-21/2916-2012 до 01 червня 2013 року згідно наступного графіка: січень 2013 - 1 838,24 грн.; лютий 2013 - 1 838,24 грн.; березень 2013 - 1 838,24 грн.; квітень 2013 - 1 838,24 грн.; травень 2013 - 1 838,25 грн. В обґрунтування заяви боржник вказує, що виконати рішення суду шляхом одноразового внесення суми заборгованості не надається можливим, оскільки діяльність відповідача пов'язана з реалізацією різних будівельних матеріалів та вугілля, з урахуванням специфіки діяльності підприємства , реалізація його продукції носить сезонний характер . Зниження об'ємів продажу будівельних матеріалів значно ускладнило виконання судового рішення. Крім того, постановою ВДВС від 21.12.2012 на розрахункові рахунки підприємства накладений арешт, але наявність арешту виключає можливість проведення фінансових операцій для акомулірованія фінансових засобів.

Представник позивача (стягувача) у засідання суду не зявився, про день розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Представник боржника (заявника) у засідання суду не зявився, про день розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Суд вважає можливим розглядати заяву боржника (відповідача) про надання розстрочки виконання рішення у відсутність представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, заяву про розстрочку виконання рішення, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно вимогам статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно до підпункту 7.1.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012, - розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо)

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо, що визначено пунктом 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012.

При вирішенні питання щодо надання розстрочки виконання рішення суду, суд враховує, що Фізична особа - підприємець Бєлаш Сергій Вікторович при зверненні до суду із даною заявою документально не підтвердила тяжкого матеріального становища та не надала належних доказів на підтвердження виняткових обставин в розумінні статті 121 Господарського процесуального кодексу України, які б ускладнювали чи робили неможливим своєчасне виконання судового рішення та які б могли бути підставою для розстрочки виконання рішення суду. Крім того, суд приймає до уваги матеріальні інтереси позивача, ту обставину, що звернення до господарського суду із даним позовом пов'язано саме з неправомірними діями відповідача, які пов'язані з не погашенням наявної заборгованості, а також інфляційні процеси у економіці держави.

Пунктом 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, заявником не доведено наявність конкретних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення та наявність виняткових випадків, які б мали своїм наслідком розстрочки виконання судового рішення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю Бєлаш Сергію Вікторовичу у задоволені заяви про надання розстрочки виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 вересня 2012 у справи № 5002-21/2916-2012.

Суддя С.І. Чонгова