Ухвала
від 27.09.2012 по справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ Адреса: 88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а            тел.: 61-72-21


УХВАЛА про повернення заяви про порушення справи про визнання банкрутом 27.09.2012                                                   № 05/1-08/7221/2012 Суддя Й.Й. Кадар, розглянувши матеріали за заявою  Перечинської міської ради, м. Перечин про банкрутство Комунального підприємства "Будівельник" (м.Перечин, вул.Червоноармійська, 7, код ЄДРПОУ 32276163)                                                                                             ВСТАНОВИВ: Як вбачаєтьсчя з тексту заяви про порушення провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства "Будівельник", рішенням  Перечинської міської ради № 32 від 15.03.2011р. прийнято рішення про припинення діяльності КП "Будівельник", створення ліквідаційної комісії та встановлено порядок проведення ліквідації боржника. Ліквідаційною комісією встановлено, що кредиторська заборгованість підприємства становить 241 701,65 грн., активи або будь-яке майно у КП "Будівельник" відсутнє, а тому керуючись ч. 1 ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Перечинська міська рада звернулася до господарського суду Закарпатської області з заявою про порушення провадження у справі про  банкрутство  КП "Будівельник". Відповідно до частини 1 статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи. За частиною 4 статті 105 Цивільного кодексу України комісія з припинення юридичної особи поміщає в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї. Цей строк не може становити менше двох місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи. Згідно з частиною 1 статті 110 ЦК України юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами. Якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа ліквідується в порядку, встановленому Законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом (частина 3 статті 110 ЦК України). Частиною 1 статті 111 ЦК України передбачено, що ліквідаційна комісія після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, який містить відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи. Зі змісту частини 5 статті 60 Господарського кодексу України, яка регулює загальний порядок ліквідації суб'єкта господарювання, вбачається, що ліквідаційна комісія оцінює наявне майно суб'єкта господарювання, який ліквідується, і розраховується з кредиторами, складає ліквідаційний баланс та подає його власнику або органу, який призначив ліквідаційну комісію. Достовірність та повнота ліквідаційного балансу повинні бути перевірені у встановленому законодавством порядку. Отже, враховуючи вищезазначені вимоги закону, необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника у порядку статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зокрема є: оцінка вартості наявного майна боржника, публікація оголошення згідно з вимогами статті 105 ЦК України з метою виявлення кредиторів та встановлення повного обсягу кредиторської заборгованості, повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства та складання проміжного ліквідаційного балансу. Як вбачається з матеріалів заяви Перечинської міської ради про порушення справи про банкрутство, до неї не доданий проміжний ліквідаційний баланс, складений відповідно до вимог ч. 1 ст. 111 ЦК України, який затверджується учасниками юридичної особи, відсутні докази здійснення оцінки наявного майна боржника, повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства у встановленому законодавством порядку, докази про публікацію в друкованому органі інформації про порядок і строк заявлення кредиторських вимог(ч.4 ст. 105 ЦК України) - які необхідні для встановлення наявності чи відсутності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство за правилами ст. 51 Закону. Вказані обставини, виходячи з вимог Закону, повинні бути в наявності та з'ясовані на момент порушення справи про банкрутство за спрощеною процедурою. Повторно звертаю увагу заявника, що заява про порушення провадження у справі про банкрутство підписана неналежною особою. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 51 Закону якщо вартості майна боржника –юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи, на що судом зверталася увага заявника в ухвалі господарського суду Закарпатської області від 26.07.2012р. Відповідно до ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України,         господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Відповідно до абз. 3 ч.1 ст.9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суддя не пізніше п'яти днів з дня  надходження повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду, про що виносить ухвалу, якщо  заяву підписано особою, яка не має права її підписувати та інші відомості, перелічені в статті 7 цього Закону із урахуванням особливостей ст.51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.    Керуючись ст.ст. 5, 9, п. 1, ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд   УХВАЛИВ: 1. Заяву про порушення провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства "Будівельник"  повернути без розгляду. 2. Заяву на 6 аркушах та додані до неї документи на 51 аркушах (в т.ч. Бюлетень державної реєстрації №183(18) від 07.07.2011р.)  повернути заявнику. 3. Судовий збір, сплачений платіжним дорученням №776 від 31.08.2012 р. в сумі 5 365,00 грн. (п”ять тисяч триста шістдесят п”ять гривень) підлягає поверненню з Державного бюджету України Перечинській міській раді (м. Перечин, пл.Народна, 16, код ЄДРПОУ 04351274) на підставі ст. 7 Закону України „Про судовий збір” від 08.07.2011 р.  №3674-VІ.   Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з  нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень. Суддя                                                                                  Й.Й.Кадар

СудГосподарський суд Закарпатської області
Дата ухвалення рішення27.09.2012
Оприлюднено01.10.2012
Номер документу26184333
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —

Ухвала від 30.05.2024

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Крат Василь Іванович

Постанова від 06.06.2024

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Васильєва І.А.

Ухвала від 06.06.2024

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Кравчук В.М.

Постанова від 06.06.2024

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Загороднюк А.Г.

Окрема думка від 06.06.2024

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Шарапа В.М.

Ухвала від 06.06.2024

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Радишевська О.Р.

Ухвала від 06.06.2024

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Хохуляк В.В.

Ухвала від 06.06.2024

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Хохуляк В.В.

Ухвала від 06.06.2024

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Бившева Л.І.

Ухвала від 06.06.2024

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Хохуляк В.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні