Рішення

від 25.09.2012 по справі 5011-25/2337-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-25/2337-2012 25.09.12

За позовом Прокурора Новоушицького району Хмельницької області в інтересах держави

в особі 1. Новоушицької районної державної адміністрації Хмельницької області

2. Отроківської сільської ради Новоушицького району Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіомі - Холдінг»

про стягнення 20 835,00 грн.

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін та учасників:

від прокуратури: не з'явились;

від позивача-1: не з'явились;

від позивача-2: не з'явились;

від відповідача: Нагайчук М.В. (представник за довіреністю від 04.01.2012р.)

Обставини справи:

Прокурор Новоушицького району Хмельницької області (надалі - прокурор) звернувся до суду в особі Новоушицької районної державної адміністрації Хмельницької області (надалі -позивач-1) та Отроківської сільської ради Новоушицького району Хмельницької області (надалі -позивач-2) з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіомі - Холдінг»(надалі - відповідач) заборгованості в сумі 20 835,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обов'язків за Договором про соціальне партнерство не виконав, визначену договором вартість інвестицій не оплатив.

Відповідач надав відзив на позов в якому проти позову заперечує в повному обсязі, посилаючись на те, що позивач звернувся до суду вже після того, як Угода припинила свою дію. Відповідач також зазначив, що Угода не є спільною діяльністю без внесення вкладів по розвитку інфраструктури та об'єктів соціальної сфери населених пунктів, а не порядок здійснення інвестиційної діяльності, також, що угода не є інвестиційною угодою, тому що в ній не передбачений порядок захисту інвестицій, гарантований нормою п.1 ст. 19 Закону України «Про інвестиційну діяльність».

Також відповідач посилався на той факт, що в розумінні норми ст. 257 ЦК України, згідно із абз. 3 п. 2.1. Угоди (внесення інвестицій до 01.10.2008р.) та з врахуванням дати звернення до суду з позовом - 02.02.2012р., минув строк позовної давності для захисту навіть існуючих прав і інтересів в суді.

Ухвалою від 28.02.2011 прийнята до розгляду позовна заява, порушено провадження у справі, їй присвоєно №5011-25/2337-2012, розгляд справи призначений на 13.03.2012р. В судове засідання 13.03.2012р. представники сторін не з'явились, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено до 27.03.2012р. У судовому засідання 27.03.2012р. також було оголошено відкладення слухання справи до 10.04.201р. у зв'язку з неявкою в судове засідання представників позивачів та прокуратури. Ухвалою від 10.04.2012р. провадження в справі було зупинено у зв'язку з заявленим відповідачем клопотанням до прийняття остаточного рішення суду у справі №16/5025/349/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіомі-Холдінг»до Новоушицької районної державної адміністрації Хмельницької області та Отроківської сільської ради Новоушицького району Хмельницької області про визнання недійсною Угоди про соціальне партнерство від 07.02.2008р. та набрання ним законної сили.

10.08.2012р. до суду звернувся позивач-2 з заявою про поновлення провадження у справі у зв'язку з усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі у зв'язку з чим ухвалою суду від 17.09.2012р. провадження в справі було поновлено та призначено справу №5011-25/2337-2012 до слухання на 25.09.2012р.

Розгляд справи відбувався в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 25 вересня 2012 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2008 року між Новоушицькою районною державною адміністрацією (позивачем-1), Отроківською сільською радою (позивач-2) та відповідачем було укладено Угоду про соціальне партнерство (надалі - Угода), предметом якої є розвиток інфраструктури та об'єктів соціальної сфери населених пунктів сільської ради. Сторони за цією угодою зобов'язалися шляхом об'єднання зусиль спільно діяти в сфері розвитку населених пунктів Отроківської сільської ради для досягнення покращення добробуту та інфраструктури (п. 1.2. Угоди).

У відповідності до п. 2.1 Угоди відповідач, який здійснює реалізацію на території Отроківської сільської ради власного проекту товарного виробництва сільськогосподарської продукції, використовуючи 1 389 га земель (оренда земельних часток (паїв) договору, які складено з громадянами, не витребувані паї, землі державної та комунальної власності) зобов'язується здійснювати інвестування в сферу соціального розвитку населених пунктів Отроківської сільської ради. Відповідач зобов'язався інвестувати кошти в сумі 20 835,00 грн. з розрахунку 15,00 грн. за 1 га орендованих земель. Кошти направляються на рахунок сільської ради до 1 жовтня поточного року.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач свої зобов'язання за договором щодо здійснення інвестицій за 2011 рік не виконав, заборгованість відповідача перед позивачем за 2011 рік складає 20 835,00 грн.

Окрім того, посилання відповідача на той факт, що позивач звернувся до суду вже після того, як Угода припинила свою дію а також на те, що сплинув строк позовної давності, то суд вважає такі твердження необґрунтованими з огляду на те, що відповідно до п. 5.1. Угоди строк дії Угоди не обмежується 01.01.2009р., а передбачає, що він пролонгується до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.

З огляду на викладене твердження відповідача спростовуються наявними в матеріалах справи доказами і за таких обставин, позовні вимоги в справі №5011-25/2337-2012 є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з п. 11 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»органи прокуратури -при здійсненні представництва інтересів громадян або держави в суді звільняються від сплати судового збору.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 4 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір»встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, згідно з п. п. 2 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а із позовних заяв немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Приписами п. 1 ст. 13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік»від 12.04.2012р. №4647-VI мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1 073, 00 грн.

З урахуванням викладеного, судовий збір в сумі 1 609,50 грн. покладається на відповідача та підлягає стягненню в доход Державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіомі-Холдінг»(ідентифікаційний код 32827667, адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 29) на користь Отроківської сільської ради (ідентифікаційний код 04404777, адреса: 32620, Хмельницька область, Новоушівський район, с. Отроків, вул. Шкільна, 20) 20 835,00 грн. (двадцять тисяч вісімсот тридцять п'ять гривень 00 копійок).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіомі-Холдінг»(ідентифікаційний код 32827667, адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 29) на користь Державного бюджету (р/р 31215206783001 в ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, код ЄДРПОУ 37993783 , Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 1 609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять гривень 50 копійок).

4. Після вступу рішення в законну силу видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 28.09.2012р.

Суддя С.М. Морозов