Постанова

від 21.11.2012 по справі 5011-25/2337-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2012 р. Справа№ 5011-25/2337-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Кропивної Л.В.

при секретарі

Громак В.О.

за участю представників сторін:

від позивача 1. - не з'явився;

від позивача 2 - не з'явився;

від відповідача - Нагайчук М.В. (представник за довіреністю);

від прокуратури - Греськів І.І.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіомі-Ходінг»

на рішення

господарського суду

міста Києва

від

25.09.2012 року

у справі

№ 5011-25/2337-2012 (суддя - Морозов С.М.)

за позовом

Прокурора Новоушинського району Хмельницької області в інтересах держави в особі:

1. Новоушинської районної державної адміністрації Хмельницької області

2. Отроківської сільської ради Новоушинського району Хмельницької області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіомі-Холдінг»

про

стягнення 20 835,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.09.2012 року позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіомі-Холдінг» на користь Отроківської сільської ради 20 835,00 грн. заборгованості за невиконання умов угоди від 07.02.2008 року щодо здійснення інвестицій за 2011 рік.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стіомі-Холдінг» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволені його позовних вимог.

Так, апелянт стверджує, що заборгованість по угоді відсутня з причин її припинення внаслідок невиконання Новоушинською РДА своїх зобов'язань.

Також ТОВ «Стіомі-Ходінг» зазначає про пропуск прокурором строку позовної давності.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2012 року апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю Стіомі-Холдінг» прийнято до провадження.

Розпорядженням секретаря судової палати від 21.11.2012 року змінено склад колегії.

Від Остроківської сільської ради надійшов лист про розгляд справи за відсутності представника. Щодо позовних вимог, то позивач 2 заперечує.

Прокуратура Новоушинського району Хмельницької області заперечує проти апеляційної скарги та просить залишити рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2012 року у справі № 5011-25/2337-2012 без змін.

Отроківська сільська рада Новоушинського району Хмельницької області своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Новоушинська районна державна адміністрація Хмельницької області своїх представників в судове засідання не направила, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

07 лютого 2008 року між Новоушицькою районною державною адміністрацією, Отроківською сільською радою та відповідачем було укладено Угоду про соціальне партнерство, предметом якої є розвиток інфраструктури та об'єктів соціальної сфери населених пунктів сільської ради. Сторони за цією угодою зобов'язалися шляхом об'єднання зусиль спільно діяти в сфері розвитку населених пунктів Отроківської сільської ради для досягнення покращення добробуту та інфраструктури (п. 1.2. Угоди). /а.с. 12-14/.

Згідно п. 2.1 Угоди відповідач, який здійснює реалізацію на території Отроківської сільської ради власного проекту товарного виробництва сільськогосподарської продукції, використовуючи 1 389 га земель (оренда земельних часток (паїв) договору, які складено з громадянами, не витребувані паї, землі державної та комунальної власності) зобов'язується здійснювати інвестування в сферу соціального розвитку населених пунктів Отроківської сільської ради. Відповідач зобов'язався інвестувати кошти в сумі 20 835,00 грн. з розрахунку 15,00 грн. за 1 га орендованих земель. Кошти направляються на рахунок сільської ради до 1 жовтня поточного року.

Вказаною Угодою передбачено, що ця Угода набирає чинності з моменту її підписання і діє до 01.01.2012 року або повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань. Угода може бути розірвана достроково лише за згодою сторін або у судовому порядку. Зміни чи доповнення до цієї Угоди вносяться тільки за згодою в письмовій формі, що оформляється додатковою угодою. Сторони не мають права передавати свої права за цією Угодою третій стороні без згоди іншій стороні (п.п. 5.1 - 5.4 Угоди).

Зазначене встановлено під час розгляду справи № 16/5025/349/12 Господарським судом Хмельницької області, а тому в силу статті 35 Господарського процесуального кодексу України не потребує доказуванню.

За статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач свої зобов'язання за Угодою щодо здійснення інвестицій за 2011 рік не виконав, таким чином заборгованість відповідача перед позивачем за 2011 рік складає 20 835,00 грн. Доказів на спростування зазначеного матеріали справи не містять.

Щодо відсутності заборгованості, то доказів відмови від виконання Угоди та втрати інтересу у встановленому законодавством порядку як до суду першої інстанції, так і до суду апеляційної інстанції відповідачем належними та допустимими доказами не наведено та не доведено.

Як вже зазначалось, згідно п. 5.2. Угоди, Угода може бути розірвана достроково лише за згодою Сторін у судовому порядку. Доказів розірвання та визнання Угоди недійсною у встановленому законодавством порядку, відповідачем в порушення вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України не подано.

Крім того, відповідачем не доведено пропуск строку позовної давності щодо звернення до суду, так як умовами Угоди передбачено, що Угода діє до повного виконання зобов'язань. Більше того, позовні вимоги заявлено за 2011 рік.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що господарським судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Доводи наведені в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2012 року у справі № 5011-25/2337-2012.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2012 року у справі № 5011-25/2337-2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи № 5011-25/2337-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя Чорна Л.В.

Судді Смірнова Л.Г.

Кропивна Л.В.