Постанова

від 28.09.2012 по справі 12/5009/5898/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

19.09.2012 р. справа №12/5009/5898/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМартюхіної Н.О. Геза Т.Д., Ушенко Л.В. від скаржникаРусланова Г.М. від заявникане з'явився від боржникане з'явився розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Державної податкової в Хортицькому районі м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.03.2012 року у справі№12/5009/58985/11 (суддя Владимиренко І.В.) за заявою кредитор Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль М», м. Дніпропетровськ Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр «Континент», м. Запоріжжя пробанкрутство ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.09.2011 року за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль М», м. Дніпропетровськ до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр «Континент», м. Запоріжжя порушена справа про банкрутство №12/5009/58985/11 з врахуванням особливостей передбачених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; справу призначено до розгляду на 13.10.2011 року.

Постановою господарського суду Запорізької області від 13.10.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр «Континент»визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено -Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль М», м. Дніпропетровськ.

Ухвалою від 29.03.2012 року господарський суд Запорізької області затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідував Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр «Континент»та припинив провадження у справі.

Ухвала суду мотивована тим, що ліквідатором було надано звіт та ліквідаційний баланс, за результатами якого у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї діяльності. Вимоги залишились не погашеними у зв'язку з відсутністю майна та грошових коштів, за рахунок якого можливе погашення кредиторських вимог. Тому суд першої інстанції дійшов висновку про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Заступник прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Хортицькому районі м. Запоріжжя подав до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.03.2012 року у справі № 12/5009/5898/11, в якій просить апеляційний суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та припинити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр «Континент».

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, провадження у справі за спрощеною процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", порушено незаконно, оскільки мали місце порушення на всіх стадіях розгляду справи про банкрутство, а саме, господарським судом не надано оцінки пред'явленому векселю як цінному паперу та не досліджено питання, чи має цей вексель вексельну силу, на час порушення провадження у справі про банкрутство не можливо було встановити коли відкрите виконавче провадження по справі про банкрутство, з причини відсутності постанови про відкриття виконавчого провадження. Вказує на те, що виконавче провадження було відкрито після порушення справи про банкрутство.

Також, посилався на те, що кредитором не надано суду доказів неможливості встановити місцезнаходження керівних органів боржника, довідки реєструючого органу про відсутність боржника за його місцезнаходженням.

Прокурор посилається на те, що державним виконавцем в порушення норм Закону України «Про виконавче провадження»не вчинено будь-яких заходів щодо розшуку боржника та місцезнаходження його майна, на яке може бути звернене стягнення за попереднім місцезнаходженням боржника, не надана інформація від фінансових, митних та інших контролюючих органів, яка підтверджувала б відсутність господарської діяльності з моменту подання останньої звітності.

Прокурор зазначає, що в порушення норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатором не направлене повідомлення про ліквідацію ТОВ «Міжнародний центр «Континент»до Державної податкової інспекції в Хортицькому районі м. Запоріжжя, як потенційного кредитора, тому він був позбавлений можливості заявити грошові вимоги до банкрута, тобто фактично не скористався правом здійснити перевірку боржника, незважаючи на те, що податковий орган просив суд не затверджувати ліквідаційний баланс та звіт та надати можливість провести перевірку.

У зв'язку з викладеним, прокурор вважає, що господарським судом першої інстанції не надано належної оцінки всім зазначеним фактам.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.08.2012 року апеляційна скарга була прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.

Прокурор в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції -скасувати, провадження по справ -припинити.

Представники Державної податкової інспекції в Хортицькому районі м. Запоріжжя, ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, кредитора та боржника у судове засідання апеляційної інстанції не з'явились. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання сторін по справі було повідомлено належним чином. Явка сторін у судові засідання апеляційної інстанції не була визнана обов'язковою.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу . Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі .

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Вимоги до заяви про порушення справи про банкрутство встановлені ст. 7 Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону заява про порушення справи про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі, підписується керівником боржника чи кредитора (іншою особою, повноваження якої визначені законодавством або установчими документами), громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності (його представником) і повинна містити, зокрема: виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника, з зазначенням суми боргових вимог кредиторів, а також строку їх виконання, розміру неустойки (штрафів, пені), реквізитів розрахункового документа про списання коштів з банківського або кореспондентського рахунку боржника та дату його прийняття банківською установою боржника до виконання.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону до заяви кредитора додаються відповідні документи: рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника; копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів; докази того, що вартість предмета застави є недостатньою для повного задоволення вимоги, забезпеченої заставою у разі, якщо єдина підтверджена вимога кредитора, який подає заяву, забезпечена активами боржника.

Провадження у даній справі здійснюється в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка передбачає спрощену процедуру банкрутства відсутнього боржника.

Відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо громадянин-підприємець або керівні органи боржника -юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Згідно п.104 Постанови №15 Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство" заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є підставою для порушення провадження у справі у випадку наявності будь-якої з підстав, передбачених частиною першою статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а не виключно за наявності всієї сукупності перелічених у цій статті підстав.

Переглядаючи ухвалу суду першої інстанції про затвердження звіту ліквідатора, суд апеляційної інстанції, окрім дослідження правомірності здійснення ліквідаційної процедури, повинен надати оцінку обставинам, які стали підставою для порушення даної справи про банкрутство, у зв'язку з чим суд встановив наступне.

Постановою господарського суду Запорізької області від 13.10.2011 року ТОВ «Міжнародний центр «Континент» визнане банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура. Відповідна постанова направлена на адресу ДПІ в Хортицькому районі м. Запоріжжя рекомендованою кореспонденцією, про що свідчить штамп канцелярії господарського суду Запорізької області від 14.10.2011 року за вих. № 09-11а/3815. Проте, будь-яких кредиторських грошових вимог органом податкової інспекції до боржника не заявлено.

Враховуючи наведене, ДПІ в Хортицькому районі м. Запоріжжя було в повній мірі та своєчасно обізнане про ліквідацію боржника ТОВ «Міжнародний центр «Континент». Також, податковий орган обізнаний про представлення його інтересів в суді Заступником прокурора Запорізької області, щодо оскарження ухвали від 29.03.2012 року, але в підтвердження доводів апеляційної скарги ні прокурор, ні ДПІ в Хортицькому районі м. Запоріжжя не надали жодних пояснень з цього приводу, у тому числі й документів, які б підтверджували перебування боржника на обліку в ДПІ в Хортицькому районі м. Запоріжжя та докази заборгованості боржника зі сплати податків та обов'язкових платежів до бюджету та докази звітування боржника.

У зв'язку з викладеним, та враховуючи що прокурором заперечуються обставини повідомлення органів, в інтересах яких звернувся прокурор, та їх процесуальна можливість проведення перевірок, суд апеляційної інстанції вважає такі доводи апеляційної скарги заступника прокурора Запорізької області безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Разом з цим, переглядаючи ухвалу суду першої інстанції про затвердження звіту ліквідатора, суд апеляційної інстанції, окрім дослідження правомірності здійснення ліквідаційної процедури, повинен надати оцінку обставинам, які стали підставою для порушення даної справи про банкрутство, дослідити правомірність застосування до нього спрощеної процедури банкрутства відсутнього боржника, у зв'язку з чим апеляційний суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство боржника було порушено 29.09.11р. за заявою ТОВ «Консоль М». Заява мотивована неспроможністю боржника погасити заборгованість в розмірі 21435,00 грн., що підтверджується виконавчим написом нотаріуса на векселі.

На підтвердження факту відсутності боржника за юридичною адресою, ініціюючий кредитор посилається на факт припинення підприємницької діяльності боржника, що підтверджується Витягом з ЄДР, факт відсутності за місцем проживання боржника, що підтверджується протестом векселя та актом державного виконавця та відсутність майна використовуючи яке можливе здійснення підприємницької діяльності.

Постановою господарського суду Запорізької області від 13.10.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр «Континент»визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено -Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль М», м. Дніпропетровськ.

Зазначена постанова мотивована тим, що заявлені вимоги кредитора підтверджуються постановою державного виконавця від 13.10.2011 року, яка встановлює відсутність майна у боржника, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи, щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Також, вказано на те, що відповідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців боржник знаходиться у стані припинення підприємницької діяльності.

Як свідчать матеріали справи, провадження у справі про банкрутство ТОВ «Міжнародний центр «Континент»порушене 29.09.2011 року, тоді як постанова Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ про порушення виконавчого провадження датована 30.09.2011 року, тобто, пізніше на 1 календарний день, ніж порушено провадження у справі про банкрутство. Також, постанова Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ про повернення виконавчого документу стягувачу датована 1 3.10.2011 року, тобто, пізніше на 14 календарних днів, ніж порушено провадження у справі про банкрутство

Згідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" грошове зобов'язання - це об'єкт, підстава правового регулювання відносини неспроможності, це зобов'язання сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до господарського -правового або цивільно -правового договору та інших підставах, передбачених господарським або цивільним законодавством України.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що заява про порушення справи про банкрутство, яка подана кредитором або боржником, повинна містити разом з іншим виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника; частина 3 цієї статті вимагає подання до заяви боржника документів, що свідчать про неплатоспроможність боржника.

Документами, які підтверджують неплатоспроможність боржника, є виконавчі документи, що підтверджують безспірність вимог кредиторів та неможливість погашення їх вимог у виконавчому провадженні; інформація про всі розрахунки боржника та докази відсутності руху коштів по них; докази про відсутність майна або його недостатності для погашення вимог кредиторів.

При цьому з урахуванням положень частини 3 статті 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", однією з умов порушення та здійснення провадження у справі є наявність у такого боржника як у суб'єкта підприємницької діяльності в обов'язковому порядку незадоволених протягом визначеного в Законі про банкрутство строку грошових зобов'язань перед кредиторами, а також обставини відносно того, що задоволення вимог одного кредитора або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами, і довести ці обставини належними доказами.

З матеріалів справи встановлено, що в Хортицьким ВДВС Запорізького МУЮ на виконанні перебувало виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса № 4492 виданим 27.09.2011р., за яким стягувачем є ТОВ «Консоль С», що підтверджується постановою головного державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ Жученко І.Ю. від 13.10.2011 року про повернення виконавчого документу стягувачу. Але, таке виконавче провадження здійснювалось вже після порушення справи про банкрутство.

Тобто, вказане виконавче провадження було закінчене 13.10.2011р., у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документу за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Як зазначалось, станом на момент порушення справи про банкрутство (29.09.2011р.) виконавче провадження по стягненню за вказаним виконавчим документом, було відсутнє. Сам по собі, факт видачі виконавчого напису нотаріуса та протесту в неплатежі та отримання їх кредитором без їх пред'явлення, не свідчить про їх не виконання боржником на загальну суму 21435,00 грн., неможливість та не спроможність боржника виконати свої грошові зобов'язання по ним. Такі обставини можливо встановити лише застосувавши примусові процедури стягнення коштів у виконавчому провадженні, за наявності його порушення.

При цьому, порушення виконавчого провадження можливо лише на підставі заяви кредитора. В разі неподання такої заяви до органів виконавчої служби, розпочати будь яке здійснення примусових заходів до боржника не передбачається можливим.

Тому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що заборгованість боржника перед кредитором не може розцінюватись як безспірна у розумінні Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки вона не підтверджується визначеними законодавством доказами.

Відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" неплатоспроможністю боржника є неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заборгованість перед кредитором не свідчить про неплатоспроможність боржника під час порушення справи про банкрутство від 29.09.11р. та неможливість розрахунку із кредиторами у спосіб інший, а ніж застосування процедури банкрутства.

Суд апеляційної інстанції вважає, що станом на 29.09.2011 року сума безспірних вимог кредитора в сумі 21435,00 грн. до боржника відсутня.

З наявних матеріалів справи господарський суд першої інстанції не міг дійти висновку про те, що боржник неспроможний виконати безспірні грошові зобов'язання перед кредитором та відновити свою платоспроможність не інакше як через застосування процедури банкрутства, а отже підстави для порушення справи про банкрутство та в подальшому визнання банкрутом та відкриття інших процедур були відсутні.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів вважає, що на момент порушення провадження у справі ініціюючий кредитор не надав суду доказів безспірності своїх вимог до боржника, доказів відсутності за місцезнаходженням, доказів відсутності підприємницької діяльності, провадження у справі про його банкрутство за спрощеною процедурою було порушено необґрунтовано, а тому визнання боржника банкрутом за відсутності належних доказів на підтвердження підстав передбачених статтею 52 Закону згідно постанови суду від 13.10.2011 року є незаконним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України передбачено право апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що підставою для скасування оскаржуваної ухвали є п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України. Провадження у справі №12/5009/5898/11 про банкрутство ТОВ «Міжрайонний центр «Континент»підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 80, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Хортицькому районі м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.03.2012 року у справі №12/5009/5898/11 -задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.03.2012 року у справі №12/5009/5898/11 про банкрутство - скасувати.

Провадження у справі № 12/5009/5898/11 про банкрутство ТОВ «Міжрайонний центр «Континент» м. Запоріжжя - припинити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Копію постанови направити державному реєстратору за місцем знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрайонний центр «Континент" м. Запоріжжя для внесення до Єдиного державного реєстру відповідного запису про скасування судового рішення про припинення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з ліквідацією банкрута та прийняття іншого судового рішення про припинення провадження у справі про банкрутство, відновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців стану юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрайонний центр «Континент»(ЄДРПОУ 36207816).

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: Т.Д. Геза

Л.В. Ушенко