Постанова

від 06.09.2012 по справі 2а-5755/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 р. Справа № 2а-5755/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2012р. по справі № 2а-5755/12/2070

за позовом Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина"

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Харківське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів (надалі за текстом - ХОВ ФСЗІ, позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина" (надалі за текстом - ТОВ "Перлина", відповідач), в якому просило суд стягнути з відповідача на свою користь адміністративно-господарські санкції за незайняті робочі місця, призначені для працевлаштування інвалідів, в сумі 13255,56 грн. та пеню за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій у розмірі 21,20 грн., всього у розмірі 13276,76 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25 червня 2012 року позовні вимоги ХОВ ФСЗІ задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина" (61022, м. Харків, вул. Сумська, 35, код ЄДРПОУ 24334467, МФО 300023, р/р 26005000078056 в ХОФ ПАТ "Укрсоцбанк") на користь Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (61022, м. Харків, Держпром, 1 під., 1 пов, к. 16, код ЄДРПОУ 14070760, одержувач: р/р 31219230700003, МФО 851011, код одержувача: 37999654, УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова) адміністративно-господарські санкції за не зайняті робочі місця, призначені для працевлаштування інвалідів у сумі 13255,56 грн. та пеню за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій в сумі 21,20 грн., всього у розмірі 13276 (тринадцять тисяч двісті сімдесят шість) гривень 76 копійок.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 червня 2012 р. по справі № 2-а-5755/12/2070 в повному обсязі та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог ХОВ ФСЗІ.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, не взяття до уваги надані відповідачем докази, не дослідивши їх у судовому засіданні, що не відповідає вимогам ст.159 КАС України. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції у постанові було помилково вказано, що представник відповідача просить суд розглядати справу за його відсутності. З посиланням на ст.181 Закону України №857-ХІІ "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні", стверджує про те, що відповідач виконав обов`язок, передбачений нормами чинного законодавства щодо соціальної захищеності інвалідів в Україні, по забезпеченню певної кількості робочих місць для працевлаштування інвалідів. А саме, з січня по грудень 2011 року відповідач надавав до Харківського міського центру зайнятості звіти форми № 3-ПН, в яких надавав інформацію про наявність вільних робочих місць для працевлаштування інвалідів з описом характеристик вакантних місць та основних вимог до претендента на вакансію; створив для працевлаштування інваліда спеціальне додаткове робоче місце - фахівця електрика, про що повідомив ХМЦЗ, але вищезазначеного фахівця, а також жодного працівника на численні звернення відповідача про направлення на роботу у 2011 році не було запропоновано для працевлаштування. Вказує, що на лист від Харківського міського центру зайнятості з проханням розглянути можливості працевлаштування осіб з обмеженими фізичними можливостями і повідомити про прийняте рішення шляхом заповнення таблиці, ТОВ "Перлина" надіслало заповнену у відповідній формі таблицю. З огляду на викладене, вважає, що ТОВ "Перлина" вжито всіх необхідних заходів щодо дотримання Закону України №857-ХІІ "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" та працевлаштування інвалідів відповідно до нормативів робочих місць.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно форми 10-ПІ "Звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів" за 2011 рік, що надавався відповідачем до Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, середньооблікова чисельність штатних працівників облікового складу підприємства у 2011 році становила 18 осіб, з них середньооблікова чисельність інвалідів - штатних працівників у підприємства - жодної особи, чисельність інвалідів - штатних працівників, які повинні працювати на робочих місцях, створених відповідно до нормативу робочих місць для забезпечення працевлаштування інвалідів, встановленого ст.19 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" становить 1 особу, що відповідає вимогам законодавства.

Однак, у 2011 році у відповідача не працювало жодної особи, що підтверджується розділом ІІ, звіту про зайнятість і працевлаштування інвалідів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів факту вжиття всіх необхідних заходів для працевлаштування на товаристві інваліда. З посиланням на не подання ТОВ "Перлина" у повному обсязі до центру зайнятості за місцем реєстрації інформацію про наявність вільних робочих місць для інвалідів протягом 2011 року, що підтверджується листом Харківського міського центру зайнятості від 07.05.2012 р. № 9368, а також поданою звітністю до Харківського міського центру зайнятості лише за січень, березень, квітень, серпень, вересень, листопад 2011 року, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач не виконав нормативи щодо створення одного робочого місця по працевлаштуванню інвалідів у 2011 році, чим порушив вимоги ст. ст. 18,19 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні".

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, та вважає, що останні зроблені судом першої інстанції при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні", забезпечення прав інвалідів на працевлаштування та оплачувану роботу, в тому числі з умовою про виконання роботи вдома, здійснюється шляхом їх безпосереднього звернення до підприємств, установ, організацій чи до державної служби зайнятості.

Підбір робочого місця здійснюється переважно на підприємстві, де настала інвалідність, з урахуванням побажань інваліда, наявних у нього професійних навичок і знань, а також рекомендацій медико-соціальної експертизи.

Підприємства, установи і організації, фізичні особи, які використовують найману працю, зобов'язані виділяти та створювати робочі місця для працевлаштування інвалідів, у тому числі спеціальні робочі місця, створювати для них умови праці з урахуванням індивідуальних програм реабілітації і забезпечувати інші соціально-економічні гарантії, передбачені чинним законодавством, надавати державній службі зайнятості інформацію, необхідну для організації працевлаштування інвалідів, і звітувати Фонду соціального захисту інвалідів про зайнятість та працевлаштування інвалідів у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно до ч.3 ст.18-1 Закону № 875 державна служба зайнятості здійснює пошук підходящої роботи відповідно до рекомендації МСЕК, наявних у інваліда кваліфікації та знань, з урахуванням його побажань.

Зі змісту наведених норм випливає, що обов'язок підприємства щодо створення робочих місць для інвалідів не супроводжується його обов'язком підбирати і працевлаштовувати інвалідів на створені робочі місця. Такий обов'язок покладається на органи працевлаштування, зазначені в частині першій ст. 18 Закону № 875.

Відповідно до вимог вказаного Закону виконанню відповідними органами обов'язку працевлаштувати інвалідів повинно передувати вжиття підприємством необхідних заходів для забезпечення такого працевлаштування, до яких належать, зокрема, створення в установленому порядку робочих місць у межах нормативу та інформування відділення Фонду соціального захисту інвалідів про наявність вакансій для інвалідів.

На підприємство покладено обов'язок створювати робочі місця для працевлаштування інвалідів та інформувати про таку кількість створених робочих місць органи працевлаштування інвалідів.

Колегія суддів зазначає, що інформування ТОВ "Перлина" про кількість створених робочих місць органи працевлаштування інвалідів здійснювалось належним чином, та вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до п. 2 "Порядку подання підприємствами, установами, організаціями та фізичними особами, що використовують найману працю, звітів про зайнятість і працевлаштування інвалідів та інформації, необхідної для організації їх працевлаштування", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 70 від 31.01.2007р., інформацію про наявність вільних робочих місць (вакантних посад) для працевлаштування інвалідів роботодавці подають центру зайнятості за місцем їх реєстрації як платників страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття за формою, затвердженою Мінпраці за погодженням з Держкомстатом.

Згідно форми 10-ПІ "Звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів" за 2011 рік, що надавався відповідачем до ХОВ ФСЗІ, середньооблікова чисельність штатних працівників облікового складу підприємства у 2011 році становила 18 осіб, чисельність інвалідів - штатних працівників, які повинні працювати на робочих місцях, створених відповідно до нормативу робочих місць для забезпечення працевлаштування інвалідів, встановленого ст. 19 Закону України „Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" не становила жодної особи (а.с. 6).

Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 19 грудня 2005 року N 420, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21 грудня 2005 р. за N 1534/11814, затверджено форму статистичної звітності № 3-ПН "Звіт про наявність вільних робочих місць (вакантних посад)".

Висновки суду першої інстанції про те, що відповідач належним чином не інформував державні органи щодо наявних вакансій для працевлаштування інвалідів (звіти форми № 3-ПН у 2011 році ним подавалися не кожного місяця, а лише за січень, березень, квітень, серпень, вересень, листопад 2011 року), колегія суддів вважає помилковими та такими, що зроблені при неповному з`ясуванні обставин у справі оскільки наданими до суду апеляційної інстанції копіями звітів про наявність вакансій за формою 3-ПН, які подавались до Харківського міського центру зайнятості 01.01.2011 р., 01.02.2011 р., 01.03.2011 р., 01.04.2011 р., 01.05.2011 р., 01.06.2011 р., 01.07.2011 р., 01.08.2011 р., 01.09.2011 р., 01.10.2011 р., 01.11.2011 р., 01.12.2011 р., підтверджено, що ТОВ "Перлина" пропонувалися центру вакантні посади для працевлаштування інвалідів в кількості 1 робочого місця кожного місяця протягом 2011 року.

Крім того, колегія суддів вказує, що до суду апеляційної інстанції відповідачем було надано копія листа від 12.07.2011 року, адресованого ХМЦЗ, в якому відповідач просить направити до ТОВ "Перлина" для подальшого працевлаштування осіб-інвалідів, що перебувають на обліку у службі зайнятості.

Колегія суддів вважає, що органи працевлаштування не були позбавлені можливості направити до відповідача інваліда для забезпечення працевлаштування.

Також, в матеріалах справи міститься копія листа Харківського міського центру зайнятості від 07.05.2012 р. № 9368 у відповідь на запит ХОВ ФСЗІ стосовно задоволення кадрової потреби ТОВ "Перлина", в якому зазначено, що відповідач подавав у 2011 році інформацію про наявність вільних робочих місць для інвалідів, а саме звіт за формою 3-ПН від 01.03.2011 року в кількості однієї посади «електрик» з позначкою в гр.15 «можливе працевлаштування інваліда».

Тобто, підприємство у 2011 році належним чином інформувало центр зайнятості про наявність вільних робочих місць на підприємстві та потребу у направленні йому центром зайнятості інвалідів для працевлаштування шляхом подання звітності про наявність вільних робочих місць (вакантних посад) у 2011 року.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що ТОВ "Перлина" було вжито заходи, направлені на працевлаштування інвалідів, а висновок суду першої інстанції про неналежне інформування відповідачем державних органів щодо наявних вакансій для працевлаштування інвалідів, є помилковим, оскільки з матеріалів справи вбачається створення відповідачем необхідної кількості робочих місць для працевлаштування інвалідів, про наявність яких було належним чином проінформовано органи державної служби зайнятості шляхом надання відповідачем звітів за формою 3-ПН про наявність вакансії для інвалідів.

Згідно ч.1 ст. 217 ГК України господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки.

Адміністративно-господарські санкції за незайняті інвалідами робочі місця не є податком, збором (обов`язковим платежем), обов`язкова сплата яких передбачена Конституцією України та Законом України від 25 червня 1991 року №1251-ХІІ "Про систему оподаткування", а є заходом впливу на правопорушника у сфері господарювання у зв`язку зі скоєнням правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Частиною 2 наведеної статті встановлено, зокрема, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для пропущення господарського правопорушення.

Статтею 238 Господарського кодексу України передбачено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Таким чином, адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані за порушення правил, встановлених законодавчими актами.

З урахуванням досліджених письмових доказів та встановлених у справі фактичних обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем були виконані вимоги Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" щодо вжиття заходів для працевлаштування інвалідів. Відмов у працевлаштуванні особам з обмеженими фізичними можливостями з боку ТОВ "Перлина" за результатами направлень центру зайнятості не було, що підтверджується листом Харківського міського центру зайнятості № 9368 від 07.05.2012 р. Скарг від інвалідів, які були направлені до відповідача для працевлаштування органами державної служби зайнятості й яким відповідачем було відмовлено у працевлаштуванні, не надходило.

Інших доказів, які б свідчили про те, що відповідач безпідставно відмовив у прийнятті на роботу інвалідам, які самі безпосередньо зверталися до відповідача або які були направлені переліченими у ст. 18 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" органами, позивачем не надані та судом апеляційної інстанції не встановлені.

Оскільки відповідачем були виконані вимоги Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" щодо прийняття заходів для працевлаштування інвалідів, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для застосування до відповідача адміністративно-господарських санкцій, а відтак, позовні вимоги ХОВ ФСЗІ про стягнення з ТОВ "Перлина" адміністративно-господарських санкцій та пені у загальному розмірі 13276 грн. 76 коп., задоволенню не підлягають.

Крім того, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції у постанові від 25.06.2012 року було помилково вказано, що представник відповідача просить суд розглядати справу за його відсутності, оскільки в матеріалах справи відсутня заява відповідача з проханням розглядати справу без його участі.

Отже, вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина"є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч.2 ст.205 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може прийняти нову постанову, якою суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 25 червня 2012 року по справі № 2-а-5755/12/2070 підлягає скасуванню через порушення норм матеріального та процесуального права, з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про стягнення з ТОВ "Перлина" адміністративно-господарські санкції у сумі 13255,56 грн. та пені за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій у розмірі 21,20 грн.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, ст.ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Перлина" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2012р. по справі № 2а-5755/12/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина" про стягнення адміністративно-господарських санкцій у сумі 13255,56 грн. та пені за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій у розмірі 21,20 грн. відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С. Судді (підпис) (підпис) Жигилій С.П. Русанова В.Б.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Перцова Т.С.