Постанова

від 06.09.2012 по справі 2а-4667/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 р. Справа № 2а-4667/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Митан" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2012р. по справі № 2а-4667/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Митан"

до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Митан" (далі по тексту - ТОВ «Митан», позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі по тексту - Західна МДПІ, відповідач), в якому просив суд скасувати податкові повідомлення - рішення відповідача № 0000211520, № 0000221520 від 12.03.2012 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2012р. по справі № 2а-4667/12/2070 в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Митан" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, ненадання належної оцінки доказам у справі, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2012р. по справі № 2а-4667/12/2070 та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування вимог вказує на безпідставність висновків Західної МДПІ про непідтвердженість реальності господарських операцій з контрагентом - ТОВ "Промспецконсалтинг", оскільки за даними операціями господарські зобов'язання виконані сторонами в повному обсязі, без претензій та зауважень, не кім не оскаржені та у судовому порядку не визнані не дійсними, реальність здійснення господарських операцій підтверджується належно оформленими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, оформленими згідно з вимогами чинного законодавства України. Окрім цього, позивач зазначив, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 року по справі № 2а-14157/11/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012 року, адміністративний позов ТОВ "Промспец консалтинг" до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії -задоволено. Визнано протиправним та скасовано Рішення № 82/15-02-036 від 14.10.2011 року Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспец консалтинг". Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспец консалтинг", як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість. Вважає, що судом першої інстанції безпідставно було не враховано вказану суттєву обставину, що призвело до ухвалення неправомірного рішення.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Митан" пройшло передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу юридичної особи, включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом - 35474879, є платником податку на додану вартість та знаходиться на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) у Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі -Західна МДПІ м. Харкова), що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №084561, випискою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії ААБ №927806, довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АА №317883, довідкою про взяття на облік платника податків від 16.01.2008 року № 25, свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість №100093296 від 28.01.2008 року (а.с. 90-94 том 1).

Матеріалами справи підтверджено, що фахівцями Західної МДПІ м. Харкова були проведені камеральні перевірки даних позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Митан", задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за листопад та грудень 2011 року, за результатами яких відповідачем складені акт від 20.02.2012 за № 228/15-02-36 та № 229/15-02-36 (а.с. 26-29 том 1).

На підставі висновків вищевказаних актів перевірки 12.03.2012 року ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова були винесені податкові повідомлення - рішення №0000221520 на загальну суму 39837,50 грн., у тому числі за основним платежем - 31870,0 грн., 7967,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями та №0000211520 на загальну суму 32226,00 грн., у тому числі за основним платежем - 21484,0 грн., 10742,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 8, 9 т. 1).

Не погодившись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх до суду.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості позовних вимог, оскільки відповідач при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 12.03.2012 року № 0000211520, № 0000221520 діяв з дотриманням вимог ч. 3 ст. 2 КАС України. Так, за висновком суду першої інстанції позивачем, в порушення вимог п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України у листопаді та грудні 2011 року, включено до складу податкового кредиту з ПДВ суми податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виписаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Промспец консалтинг", яке на на час їх виписки не мало статусу платника ПДВ.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, фактичною підставою для винесення спірних податкових повідомлень - рішення слугували відображені в актах проведення камеральних перевірок № 228/15-02-36 та № 229/15-02-36 від 20.02.2012 року висновки відповідача про порушення позивачем вимог п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Так, за твердженням податкового органу, дані позивача, задекларовані ним у податковій звітності з податку на додану вартість за листопад та грудень 2011 року свідчать про заниження ТОВ «Митан» суми податкових забов'язань, заявлених у податковій декларації, в результаті чого збільшується сума, що за результатами звітного (податкового) періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету, відповідно у розмірах 31870 грн. (листопад 2011 року) та 21484,00 грн. (грудень 2011 року).

Колегія суддів зазначає, що вищенаведених висновків актів перевірки відповідач дійшов внаслідок включення позивачем до складу податкового кредиту декларацій за листопад та грудень 2011 року, податкових накладних виписаних неплатником ПДВ ТОВ "Проспец консалтінг" (код 37091549).

Згідно з визначенням частини 1 статті 19 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання мають право без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству.

За наслідками здійснення такої діяльності суб'єкт господарювання отримує дохід, з якого провадиться сплата податків.

Відповідно до п. 180.1 ст. 180 Податкового кодексу України , платниками податку на додану вартість є :

- будь-яка особа, що провадить господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку у порядку, визначеному ст. 183 Податкового кодексу України;

- будь-яка особа, що зареєстрована або підлягає реєстрації як платник податку;

Відповідно до п. 198.1 ст. 198. Податкового кодексу України, передбачено право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

- придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

Пунктом 198.2 ст. 198 визначено, - датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Також, відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

В пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна, відповідно до абзацу першого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як вбачається з акту перевірки від 20.02.2012 року № 228/15-02-36, ТОВ "Митан" до складу податкового кредиту по податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2011 року від 19.12.2011 року № 9012489606 та додатку №5 до декларації за листопад 2011 року "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" від 19.12.2011р. № 9012489416, віднесено суму ПДВ 31870 грн. по контрагенту з індивідуальним податковим номером 370915420352 ТОВ "Промспец Консалтинг" (код 37091549).

Відповідно до наданого 19.12.2011 року до ДПІ реєстру отриманих податкових накладних за листопад 2011 року за реєстраційним номером № 9012489185 податкові накладні виписані ТОВ "Промспец Консалтинг" включені ТОВ "Митан" до складу податкового кредиту декларації за листопад 2011 року, а саме: №22 від 01.11.2011р. на суму ПДВ 2673,0грн., № 41 від 02.11.2011р. на суму ПДВ 3989,50 грн., №42 від 02.11.2011р. на суму ПДВ 3989,50 грн., №57 від 03.11.2011р. на суму ПДВ 5220,40 грн., №101 від 08.11.2011р. на суму ПДВ 3989,50 грн., №134 від 11.11.2011р. на суму ПДВ 2673,00 грн., №133 від 11.11.2011р. на суму ПДВ 3989,5 грн., №179 від 17.11.2011р. на суму ПДВ 2673,0 грн.

Крім того, ТОВ "Митан" до складу податкового кредиту по податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2011 року від 19.01.2012 року № 9013997820 та додатку №5 до декларації за грудень 2011 року "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" від 19.01.2012р. №9013996882, віднесено суму ПДВ 21484 грн. по контрагенту з індивідуальним податковим номером 370915420352 ТОВ "Промспец Консалтинг" (код 37091549).

Відповідно до наданого ДПІ реєстру отриманих податкових накладних за грудень 2011 року за реєстраційним номером № 9013997376 податкові накладні виписані ТОВ "Промспец Консалтинг" включені ТОВ "Митан" до складу податкового кредиту, а саме: №15 від 01.12.2011 року на суму ПДВ 3348,0 грн., №16 від 01.12.2011 року на суму ПДВ 8227,0 грн., № 41 від 01.12.2011 року на суму ПДВ 162,0 грн., №42 від 02.12.2011 року на суму ПДВ 6399,0 грн., №43 від 02.12.2011 року на суму ПДВ 3348,0 грн., №32 від 08.12.2011 року на суму ПДВ 7560,0 грн., №50 від 08.12.2011 року на суму ПДВ 3348,0 грн., №54 від 12.12.2011 року на суму ПДВ 3348,0 грн.

При цьому, завищення суми податкового кредиту податковий орган обґрунтовує тим, що згідно даних реєстру платників податку на додану вартість ТОВ "Промспец Консалтинг" (код 37091549) свідоцтво платника податку на додану вартість від 03.08.2010 р. № 100295733 анульовано 14.10.2011 р. З огляду на те, що свідоцтво платника ПДВ ТОВ "Промспец Консалтинг" на підставі судового рішення було поновлено лише 06.03.2012 року, відповідач вважає, що в період з 14.10.2011 року по 06.03.2012 року ТОВ "Промспец Консалтинг" не мав права виписувати податкові накладні, а ТОВ «Митан» відповідно включати за вказаний період суми ПДВ до складу свого податкового кредиту.

З вказаним висновком погодився суд першої інстанції та зазначив, що позивачем, в порушення вимог п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України у листопаді та грудні 2011 року, включено до складу податкового кредиту з ПДВ суми податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виписаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Промспец консалтинг", яке на той момент не мав цього права.

З огляду на встановлені обставини у справі та дослідженні письмові докази по справі, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково прийнято до уваги такі доводи податкового органу, враховуючи наступне.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ "Промспец Консалтинг" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про визнання потиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012 року, по справі №2а-14157/11/2070 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспец консалтинг" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова №82/15-02-036 від 14.10.2011р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспец консалтинг", зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію ТОВ "Промспец консалтинг" як платника ПДВ шляхом внесення запису про скасування (відміну) анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копії особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів зазначає, що у разі набрання законної сили рішенням про задоволення позовних вимог про визнання протиправним рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття.

Наведене означає, що таке рішення податкового органу не створює будь-яких правових наслідків. Тому протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду.

Зазначена позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України від 02.08.2010 року № 1172/11/13-10.

З урахуванням системного аналізу норм чинного законодавства та матеріалів справи, колегія суддів зазначає, що висновки податкового органу про порушення позивачем у спірних правовідносинах положень ст.ст. 198, 201 Податкового кодексу України є неправомірними та такими, що спростовуються встановленими обставинами у справі та зібраними письмовими доказами.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи податкові повідомлення-рішення № 0000211520, № 0000221520 від 12.03.2012 року, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, а тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення позовних та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Згідно ч.2 ст.205 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може прийняти нову постанову, якою суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2012р. по справі № 2а-4667/12/2070 через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків обставинам справи, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197,п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, ст.ст.205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Митан" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2012р. по справі № 2а-4667/12/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Митан" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова від 12.03.2011 року № 0000211520 про визначення ТОВ "Митан" податкового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 21484,0 грн. - за основним платежем та 10742,0 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями та № 0000221520 про визначення ТОВ "Митан" податкового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 31870,0 грн. - за основним платежем і 7967,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С. Судді (підпис) (підпис) Жигилій С.П. Русанова В.Б.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Перцова Т.С.