Рішення

від 20.09.2012 по справі 5023/3271/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2012 р.Справа № 5023/3271/12 вх. № 3271/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

за участю представників сторін:

прокурора - Тодуа М.Г., посв.№53 від 06.02.2012 року.

позивача - Казека Е.В., за дов.

відповідача - не з'явився.

розглянувши справу за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків

до Будівельно-монтажне підприємство "Газмонтажавтоматика" ТОВ м. Харків

про стягнення 59 817,43 грн. та виселення

ВСТАНОВИВ:

Розглядаються вимоги першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі у сумі 45 538,34 грн. та пені в сумі 14 279,09 грн., а також виселення відповідача з займаних нежитлових приміщень та передачі їх Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Представник прокуратури та представник позивача в судовому засіданні підтримують заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просять суд їх задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, але через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, в якому заявлені позовні вимоги прокурора вважає безпідставними та необґрунтованими, а тому просить суд відмовити у задоволенні позову.

Крім того, відповідач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю присутності уповноваженого представника у призначеному судовому засіданні.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Як вбачається з матеріалів справи №5023/3271/12, позовна заява надійшла до суду 20.07.2012 року, тобто 2-х місячний термін розгляду справи №5023/3271/12 закінчується 20.09.2012 року.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність клопотання сторін про продовження терміну розгляду справи, суд не має процесуальної можливості для відкладення розгляду справи, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та слухає справу в порядку ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Згідно з п. 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках визначених законом.

Статтею 123 Конституції України закріплено, що організація і порядок діяльності органів прокуратури України визначається законом.

Відповідно до вимог ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" підставою для представництва прокуратурою у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльність) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються між ними або з державою.

Формами представництва є: звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, а також інші форми представництва.

Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства, в порядку передбаченому процесуальним законом.

Згідно з положеннями ГПК та рішенням Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року № 3-рп/99 прокурор має право звертатися до господарського суду з позовними заявами в інтересах держави. При подачі прокурором чи його заступником позовної заяви в інтересах держави до господарського суду закон (ст. 2 ГПК України) вимагає, щоб у вказаній заяві був вказаний орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно з Положенням про управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 5 скликання від 27.09.06р. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради є самостійним виконавчим органом Харківської міської ради, що утворюється міською радою.

Управління входить до структури Департаменту економіки та комунального майна, є юридичною особою, має право в межах своїх повноважень укладати від свого імені угоди з юридичними та фізичними особами, бути позивачем у суді.

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради є правонаступником Фонду міського майна Харківської міської Ради народних депутатів, Представництва Фонду державного майна України в м. Харкові, Фонду комунального майна Харківської міської ради.

Основними завданнями, в тому числі управління, є дотримання норм діючого законодавства України про приватизацію та оренду суб'єктами, яким передані об'єкти комунальної власності у власність або оренду.

Статтею 327 ЦК України передбачено, що управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Враховуючи вищевикладене, у даному випадку є підстави для представництва прокурором інтересів держави в суді.

Стосовно заявлених прокурором позовних вимог суд зазначає наступне:

Згідно договору оренди нежитлового приміщення № 4965 від 12.01.2009 року, Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (позивач) передано Будівельно-монтажному підприємству "Газмонтажавтоматика" ТОВ в строкове платне користування нежитлові приміщення №№1-12 першого поверху, загальною площею 111,8 кв.м., розташованих за адресою: м.Харків, вул.Мала Гончарівська,8, літера "А-1".

Право на оренду цих приміщень отримано Орендарем на підставі розпоряджень Управління комунального майна та приватизації №1350 від 02.12.2003 та №184 від 05.03.2004 "Про внесення змін до розпорядження Управління комунального майна та приватизації №1950 від 15.12.2008 року...".

Майно передане в оренду з метою використання під офіс площею 111,8 кв.м. у відповідності з його призначенням та умовами договору оренди, що підтверджено актом приймання-передачі від 12.01.2009 року, копії якого долучена до матеріалів справи.

Згідно статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Обов'язки, передбачені Договором, Управління комунального майна та приватизації (орендодавець) виконало у повному обсязі.

Відповідно до п.3.5 Договору оренди орендна плата за орендоване приміщення сплачується Орендарем щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця.

Обов'язки, передбачені вказаним Договором, Орендодавець виконує повністю, проте Орендар систематично порушує ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п. 3.3, п. 3.4 та п. 4.6 договору оренди, відповідно до положень яких він зобов'язаний щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця, перерахувати орендну плату до державного бюджету.

Станом на 21.05.2012 року заборгованість відповідача перед позивачем по оплаті орендної плати становить 45 538,34 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач після звернення прокурора з позовом до суду, частково сплатив суму заборгованості з орендної плати у розмірі 20000,00 грн., що підтверджується наданою копією платіжного доручення №184 від 10.08.2012 року. Факт часткової оплати заборгованості не заперечується ні прокурором ні позивачем.

Відповідно до п.1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, суд припиняє провадження у справі в частині стягнення суми заборгованості з орендної плати у розмірі 20000,00 грн. на підставі п.1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

В решті позовних вимог прокурора, а саме в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості з орендної плати у розмірі 25538,34 грн., суд вважає позовні вимоги обґрунтованими наданими до матеріалів справи документами та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того за вказаний період відповідачу за порушення умов оплати орендних платежів нараховано пеню в сумі 14 279,09 грн. Розмір пені обчислено згідно з вимогами ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань". Дана вимога відповідає умовам чинного законодавства України, обґрунтована наданими до матеріалів справи документами та підлягає задоволенню.

В частині позовних вимог щодо повернення орендованого майна та виселення відповідача суд зазначає наступне:

Відповідно до ч.1 ст.782 ЦК України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Згідно п.10.6 Договору оренди та частини 2 статті 26 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" договір оренди припиняється внаслідок закінчення строку на який його було укладено.

Строк дії договору оренди №4965 від 12.01.2009 року закінчився 12.12.2011 року.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору протягом одного місяця після закінчення терміну його дії він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач направив на адресу відповідача лист №13532 від 15.12.2011 року з повідомленням про не пролонгацію Договору оренди та необхідністю звільнення займаного приміщення та повернення його позивачу.

Згідно ч.1. ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога прокурора про виселення відповідача з орендованого приміщення та передачу цього приміщення позивачу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 759, 762, 782, 785 Цивільного кодексу України, ст.ст. 13, 17, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 1, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, п.1-1 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Позовні вимоги прокурора задовольнити.

Виселити Будівельно-монтажне підприємство "Газмонтажавтоматика" ТОВ (м.Харків, вул.Мала Гончарівська,8, код ЄДРПОУ 21245390) з займаних нежитлових приміщень загальною площею 111,8 м.кв, розташованих за адресою: м. Харків, вул.Мала Гончарівська,8, літера "А-1".

Зобов'язати Будівельно-монтажне підприємство "Газмонтажавтоматика" ТОВ (м.Харків, вул.Мала Гончарівська,8, код ЄДРПОУ 21245390) передати нежитлові приміщення загальною площею 111,8 м.кв, розташованих за адресою: м. Харків, вул.Мала Гончарівська,8, літера "А-1" Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м.Харків, майдан Конституції, 16, ЄДРПОУ 14095412) на підставі акту прийому-передачі нежитлових приміщень.

Стягнути з Будівельно-монтажного підприємства "Газмонтажавтоматика" ТОВ (м.Харків, вул.Мала Гончарівська,8, код ЄДРПОУ 21245390) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м.Харків, майдан Конституції, 16, ЄДРПОУ 14065412) 25538,34 грн. боргу з орендної плати та 14279,09 грн. пені.

Стягнути з Будівельно-монтажного підприємства "Газмонтажавтоматика" ТОВ (м.Харків, вул.Мала Гончарівська,8, код ЄДРПОУ 21245390) на користь державного бюджету України (одержувач: УДКС у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код одержувача 37999654, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 31215206783003) судовий збір у розмірі 2682,50 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення суми заборгованості з орендної плати у розмірі 20000,00 грн. провадження у справі припинити на підставі п.1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 25.09.2012 р.

Суддя Прохоров С.А.

справа №5023/3271/12