Ухвала

від 26.09.2012 по справі 5023/2827/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"26" вересня 2012 р.Справа № 5023/2827/11 вх. № 2827/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Воронько В.В.

за участю:

позивача - не з'явився;

відповідача - Коваль С.В. - директора;

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис" в особі Першої Харківської філії Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис" м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП Люботинське", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "АКБ "БАЗИС" в особі ПЕРШОЇ ХАРКІВСЬКОЇ ФІЛІЇ ПУБЛІЧНОГО АТ "АКБ "БАЗИС" звернулось з позовом про стягнення збитків за кредитним договором з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП "Люботинське" у розмірі 16 419 724,97 грн. та пені у розмірі 19 670,53 грн. Також позивач просить покласти на відповідача судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні 10 травня 2011 року надав клопотання про призначення бухгалтерської експертизи за вх.№9377.

Ухвалою господарського суду від 10 травня 2012 року клопотання позивача про призначення бухгалтерської експертизи прийнято до розгляду. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи - задоволено. Розгляд справи відкладено на "18" травня 2011 р. о 12:00.

У судовому засіданні 18 травня 2011 року оголошувалась перерва до 23 травня 2011 року о 14-45.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 червня 2012 провадження у справі 5023/2827/11 зупинено. Направлено копії матеріалів справи № 5023/2827/11 за позовом ПАТ "АКБ "БАЗИС", в особі ПЕРШОЇ ХАРКІВСЬКОЇ ФІЛІЇ ПУБЛІЧНОГО АТ "АКБ "БАЗИС" до ТОВ "ВКП "Люботинське" про стягнення збитків та пені до МВМ ГУ МВС України в Харківській області (адреса: вул. Радянська, 34, м. Люботин) для проведення перевірки законності розпорядження заставленим майном директором ТОВ "ВКП "Люботинське".

07 вересня 2012 року до господарського суду Харківської області надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі за вх.№1372, у зв'язку із тим, що відповідно листа Харківської міжрайонної прокуратури від 24.05.2012 р. вих.№04-48-203-12 повідомлено, що за результатами проведених перевірок СВ Люботинського МВ ГУМВСУ в Харківській області 18.05.2012 порушено кримінальну справу №94120047 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст.190 Кримінального України, що на думку позивача є усуненням обставин, які зумовили зупинення провадження у справі. Також через канцелярію господарського суду Харківської області 12 вересня 2012 року надійшло клопотання позивача про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою господарського суду від 12 вересня 2012 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 17.09.12 р., поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на "26" вересня 2012 р. о 10:00 год. Клопотання позивача про продовження строку розгляду справи задоволено та продовжено строк розгляду справи до 27 вересня 2012 року.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив. 20.04.2011 року позивачем до суду була надана заява про уточнення позовних вимог за вх.№9390, в якій позивачкористуючись ст. 22 ГПК України, просить стягнути з відповідача суму збитків у розмірі 16 608 618,77 грн. та пені у розмірі 19 670,53 грн.

Враховуючи, що згідно ч.4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Присутній представник відповідача проти позову заперечував, з підстав викладених ним у відзиві на позов, який ним наданий через канцелярію господарського суду 18 травня 2011 року.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищенаведене та те, що позивач був повідомлений належним чином, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника відповідача господарським судом встановлено наступне.

19 березня 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір на відкриття кредитної лінії, відповідно умов якого позивач взяв на себе зобов'язання надати відповідачу сплати ремонтно будівельних робіт та за іншими цілями передбаченими у п.1.1 Договору з лімітом заборгованості у розмірі 16 000 000,00 грн. на строк до 16.03.2012 року, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок відповідача.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 вересня 2012 року поновлено провадження у справі, розгляд призначено на 26 вересня 2012 року.

Представник позивача у судове засідання 26 вересня 2012 року без поважних причин у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За таких обставин суд керується ст. 81 ГПК України. Відповідно п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що спір не може бути розглянутий по суті в зв'язку з тим, що позивачем не було надано достатніх доказів по справі, які можуть мати суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження матеріалів справи та всіх фактичних обставин спору, вважає доцільним залишити позов без розгляду, відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

При цьому суд не вбачає можливим ухвалити рішення у справі про відмову в задоволенні позову з таких причин.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції":

П.2.3. Якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Згідно п.п. 2, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. У мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, відсутність витребуваних документів та відсутність пояснень представника позивача щодо питань, котрі виникають у суду з приводу обставин справи, унеможливлюють всебічний, повний та об'єктивний розгляд справи. Враховуючи це, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, відповідно до цього у задоволенні клопотання позивача про призначення бухгалтерської експертизи відмовити.

Відповідно ст. 49 ГПК України, судові витрати суд вважає залишити за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву позивача про уточнення позовних вимог та розгляд справи продовжити з урахуванням цих змін.

2. Позов залишити без розгляду.

3. У задоволенні клопотання позивача про призначення бухгалтерської експертизи - відмовити.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №5023/2827/11