Ухвала

від 19.09.2012 по справі 2а-449/12/1070

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-449/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції:

Суддя-доповідач: Денісов А.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"19" вересня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Денісова А.О.

Суддів Гром Л.М.

Міщука М.С.

При секретарі Славковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «ТД-Лотус»на постанову Київського окружного адміністративного суду по справі за позовом ТОВ «ТД-Лотус» до ДПІ в Обухівському районі Київської області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 12.04.2012 року в задоволені позову відмовлено, оскільки податкове повідомлення-рішення прийняте правомірно .

На вказану постанову позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову про задоволення позову, мотивуючи тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, що призвело до прийняття помилкового рішення.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

01.10.2009 року ТОВ «ТД-Лотус»(замовник) та ТОВ «Облнафтобуд Альянс» (виконавець) уклали договір № 09/09-18 про надання інформаційно-консультаційних послуг.

31.10.2009 року замовник та виконавець склали акт про надання по телефону за період з 01 по 31.10.2009 року усних консультації персоналу ТОВ з правових питань, застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг; правового регулювання захисту прав споживачів, оподаткування, особливостей здійснення торгівлі алкогольними та тютюновими виробами; здійснення правової експертизи, урегулювання спорів з питань укладання, виконання, змін і розірвання договорів, підготування претензій, позовів та інших процесуальних документів, виконання необхідних процесуальних дій, пов'язаних з виконанням доручень тощо .

На підставі вказаного акту 31.10.2009 року ТОВ «Облнафтобуд Альянс»видало податкову накладну № 3855 на загальну суму 360000 грн., в тому числі ПДВ 60000 грн.

Станом на 30.12.2011 року по бухгалтерському рахунку 63 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» за ТОВ «Облнафтобуд Альянс» рахується кредиторська заборгованість в сумі 360000 грн.

04.01.2012 року ДПІ в Обухівському районі Київської області провела перевірку ТОВ «ТД-Лотус»з питань достовірності визначення сум податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ у взаємовідносинах з ТОВ «Облнафтобуд Альянс»за період з 01.04. по 30.06.2010 року.

Підставою для проведення перевірки стала інформація, яка надійшла від податкової міліції ДПІ у Києво-Святошинському районі про порушення кримінальної справи проти Федченка, який перебував на посаді директора ТОВ «Облнафтобуд Альянс»з 01.04.2008 по 14.08.2009 року.

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області Федченко визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 205 ч.2 та 358 ч.2 КК. Відповідно до протоколу допиту від 01.06.2011 року Федченко показав, що за час його керівництва ТОВ «Облнафтобуд Альянс»здійснило длише декілька операцій виключно з ТОВ «Хіміфарб», з іншими підприємствами він не співпрацював.

04.01.2012 року за результатами перевірки ДПІ склала акт, на підставі якого 17.01.2012 року прийняла податкове повідомлення-рішення № 0000112301/75.

Суд першої інстанції встановлено, що надані позивачем документи не можуть вважатися первинними документами, що підтверджують факти виконання консультаційних послуг, оскільки не містять інформації про конкретні об'єми та направлення, по яким проводились відповідні інформаційно-консультаційні послуги. В акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) не визначено, які саме види консультацій оцінені сторонами у розмірі 360000 грн., відсутні документи за результатами консультацій та надання інформації з докладним та повним описом всіх питань. З наданих позивачем документів не вбачається, які критерії використовувались для визначення вартості послуг та, відповідно, необхідність та доцільність їх використання в господарській діяльності (направленість на отримання прибутку, а не завищення валових витрат) і правомірність формування валових витрат та податкового кредиту.

Наведеним обставинам суд першої інстанції дав обґрунтовану правову оцінку і ухвалив судове рішення з дотри манням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги вказаних ви сновків суду першої інстанції не спростовуютью

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 12.04.2012 - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАСУ.

Головуючий суддя Денісов А.О.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.