Постанова

від 13.09.2012 по справі 2а-172/11/12/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2012 р. 15:24 Справа №2а-172/11/12/0170

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Котаревої Г.М., за участю секретаря Реут А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський акумуляторний завод "Укрпромінвест"

до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим ДПС

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.12.10р. №0000522301/0

за участю:

представника позивача - Джаббаров Т.Р., довіреність №б/н від 30.07.12р.;

представника відповідача - Серпутіна Т.В., довіреність №26/9/3/10 від 01.03.12р.;

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримський акумуляторний завод «Укрпромінвест» (далі - позивач, ТОВ «КАЗ «Укрпромінвест») звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із позовною заявою до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.12.10р. №0000522301/0, відповідно до якого ТОВ «Кримський акумуляторний завод «Укрпромінвест» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 205 599,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що під час проведення відповідачем позапланової перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ було неправомірно прийнято рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 10.01.11р. відкрито провадження по адміністративній справі та закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 07.04.11р. призначено проведення судово-бухгалтерської експертизи, відповідно до якої на розгляд експерта були поставлені наступні питання:

1) Чи підтверджуються висновки акту позапланової виїзної перевірки №6155/23-1/30389387 від 01.12.10р. щодо заниження ТОВ «Кримський акумуляторний завод «Укрпромінвест» податкових зобов'язань з ПДВ за вересень 2010 року на суму 10101,00грн. у зв'язку із здійсненням повернення товарів від покупців?

2) Чи підтверджуються висновки акту позапланової виїзної перевірки №6155/23-1/30389387 від 01.12.10р. щодо завищення ТОВ «Кримський акумуляторний завод «Укрпромінвест» суми бюджетного відшкодування на загальну суму 205 599,00грн., в тому числі: за серпень 2010 року на суму 104 135,00грн. та за вересень 2010 року на суму 101 464,00грн., якщо так, то якими саме документами це підтверджується т на яку суму?

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 07.04.11р. провадження у справі було зупинено до одержання судом результатів експертизи.

20.06.12р. від експерта до суду надійшов висновок судової економічної експертизи від 29.02.12р. №1473., у зв'язку із чим, ухвалою суду від 23.06.12р. поновлено провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 18.07.12р. проведено заміну відповідача по справі на його правонаступника - Джанкойську об'єднану державну податкову інспекцію АР Крим Державної податкової служби за клопотанням представника відповідача.

В ході розгляду справи судом був зроблений запит до Кримської митниці про надання інформації.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 18.07.12р. було зупинено провадження у справі до одержання інформації від Кримської митниці.

03.09.12р. ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим провадження у справі було поновлено.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суд зазначає, що при вирішенні цієї справи він керувався положеннями нормативних актів у редакціях, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ст.ст. 1, 4 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах входять до складу органів державної податкової служби і є органами виконавчої влади.

Основним завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (ст. 2 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІЇ «Про державну податкову службу в Україні»).

Враховуючи зазначене, відповідач, здійснюючи свої повноваження у спірних відносинах є суб'єктом владних повноважень, спір що виник між сторонами пов'язаний із захистом прав позивача у сфері публічно-правових відносин і є справою адміністративної юрисдикції, його належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.

Судом встановлено, що ТОВ «Кримський акумуляторний завод «Укрпромінвест» зареєстроване Красногвардійською районною державною адміністрацією АР Крим 28.05.1999р., за адресою АР Крим, Красногвардійський район, смт. Октябрське, пров. Водопроводний, буд. 9, про що видано свідоцтво (а.с. 41, т. 1).

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Кримський акумуляторний завод «Укрпромінвест» було подано до Джанкойської ОДПІ в АР Крим податкову декларацію за серпень 2010 року від 19.09.10р. за вх..№9003846696, уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань за серпень 2010 року від 21.10.2010р. за вх. №21861, розрахунок суми бюджетного відшкодування на суму 104 135,00грн., заяву про повернення суми бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок у банку платника.

Позивачем 20.10.10р. також було подано до Джанкойської ОДПІ в АР Крим податкову декларацію з ПДВ за вересень 2010 року від 20.10.10р. за вх.. №21653 (а.с. 21, т.1) та розрахунок суми бюджетного відшкодування, у якому сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню складає 101 464,00грн. (а.с. 23, т. 1) та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок у банку платника.

Посадовими особами відповідача було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримський акумуляторний завод «Укрпромінвест» (код ЄДРПОУ 30389387) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2010 року на рахунок платника у банку, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалася в липні 2010 року, та суми бюджетного відшкодування податку на доданку вартість за вересень 2010 року на рахунок платника у банку, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалася у серпні 2010 року, за результатами якої було складено акт від 01.12.10р. за №6155/23-1/30389387 (а.с. 12-20, 66-88, т. 1).

У зазначеному акті зафіксовано, що в порушення пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, пп.4.5.1, пп.4.5.3 п.4.5 ст.4, пп.6.1.1 п.6.1 ст.6, пп.7.2.3, пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» позивачем завищено суму , що підлягає бюджетному відшкодуванню на загальну суму 205 599,00 грн., у тому числі за серпень 2010 року - на 104 135,00 грн., за вересень 2010 року - на 101 464,00 грн. та в порушення пп.3.1.1 п.3.1 ст.3. пп.4.5.1 п.4.5 ст.4. пп.6.1.1 п.6.1 ст.6, пп.7.2.3, пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» позивачем завищено від'ємне значення податку на додану вартість на загальну суму 278 781,00 у тому числі за липень 2010 року на суму 1 988,00 грн., за серпень 2010 року - на суму 113 402,00 грн., за вересень 2010 року - на суму 163 391,00 грн.

За результатами зазначеної перевірки відповідачем 10.12.10р. прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000522301/0, згідно з яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (в тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість за серпень 2010 року на 104 135,00грн. та за вересень 2010 року на 101 464,00 грн. (а.с. 11, т. 1).

Не погодившись із висновками, викладеними в акті перевірки від 01.12.10р. за №6155/23-1/30389387 Позивачем було подано до Джанкойскьої ОДПІ в АР Крим заперечення за фактом одержання акта про результати позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість - від 06.12.10р., вих.. №317 (а.с.97, т.1).

Відповідачем було надано відповідь за заперечення до акту позапланової виїзної перевірки від 01.12.10 р. №6155/23-1/30389387, в якій зазначено, що висновки, зроблені в акті позапланової виїзної перевірки є обґрунтованими.

З метою захисту своїх законних прав та інтересів Позивач звернувся до суду.

Вирішуючи питання щодо правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Платники податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій визначені в законі України "Про податок на додану вартість".

Підпунктом 1.8 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено поняття бюджетного відшкодування, яке є сумою, яка підлягає поверненню платнику податків з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках визначених у законі.

Відповідно до п.п.3.1.1 п.3.1 статті 3 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 № 168/97-ВР (далі - Закон), об'єктом оподаткування є операції платників податку з продажу товарів (робіт, послуг) на митній території України.

Продажем товарів визнаються будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів (пункт 1.4 статті 1 Закону).

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті до бюджету та строки розрахунків з бюджетом регламентується пунктом 7.7 статті 7 Закону.

Згідно з п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.1.6 ст.1 Закону податкове зобов'язання - загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному періоді.

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податків в звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обороту) і основних фондів або нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та ст.81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необхідних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподаткування операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі ст.3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно із ст.5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку і оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) -в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, отримання податкової накладної, яка засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) є підставою для виникнення права платника податку на податковий кредит.

Якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Підпунктом 4.5.1 встановлено якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок відкоригованого значення податку;

б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за наслідками такого податкового періоду у разі, якщо він є зареєстрованим як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів (послуг).

Відповідно до пункту 1.8 статті 1 Закону бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно підпункту «а» п.п.7.7.2. п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Відповідно до п.п. 7.7.5 - 7.7.8 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Відповідно до акту документальної позапланової виїзної перевірки від 01.12.10р. №6155/23-1/30389387 та розрахунку суми зменшеного бюджетного відшкодування податку на додану вартість та суми зменшеного відємного значення податку на додану вартість, наданого відповідачем (а.с. 123-128), Джанкойською ОДПІ в АР Крим зазначено, що ТОВ «Кримський акумуляторний завод «Укрпромінвест» в декларації з ПДВ за липень 2010 року не відобразив операцію з поставки нерезиденту ООО «Роспроминвест», Російська Федерація акумуляторів на суму 436 022,01 грн., в результаті чого Позивачем були знижені податкові зобов'язання за липень 2010 року на суму 87 204,00 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що факт здійснення реалізації товару (а саме: акумулятори електричні зі свинцевими пластинами, нові, сухо заряджені (незалиті), що працюють на рідкому електроліті (розчин сірчаної кислоти), які використовуються для запуску поршневих двигунів мотоциклетної техніки)) підтверджується вантажною митною декларацією (далі - ВМД) від 28.07.10р. №600000009/2010/003436 (а.с.131, т.1), проте на вказаній ВМД, яка була оформлена під час здійснення експортної поставки нерезиденту ООО «Роспроминвест», Російська Федерація акумуляторів на суму 436 022,01 грн., відсутня відмітка про фактичне вивезення експортованих товарів за межі митної території України.

На підставі викладеного, Відповідачем було зроблено висновок про те, що Позивачем при здійсненні поставки товару нерезиденту ООО «Роспроминвест» було порушено вимоги пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, пп.6.1.1 п.6.1 ст.6 Закону України «Про податок на додану вартість»,оскільки зазначена операція не являється експортом товару, а є поставкою товарів на митній території України та підлягає оподаткуванню за ставкою 20%.

Суд вважає, що вказаний висновок Джанкойської ОДПІ в АР Крим є безпідставним з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 194 Митного кодексу України експорт - це митний режим, відповідно до якого товари вивозяться за межі митної території України для вільного обігу без зобов'язання про їх повернення на цю територію та без встановлення умов їх використання за межами митної території України.

Відповідно до Розділу 3 Наказу Державної митної служби України «Про затвердження Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації» від 20.04.05р. №314, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.04.05 р. за № 439/10719 (далі - Порядок №314) ВМД і документи, потрібні для здійснення митного контролю й митного оформлення, а також носій електронної інформації з електронними копіями визначених законодавством документів подаються декларантом посадовій особі ПМО, яка згідно з функціональними обов'язками здійснює розподіл ВМД між посадовими особами ПМО. Цією посадовою особою здійснюється перевірка документів, що посвідчують особу декларанта, та визначається посадова особа ПМО для здійснення митних процедур за ВМД, інформація про яку наводиться у розділі І Інформаційного аркуша, що виготовляється митним органом або подається декларантом.

На вимогу декларанта посадовою особою ПМО, яка здійснила розподіл ВМД, заповнюється та видається декларанту відривний талон Інформаційного аркуша.

Якщо посадовій особі ПМО, визначеній для здійснення митних процедур за ВМД в установленому порядку надані повноваження на виконання функцій інших підрозділів митного органу, такі функції за цією ВМД здійснюються зазначеною посадовою особою, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами Держмитслужби.

Відповідно до Порядку №314 митні процедури здійснюються в такому порядку.

Прийняття ВМД для оформлення:

При цьому здійснюються:

1) перевірка повноважень декларанта;

2) перевірка наявності доданих до ВМД комерційних, супровідних та інших документів, необхідних для здійснення митного оформлення товарів відповідно до заявленого декларантом опису та коду товарів за УКТЗЕД

3) перевірка наявності вірусів на носії електронної інформації;

4) перевірка за допомогою програмного забезпечення правильності заповнення ВМД ( za140-07, 910а-2007-п ) відповідно до вимог, встановлених Положенням про вантажну митну декларацію, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.97 N 574 та Інструкцією про порядок заповнення вантажної митної декларації

5) перевірка відповідності відомостей, унесених декларантом до електронної копії ВМД відомостям, що внесені декларантом до оригіналу;

6) у разі відмови у прийнятті ВМД ( za140-07, 910а-2007-п ) для оформлення відповідно до Порядку оформлення й використання Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, затвердженого наказом Держмитслужби від 12.12.2005 N 1227 ( z1562-05 ) і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.12.2005 за N 1562/11842 (зі змінами), заповнюється Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України (далі - Картка відмови);

7) у разі відсутності встановлених законодавством підстав для відмови в прийнятті митної декларації фіксування факту прийняття ВМД для оформлення шляхом проставлення відбитка штампа ПМК на першому аркуші ВМД ( za140-07, 910а-2007-п ) та: зазначення у графі А аркуша з позначенням "1/6" ВМД ( za140-07, 910а-2007-п ) форми МД-2 часу прийняття цієї декларації, прізвища й підпису посадової особи ПМО, яка прийняла її для митного оформлення; проставлення згідно з Інструкцією про порядок заповнення вантажної митної декларації відбитка штампа ПМК у графі D/J кожного аркуша ВМД ( za140-07, 910а-2007-п ) форми МД-2, в нижній частині додаткових аркушів форми МД-3, доповнень форми МД-6 та специфікацій форми МД-8; проставлення відбитка штампа ПМК на товаросупровідних документах;присвоєння ВМД реєстраційного номера в установленому порядку за допомогою автоматизованої системи митного оформлення та проставлення його у графі А ВМД форм МД-2, МД-3 та в правому верхньому кутку доповнень форми МД-6 та специфікацій форми МД-8; присвоєння ДМВ (за наявності) номера, що відповідає реєстраційному номеру ВМД ( za140-07, 910а-2007-п ).

Окрім того, процедура підтвердження відомостей про фактичне вивезення товарів за межі митної території України встановлена Порядком підтвердження відомостей про фактичне вивезення товарів за межі митної території України, затвердженого наказом Державної митної служби України, Державної податкової адміністрації України від 21.03.02р. №163/121 (далі - Порядок №163/121).

Відповідно до Порядку №163/121 митне оформлення товарів, що експортуються з митної території України, може бути проведене митним органом, у якому перебуває на обліку суб'єкт зовнішньоекономічної діяльності, що здійснює операцію з вивезення (пересилання) товарів з межі митної території України, або іншим митним органом на підставі листів-узгоджень між цим митним органом і митним органом, у якому перебуває на обліку суб'єкт зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 4 Порядку №163/121 передбачено, що під час митного оформлення товарів, що експортуються з митної території України, митним органом оформляється ВМД на бланках уніфікованого адміністративного документа форми МД-2 (МД-3), аркуші якої розподіляються відповідно до п.16 Положення.

Порядком №163/121 встановлено, що після фактичного вивезення товарів, задекларованих у ВМД у режимі експорту, за межі митної території України митний орган, що здійснював митне оформлення експорту, одержує від митного органу, у зоні діяльності якого здійснювалося вивезення товарів, повідомлення про фактичне вивезення товарів за межі митної території України в порядку, передбаченому наказом Держмитслужби України від 08.12.98р. №771 «Про затвердження Положення про порядок здійснення контролю за доставкою вантажів у митниці призначення», зареєстрованим Міністерством юстиції України 22.01.99р. за №42/3335.

Для підтвердження факту вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України суб'єкт зовнішньоекономічної діяльності, який здійснив операцію з вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України, звертається до митного органу, що здійснив митне оформлення експорту цих товарів, із заявою про надання підтвердження про фактичне вивезення (пересилання) експортованих ним товарів за межі митної території України.

До заяви додається оригінал п'ятого основного аркуша ("примірник для декларанта") ВМД форми МД-2 (МД-3), (аркуша ВМД з позначенням "3/8"), оформленої цим митним органом під час митного оформлення експорту товарів. Абзац другий пункту 6 із змінами, внесеними згідно з Наказом Державної митної служби N 697/429

Відповідно до п. 7 Порядку №163/121 одержавши таку заяву, митний орган, до якого із заявою звернувся цей суб'єкт зовнішньоекономічної діяльності, здійснює реєстрацію заяви та розглядає її протягом п'яти робочих днів.

Протягом цього періоду митний орган звіряє доданий до заяви оригінал п'ятого основного аркуша ("примірник для декларанта") ВМД форми МД-2 (МД-3), (аркуша ВМД з позначенням "3/8") з іншими примірниками цієї ВМД, що зберігаються в митниці. Абзац другий пункту 7 із змінами, внесеними згідно з Наказом Державної митної служби N 697/429.

За відсутності зауважень та на підставі підтвердження про фактичне вивезення товарів за межі митної території України в повному обсязі, одержаного від митного органу, через який здійснювалося вивезення товарів, митним органом на п'ятому основному аркуші ("примірник для декларанта") ВМД форми МД-2 (МД-3), (аркуші ВМД з позначенням "3/8") вчиняється запис "Задекларовані в цій ВМД товари вивезено за межі митної території України в повному обсязі" або "Задекларовані в цій ВМД товари вивезено за межі митної території України в обсязі

Цей запис засвідчується підписом відповідальної посадової особи митного органу й гербовою печаткою митного органу, та п'ятий основний аркуш ("примірник для декларанта"), (аркуш з позначенням "3/8") ВМД повертається заявникові.

Суд зазначає, що на ВМД від 28.07.10р. №600000009/2010/003436, яка міститься в матеріалах справи (а.с.131, т.1) вчинено штамп Кримської митниці із відміткою «під митним контролем», що свідчить про здійснення Кримською митницею сукупності заходів з метою забезпечення додержання норм Митного кодексу України, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

Окрім того, на зворотному боці вказаної вище ВМД начальником Кримської митниці вчинено напис «задекларовані в цій ВМД товари вивезено за межі митної території України в повному обсязі 29.07.10р.».

Суд також зазначає, що відповідно до листа Кримської митниці від 13.08.12р. №12-19/6008 (а.с. 129, т.3) згідно із наявною інформацією у Єдиній автоматизованій інформаційній системі Державної митної служби України дата фактичного вивезення експортованих товарів за митною декларацією від 28.07.10р. №600000009/2010/003436 становить 29.07.10р.

Факт оформлення Позивачем ВДМ від 28.07.10р. №600000009/2010/003436 відповідно до вимог чинного митного законодавства України, підтверджується і висновком судової економічної експертизи від 29.02.12р. №1473 (а.с.184, т.2).

Суд також звертає увагу на те, що Відповідачем не надано суду будь-яких доказів, які б підтверджували факт здійснення ТОВ «Кримський акумуляторний завод «Укрпромінвест» саме поставки товарів на митній території України, а не експорту товарів.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що відповідачем до складу «Операцій на митній території України» необґрунтовано включено суму ПДВ у розмірі 87 204,00 грн. та неправомірно зроблено висновок в акті перевірки від 01.12.10р.№6155/23-1/30389387 про заниження податкового зобов'язання Позивачем на суму 87 204,00 грн.

У зв'язку з вищевикладеним суд робить висновок про те, що Позивачем правомірно застосовано нульову ставку ПДВ при оподаткуванні обсягу поставки товарів, що експортуються.

Джанкойською об'єднаною державною податковою інспекцією в АР Крим відповідно до акту перевірки було зроблено висновок про те, що ТОВ «КАЗ «Укрпромінвест» неправомірно здійснило коригування податкових зобов'язань у бік зменшення, яке пов'язано із поверненням покупцям раніше придбаних товарів на адресу Позивача.

В акті перевірки (а.с. 71-72, т.1) зазначено, що перевіркою відображених у рядку 8.3 Декларацій «Коригування податкових зобов'язань: згідно з п.4.5 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість» показників за липень 2010 року у загальній сумі 3 388,00 грн. встановлено, що на формування цих показників мало вплив здійснення операцій із повернення покупцями акумуляторів, що були раніше придбані у Позивача.

Відповідачем встановлено заниження задекларованих суб'єктом господарювання - ТОВ «КАЗ «Укрпромінвест» показників 8.3 Декларацій «коригування податкових зобов'язань» на загальну суму 3 388,00 грн., а саме Позивачем не підтверджено факти повернення товарів покупцями на адресу ТОВ «КАЗ «Укрпромінвест» відповідними товарно-транспортними накладними.

Відповідачем в акті перевірки також встановлено заниження податкових зобов'язань ТОВ «КАЗ «Укрпромінвест» за серпень 2010 року - на суму 5 460,00 грн. (а.с. 76, т.1) та за вересень 2010 року - на суму 10 101,00 грн. (а.с. 83, т.1).

Відповідно до п. 4.5 Закону України «Про податок на додану вартість» якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальник та отримувача підлягають повному коригуванню.

Згідно із пп.4.5.1 Закону України «Про податок на додану вартість» якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації н користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок відкоригованого значення податку;

б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за наслідками такого податкового періоду у разі, якщо він є зареєстрованим як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів (послуг).

Відповідно до вимог п.5.6 наказу Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 року №166 «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання» коригування податкових зобов'язань відображається у рядку 8. При заповнення цього рядка обов'язковим є подання додатка 1 до податкової декларації, яка заповнюється в розрізі контрагентів та податкових накладних.

У рядку 8.3 відображається збільшення або зменшення податкових зобов'язань, що здійснюється відповідно до пункту 4.5 ст.4 Закону.

Відповідно до п.20 наказу Державної податкової адміністрації України від 30.05.97р. №165 «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку її заповнення та подання» (далі - Наказ №165) у разі здійснення коригування сум податкових зобов'язань відповідно до п.4.5 ст.4 Закону постачальник товарів (послуг) виписує розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної за формою згідно з додатком 2 до податкової накладної.

Пунктом 27 Наказу №165 встановлено, що розрахунок коригування складається виключно продавцем - особою, яка платником податку, філією чи структурним підрозділом, якому делеговано право виписки податкової накладної, а також особою. Яка веде облік результатів під час виконання договорів про спільну діяльність та відповідальна за утримання та внесення податку до бюджету, та покупцем - отримувачем послуги, наданої йому на митній території України нерезидентом, який виступає податковим агентом такого нерезидента, із обов'язковим включенням зазначених коригувань до зміни податкових зобов'язань та одночасним відображенням у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних з відємним і позитивним значенням.

Як вбачається з матеріалів справи, в Декларації з податку на додану вартість ТОВ «Кримський акумуляторний завод «Укрпромінвест» за липень 2010 року у рядку 8.3. «Коригування податкових зобов'язань згідно з п.4.5 ст.4 Закону» (а.с.103, т.1) відображено суму ПДВ 3 388,00 грн.

Суд зазначає, що згідно даних розрахунку експерта сума повернення товару ТОВ «КАЗ «Укрпромінвест» за липень 2010 року склала 13 993,33 грн., ПДВ - 2798,67 грн., всього -16792,00 грн.(а.с.198, т.2).

Крім того, у висновку судової економічної експертизи від 29.02.12р. №1473 експертом зазначено про те, що надані на дослідження накладні підтверджують повернення ТМЦ покупцями ТОВ «КАЗ «Укрпромінвест» за липень 2010 року (а.с.184, т.2).

Стосовно висновку Відповідача щодо неправомірного зменшення ТОВ «Кримський акумуляторний завод «Укрпромінвест» податкових зобов'язань за серпень 2010 року на суму 5460,00 грн., яке пов'язано з поверненням товарів Позивачу у зв'язку із не підтвердженням факту повернення товарно-транспортними накладними, суд зазначає наступне.

Позивачем у рядку 8.3. «Коригування податкових зобов'язань згідно з п.4.5 ст.4 Закону» декларації з податку на додану вартість за серпень 2010 року відображена сума ПДВ 5460,00 грн.

Судовою економічною експертизою по справі №2а-172/11/12/0170 встановлено, що сума повернення товару за серпень 2010 року склала 27301,30 грн., ПДВ 5460,25 грн., всього 32761,55 грн., ПДВ - 5026,08 грн., всього - 30156,53 грн.

З висновку експерта вбачається, що розбіжності між даними експерта та даними Позивача щодо суми податкових зобов'язань з ПДВ по рядку 8.3. декларації за серпень 2010 не має. Розбіжність між даними експерта та даними ДПІ склала 5460,00 грн в сторону зменшення та утворилася в результаті того, що ревізором Джанкойської ОДПІ в АР Крим не враховано повернення товарів від покупців на суму 32761,55 грн., у т.ч. ПДВ - 5460,25 грн. (зв. бік а.с.185, т.2).

Відповідно до акту перевірки від 01.12.10р. №6155/23-1/30389387 Джанкойською ОДПІ в АР Крим було встановлено заниження задекларованих суб'єктом господарювання - ТОВ «Кримський акумуляторний завод «Укрпромінвест» показників 8.3 Декларації «Коригування податкових зобов'язань:згідно з п.4.5 ст4 Закону» на загальну суму 10 101,00 грн.

Суд зазначає, що згідно розрахунків, зазначених у додатку №4 до висновку судової економічної експертизи по справі №2а-172/11/12/0170 (а.с.203, т.2) сума зміни кількісних та вартісних показників (повернення товару і зміна асортименту) склала 50502,99 грн., ПДВ - 10100,60 грн., всього - 60603,59 грн.

Експертом також зазначено, що Позивачем надано накладні, які підтверджують повернення ТМЦ покупцями ТОВ «КАЗ «Укрпромінвест» за вересень 2010 року на загальну суму 24819,60 грн., ПДВ - 4963,92 грн., всього - 29783,52 грн.

Розбіжностей між даними експерта та даними ТОВ «КАЗ «Укрпромінвест» щодо суми податкових зобов'язань з ПДВ по рядку 8.3 за вересень 2010 року у сумі 10 101, 00 грн. не має.

Суд зазначає, що Позивачем не було надано договорів з контрагентами ТОВ «КАЗ «Укрпромінвест», а саме з покупцями акумуляторів, які в липні 2010 року, серпні 2010 року, вересні 2010 року повертали ТМЦ, а тому експертом не було визначено яким чином могла повертатися товари (транспортом покупця або транспортом ТОВ «КАЗ «Укрпромінвест»), які раніше були отримані покупцями від Позивача, проте відсутність документів щодо перевезення товару не впливає на дійсність господарських операцій з повернення товару, оскільки відбулось збільшення активів позивача.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що в матеріалах справи містяться накладні на повернення (а.с.10-164, т.2), які підтверджують факт повернення товару ТОВ «КАЗ «Укрпромінвест» від покупців, суд приходить до висновку, що відповідачем неправомірно зроблено висновок про заниження податкових зобов'язань ТОВ «Кримський акумуляторний завод» за липень 2010 року на суму 3338,00грн., за серпень 2010 року на суму 5 460,00грн., за вересень 2010 року - на суму 10 101,00 грн.

Відповідно до акту перевірки від 01.12.10р. №6155/23-1/30389387 Джанкойською ОДПІ встановлено, що у ТОВ «КАЗ «Укрпромінвест» відсутні документи, що підтверджують факт перевезення товару, імпортованого 21.08.10р. за контрактом №5-2009-ЕЕА від 13.03.09р. з нерезидентом - Guangdong Dunavolt Power Tеchnology Co Ltd, Китай, від місця перетину товаром митного кордону України до місця розташування суб'єкта господарювання - ТОВ «КАЗ «Укрпромінвест» - смт. Октябрське.

В ході перевірки Відповідачем було зроблено висновок про те, що імпортований товар, а саме комплектуючі для виробництва акумуляторів, не був доставлений на підприємство для подальшого використання його в процесі виробництва, а отже в порушення вимог п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» ТОВ «КАЗ»Укрпромінвест» неправомірно включено ПДВ в сумі 148 865,58 грн. до складу податкового кредиту в декларації з ПДВ за серпень 2010 року.

Відповідно до Закону України від 01.07.2004 р. N 1955-IV "Про транспортно-експедиторську діяльність" (із змінами і доповненнями) перевезення вантажів супроводжується товарно-транспортними документами, складеними мовою міжнародного спілкування залежно від обраного виду транспорту або державною мовою, якщо вантажі перевозяться в Україні.

Такими документами можуть бути:

- авіаційна вантажна накладна (Air Waybill);

- міжнародна автомобільна накладна (CMR);

- накладна СМГС (накладна УМВС);

- коносамент;

- накладна ЦІМ (СІМ);

- вантажна відомість (Cargo Manifest);

- інші документи, визначені законами України.

У нормах Господарського кодексу України коносамент розглядається як перевізний документ - «…укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням перевізного документа(транспортної накладної, коносамента тощо)» (п.2 ст.307 ГКУ).

Таким чином, коносамент - це документ, що видається перевізником або його агентом відправнику вантажу як посвідчення прийняття вантажу для перевезення.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем було надано до суду вантажну митну декларацію №600000009/2010/003957 від 21.08.10 року (а.с.137, т.1), згідно до якої відправником зазначено - Guangdong Dynavolt Power Technology Co LTD, одержувач - ТОВ «Кримський акумуляторний завод «Укрпромінвест», товар - частини акумуляторів до мотоциклетної техніки. Пластини свинцеві окремі (не зібрані у блоки): позитивні: BD3AH+ - 322800 шт., негативні: BD3AH- -460300 шт., вартість складає 744327,93 грн., ПДВ - 148865,58 грн.

Окрім того, в матеріалах справи міститься міжнародна товарно-транспортна накладна (INTERNATIONAL CONSIGNMENT NOTE) №1690 ( а.с.139, т.1), відповідно до якої відправник - Guangdong Dynavolt Power Technology Co LTD, одержувач - ТОВ «Кримський акумуляторний завод «Укрпромінвест», вантаж - запчастини до акумуляторів.

Суд звертає увагу на те, що на міжнародній товарно-транспортній накладній №1690 міститься відмітки Кримської митниці від 19.08.10р. (під митним контролем) та від 21.08.10р.

Суд зазначає, що товар згідно товарно-транспортної накладної №1690 був доставлений ТОВ «Кримський акумуляторний завод «Укрпромінвест» до місця розташування суб'єкта господарювання - смт. Октябрське.

Враховуючи, що міжнародна товарно-транспортна накладна - це документ, який призначений для обліку руху товарно-матеріальних цінностей при їх переміщенні за участю транспортних засобі і є підставою для списання ТМЦ у вантажовідправника та оприбуткування їх у вантажоодержувача, і Позивачем надано суду таку товарно-транспортну накладну, суд вважає, що висновки Джанкойської ОДПІ в АР Крим щодо завищення ТОВ «Кримський акумуляторний завод «Укрпромінвест» податкового кредиту н суму 148 866,00 грн. за серпень 2010 року в результаті формування його по операціям, не пов'язаним із господарською діяльністю підприємства є необґрунтованими та неправомірними.

Перевіркою правильності визначення податкового кредиту за липень 2010 року Відповідачем встановлено, що коригування податкового кредиту в липні 2010 року на суму 74230,00 грн. Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримський акумуляторний завод «Укрпромінвест» було зроблено у зв'язку із тим, що Позивач податкові накладні, які були виписані його постачальниками в червні 2010 року, включив їх до складу податкового кредиту в декларації з ПДВ за липень:

- податкова накладна від 30.06.10р№32984, постачальник - ТОВ Унікредит Лізінг, сума ПДВ - 195,17 грн.;

- податкова накладна від 30.06.10р. №32985, постачальник - ТОВ Унікредит Лізінг, сума ПДВ - 106,49 грн.;

- податкова накладна від 30.06.10р. №32986, постачальник - ТОВ Унікредит Лізінг, сума ПДВ -106,49 грн.;

- податкова накладна від 30.06.10р. №32987, постачальник - ТОВ Унікредит Лізінг, сума ПДВ - 372,95 грн.;

- податкова накладна від 30.06.10р. №681, постачальник - ПАТ АК-транс, сума ПДВ - 38,15 грн.;

- податкова накладна від 30.06.10р. №697, постачальник - ПАТ АК-транс, сума ПДВ - 75,00 грн.;

- податкова накладна від 30.06.10р. №704, постачальник - ПАТ АК-транс, сума ПДВ - 990,00 грн.;

- податкова накладна від 29.06.10 №1943, постачальник - ДП Придніпровська залізна дорога Енергозбут, сума ПДВ - 1666,67 грн.;

- податкова накладна від 30.06.10 №124, постачальник - УТ ТОВ Ізміт, сума ПДВ - 48922,89 грн.;

- податкова накладна від 25.06.10р. №753, постачальник - Предприятие Градар, сума ПДВ - 5,00 грн.;

- податкова накладна від 29.06.10р. №1326, постачальник - Делирий центр, сума ПДВ - 19480,00 грн.;

- податкова накладна від 30.06.10р. №1278, постачальник - ПВП Ремпромсервис, сума ПДВ - 51,00 грн.;

- податкова накладна від 30.06.10р. №25174/8254, постачальник - ВАТ Укртелеком Київська філія, сума ПДВ - 21,91 грн.;

- податкова накладна від 30.06.10р. №18821, постачальник - ТОВ Альянс Холдинг, сума ПДВ - 500,00 грн.;

- податкова накладна від 30.06.10р. №18824, постачальник - ТОВ Альянс Холдинг, сума ПДВ - 500,00 грн.;

- податкова накладна від 30.06.10р. №18825, постачальник - ТОВ Альянс Холдинг, сума ПДВ - 333,33 грн.;

- податкова накладна від 30.06.10р. №18833, постачальник - ТОВ Альянс Холдинг, сума ПДВ - 166,67 грн.;

- податкова накладна від 30.06.10 р. №7712/01000, постачальник - ВАТ Укртелеком Кримська філія, сума ПДВ - 290,38 грн.;

- податкова накладна від 30.06.10р. №9979/51000, постачальник - ВАТ Укртелеком Одесский филиал, сума ПДВ -167,02 грн.;

- податкова накладна від 30.06.10р. №22173299, постачальник - ТОВ Голден телеком, сума ПДВ - 40,40 грн.;

- податкова накладна від 03.06.10р. № 1338, постачальник - торгово-пром. Палата Криму, сума ПДВ - 62,10 грн.;

- податкова накладна від 03.06.10р. №1340, постачальник - торгово-пром. Палата Криму, сума ПДВ - 69,00 грн.;

- податкова накладна від 25.06.10р. №1539, постачальник - торгово-пром. Палата Криму, сума ПДВ - 69,00 грн.

В обґрунтування своїх тверджень Відповідачем вказано, що ТОВ «Кримський акумуляторний завод «Укрпромінвест» не надало документальне підтвердження того факту, що податкові накладні були надані йому постачальниками із запізненням(а.с.75, т.1).

Перевіркою відображених у рядку Декларації «Коригування податкового кредиту: самостійне виправлення платником помилки, що міститься в раніше поданій декларації» показників за серпень 2010 року у загальній сумі 5082,00 грн. Відповідачем встановлено, що на формування цього показника мало вплив здійснення операцій з виправлення помилок, які містяться в раніше поданих деклараціях, а саме збільшення податкового кредиту на суму 5082,00 грн. у зв'язку із тим, що ряд податкових накладних, отриманих від постачальників в липні 2010 року були помилково не включені в податковий кредит (а.с.77, т.1), а отже коригування податкового кредиту в серпні 2010 року на суму 5082,00 грн. було зроблено у зв'язку з тим, що ТОВ «КАЗ «Укрпромінвест» податкові накладні, які були виписані його постачальниками в липні 2010 року, включив до складу податкового кредиту в декларації з ПДВ за серпень 2010 року (реєстр податкових накладних, за рахунок яких Позивачем був збільшений податковий кредит в уточнюючих розрахунках податкових зобов'язань в серпні 2010 року - а.с.96, т.1)

Податкові накладні за серпень 2010 року:

- податкова накладна від 30.07.10 р. №1734, постачальник - ТОВ ЕС Транс Груп 928, сума ПДВ - 308,44 грн.;

- податкова накладна від 31.07.10р. №38273, постачальник - ТОВ Альянс Холдинг, сума ПДВ - 215,17 грн.;

- податкова накладна від 31.07.10р. №38274, постачальник - ТОВ Альянс Холдинг, сума ПДВ - 3000,00 грн.;

- податкова накладна від 22.07.10р. №2476, постачальник - ТОВ Стандарт- Сервис, сума ПДВ - 279,14 грн.;

- податкова накладна від 31.07.10р. №1035, постачальник - АТЗТ Одессахимпромторг, сума ПДВ - 766,22 грн.;

- податкова накладна від 31.07.10р. №13622/5100, постачальник - ОАО Укртелеком Одесский филиал, сума ПДВ - 114,68 грн.;

- податкова накладна від 31.07.10р. №27010/8254, постачальник - ОАО Укртелеком Киевский филиал, сума ПДВ - 22,47 грн.;

- податкова накладна від 31.07.10р. № 22189066, постачальник - ТОВ Голден Телеком, сума ПДВ - 40,40 грн.;

- податкова накладна від 27.07.10р. №2508, постачальник - ТОВ Стандарт-Сервис, сума ПДВ - 26,67 грн.;

- податкова накладна від 01.01.10р. № 2229, постачальник - ТОВ Стандарт-Сервис, сума ПДВ - 24,49 грн.;

- податкова накладна від 23.07.10 р. №37150, постачальник - ТОВ Пластикс Україна, сума ПДВ - 284,55 грн.

В акті перевірки Відповідачем встановлено, що ТОВ «КАЗ «Укрпромінвест» до складу податкового кредиту за вересень 2010 року помилково включений ПДВ в сумі 5587,37 грн. по податковій накладній придбання від 31.08.10р. №38(а.с.6, т.2)., яка виписана постачальником - виробничий кооператив «Практик»

Окрім того, перевіркою встановлено, що коригування податкового кредиту в вересні 2010 року на суму 48134,00 грн. було зроблено у зв'язку з тим, що Позивач податкові накладні, які були виписані його постачальниками в серпні 2010 року, включив до складу податкового кредиту в декларації з ПДВ за вересень 2010 року:

- податкова накладна від 05.08.10р. №002653, постачальник - ВАТ Стандарт-Сервис, сума ПДВ - 270,17 грн.;

- податкова накладна від 11.08.10р. № 2731, постачальник - ВАТ Стандарт-Сервис, сума ПДВ - 23,83 грн.;

- податкова накладна від 13.08.10р. №413, постачальник - ВАТ Дженерал Консалтинг, сума ПДВ - 103,33 грн.;

- податкова накладна від 21.08.10р. №154, постачальник - Измит, сума ПДВ - 5477,15 грн.;

- податкова накладна від 25.08.10р. №118761, постачальник - ВАТ ЕвроЕкспресс, сума ПДВ - 14,50 грн.

- податкова накладна від 26.08.10р. №8100826020, постачальник - ВАТ Новая Линия, сума ПДВ - 45,83 грн.;

- податкова накладна від 27.08.10р. №156, постачальник - ВАТ Измит, сума ПДВ - 12999,99 грн.;

- податкова накладна від 31.08.10 №160, постачальник - ВАТ Измит, сума ПДВ - 13000,00 грн.;

- податкова накладна від 31.08.10р. №57320, постачальник - ВАТ Альянс Холдинг, сума ПДВ - 784,83 грн.;

- податкова накладна від 31.08.10 №57321, постачальник - ВАТ Альянс Холдинг, сума ПДВ - 500,00 грн.;

- податкова накладна від 31.08.10р. №57322, постачальник - ВАТ Альянс Холдинг, сума ПДВ - 246,79 грн.;

- податкова накладна від 31.08.10р. №57323, постачальник - ВАТ Альянс Холдинг, сума ПДВ - 1416,67 грн.;

- податкова накладна від 31.08.10р. №57357, постачальник - ВАТ Альянс Холдинг, сума ПДВ - 253,21 грн.;

- податкова накладна від 31.08.10р. №57358, постачальник - ВАТ Альянс Холдинг, сума ПДВ - 250,00 грн.;

- податкова накладна від 31.08.10р. №57359, постачальник - ВАТ Альянс Холдинг, сума ПДВ - 250,00 грн.;

- податкова накладна від 31.08.10р. №24640/825400, постачальник - ВАТ Укртелеком Киевский филиал, сума ПДВ - 22,47 грн.;

- податкова накладна від 31.08.10р. №1055344705, постачальник - ПАТ МТС Україна, сума ПДВ - 648,43 грн.;

- податкова накладна від 31.08.10р. №3544, постачальник - СПП Строитель Плюс, сума ПДВ - 11021,70 грн.;

- податкова накладна від 31.08.10р. №746, постачальник - ЗАО Кий Авиа Крим, сума ПДВ - 79,17 грн.;д

- податкова накладна від 31.08.10р. №3066, постачальник - ВАТ Автосан Моторс, сума ПДВ - 594,17 грн.;

- податкова накладна від 31.08.10р. №22204611, постачальник - ВАТ Голден Телеком, сума ПДВ - 40,40 грн.;

- податкова накладна від 31.08.10р. №1573/144000, постачальник - ВАТ Укртелеком Донецьк, сума ПДВ - 92,00 грн.

З експертного висновку вбачається, що, в податковій декларації з податку на додану вартість ТОВ «КАЗ «Укрпромінвест» за червень 2010 року відображено податкового кредиту всього на суму 122665,00 грн. Дана сума повністю відповідає даним реєстру отриманих податкових накладних за червень 2010 року(додаток №5 до висновку експерта - а.с.206, т.2).

Експертизою встановлено, що у реєстрі отриманих податкових накладних за червень 2010 року не вказані податкові накладні, що включені ТОВ «КАЗ» Укрпромінвест» до податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2010 року по рядку 16.1, а отже Позивачем правомірно включено до складу податкового кредиту за липень 2010 року податкові накладні у сумі 74230,00 грн.

Стосовно включення Позивачем до складу податкового кредиту за серпень 2010 року та за вересень 2010 року податкових накладних, які були винесені в липні 2010 року та в серпні 2010 року відповідно, висновком експерта також встановлено, що ТОВ «КАЗ «Укрпромінвест» цілком обґрунтовано включено зазначені вище суми.

Таким чином, суд вважає, що Позивачем правомірно включено до складу податкового кредиту за вересень 2010 року 5 587,00 грн., за липень 2010 року - 74230,00 грн, за серпень 2010 року 5082,00 грн., за вересень 2010 року - 48 134,00 грн.

Суд зазначає, що законодавчо встановлені лише вимоги до часу складання податкової накладної - вона повинна бути складена у момент виникнення податкових зобов'язань продавця.

Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків (ч.5 п.п.7.2.3 ст. 7 Закону "Про податок на додану вартість").

В силу ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вимогам даної норми, відповідачем правомірності своїх дій суду не доведено.

Таким чином, суд вважає, що відсутні законодавчо визначені обставини, які б позбавляли платника податку права на формування податкового кредиту, зокрема за відсутністю з боку платника податку порушення приписів пп. 7.4.5 п. 7.4, 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 цього Закону при формуванні податкового кредиту.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, необґрунтованими висновки відповідача щодо заниження ТОВ «Кримський акумуляторний завод «Укрпромінвест» щодо заниження податкових зобов'язань та завищення суми бюджетного відшкодування на загальну суму 205599,00 грн.( у т.ч. за серпень 2010 року - на суму 104135,00 грн. та вересень 2010 року на суму 101464,00 грн., оскільки вони не підтверджуються документами бухгалтерського та податкового обліку.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі шляхом визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.12.10р. № 0000522301/0, згідно з яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (в тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість за серпень 2010 року на 104 135,00грн. та за вересень 2010 року на 101 464,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету за рахунок коштів.

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Таким чином, стягнення судових витрат, відповідно до рішення суду, не на користь суб'єкта владних повноважень, здійснюється з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень-відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що вартість експертизи, призначеної ухвалою від 07.04.11р., у сумі 7032,00грн., була сплачена позивачем.

В судовому засіданні 13.09.12р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Відповідно до ст.ст.160,163 КАС України повний текст постанови виготовлено 18.09.12р.

На підставі викладеного, керуючись статтями 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції від 10.12.10р. № 0000522301/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування (в тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість за серпень 2010 року на 104 135,00 грн. та за вересень 2010 року на 101 464,00 грн.

3. Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримський акумуляторний завод «Укрпромінвест» за рахунок коштів на утримання Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим ДПС 3,40 грн. судового збору та 7032,00грн. витрат на проведення експертизи.

У разі неподання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі проголошення відповідно до ст. 160 КАС України вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні , або, у разі проголошення постанови у відсутності особи, яка бере участь у справі - з дня отримання нею копії постанови).

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Суддя Котарева Г.М.