Постанова

від 17.08.2012 по справі 2а-4607/12/017019

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2012 р. (12 год. 52 хв.) Справа №2а-4607/12/017019

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кузнякової С.Ю., секретар судового засідання Устінова І. В.,за участю представника позивача Брязгіна А.А., представника відповідача - Кирюхіної Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос"

до Державної податкової інспекції у м. Алушті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кронос" звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Алушті Автономної Республіці Крим Державної податкової служби, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.04.2012р. № 0001232301, яким позивачу завищена сума від'ємного значення податку на додану вартість в розмірі 222938,00 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки акту перевірки № 87/22/31395365 від 11.04.2012р. про порушення позивачем п. 198.2 ст. 198, п. 201.4, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, що були покладені в основу спірного податкового повідомлення-рішення, суперечать фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на податковому законодавстві України. Зокрема, позивач стверджує, що висновки акту перевірки про завищення ним по податковій декларації за лютий 2012р. суми податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі 222938,00 грн. по контрагенту ТОВ «КУБП «Герц» є безпідставними, адже усі дані, що заносились до податкової декларації та відображались у податковій звітності, базуються виключно на підставі договору, первинних та інших документах, що складались з дотриманням законодавства України.

Представник позивача у судовому засіданні на позовних вимогах наполягав, з підстав викладених у позовній заяві та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечував та просив відмовити у задоволенні позову. Обґрунтованість своєї позиції виклав у письмових запереченнях на позов, зокрема зазначив, що податкові накладні: від 02.02.2012 р. № 4 на загальну суму 313 986,83 грн. у т. ч. ПДВ 52 331,14 грн., від 23.02.2012 р. № 20 на загальну суму 297 518,46 грн. у т. ч. ПДВ 49 586,41 грн., від 23.02.2012 р. № 18 на загальну суму 726 125,59 грн. у т. ч. ПДВ 121 020,92 грн., виписані ТОВ «КУБП «Герц», оформлені з порушенням вимог п. 198.2 ст. 198, п. 201.4, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту ТОВ «Кронос» по декларації за лютий 2012р. на 222 938 грн. (а.с. 108-110).

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п .41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Отже, органи державної податкової служби, в даному випадку Державна податкова інспекція в м. Алушті АР Крим ДПС є суб'єктом владних повноважень, яка у правовідносинах з фізичними та юридичними особами реалізує надані владні управлінські функції, а тому спори за участю Державної податкової інспекції в м. Алушті АР Крим ДПС є публічно-правовими і відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно.

Тому, вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, суд зобов'язаний перевірити, чи являлися правомірними дії відповідача - Державної податкової інспекції в м. Алушті АР Крим ДПС у зв'язку з прийняттям такого повідомлення -рішення.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України суб'єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються суб'єктами господарювання.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Кронос" є юридичною особою, яка 06.01.2001 року зареєстрована Виконавчим комітетом Алуштинської міської ради АР Крим, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 № 449103, Випискою з ЄДРПОУ серії ААБ № 420268 станом на 02.06.2012 року.(а.с. 5,6).

Суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Кронос " взято на облік платника податків та являється платником податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ № 100344512 від 21.11.2001р.(а.с.8,9).

Таким чином, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Кронос" являється суб'єктом господарювання, юридичною особою, зобов'язане виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності.

З 28.03.2012р. по 03.04.2012р. на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, наказу від 28.03.2012р. № 186, направлення від 28.03.2012р. № 149/23 була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ "Кронос" (ЄДРПОУ 31395365) з питань правильності обчислення від'ємного значення податку на додану вартість по декларації за лютий 2012р., за результатами якої складено акт перевірки № 87/22/31395365 від 11.04.2012р. (а.с. 19-34).

Перевіркою встановлено порушення п. 198.2 ст. 198, п. 201.4, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту ТОВ «Кронос» по декларації за лютий 2012р. на 222938 грн. Перевіркою від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (рядок 19) податкової декларації за лютий 2012р. у суми 4465397 грн. встановлено його завищення на 222938 грн.

Як свідчать матеріали справи, не погодившись з висновками даного акту перевірки, ТОВ «Кронос» надало заперечення до нього, однак відповідно до листа ДПІ в м. Алушті АР Крим ДПС № 1875/10/22 від 25.04.2012р., ці заперечення не були взяті нею до уваги (а.с. 18).

У зв'язку з цим, висновки даного акту перевірки були покладені в основу податкового повідомлення-рішення № 0001232301 від 26.04.2012р., яким позивачу завищено суму від'ємного значення за податком на додану вартість в розмірі 222938 грн. (а.с. 16).

Перевіряючи правомірність винесення відповідачем спірного податкового повідомлення-рішення, судом встановлено наступне.

Як слідує з акту перевірки, відповідач дійшов висновку про завищення позивачем податкового кредиту на суму 222938 грн. по взаємовідносинам, які позивач мав у перевіреному періоді - лютому 2012р. з контрагентом - ТОВ КУБП «Герц» у зв'язку з тим, що згідно з даними бухгалтерського обліку ТОВ «Кронос» (журнал-ордер і відомість по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками») за лютий 2012 р., станом на 01.02.2012 р. обліковувалась кредиторська заборгованість по додатковій угоді від 15.04.2011 р. № 11/СР до договору № 0104\010-АЛ від 01.04.2010 р. в сумі 947 493.57 грн. та по додатковій угоді від 27.07.2011 р. № 20/СР до договору № 0104\010-АЛ від 01.04.2010 р. в сумі 313 986,83 грн. Тобто, до 01.02.2012 р. ТОВ «КУБП «Герц» виконані роботи по додатковій угоді від 15.04.2011 р. № 11/СР до договору № 0104\010-АЛ від 01.04.2010 р. на суму 947 493,57 грн. та по додатковій угоді від 27.07.2011 р. № 20/СР до договору № 0104\010-АЛ від 01.04.2010 р. на суму 313 986,83 грн., а оплата за виконані раніше роботи здійснена ТОВ «Кронос» у лютому 2012р. Тобто, оплата у лютому 2012 р. виконаних робіт по додатковій угоді від 15.04.2011 р. № 11/СР до договору № 0104\010-АЛ від 01.04.2010 р. на суму 947 493,57 грн. та по додатковій угоді від 27.07.2011 р. № 20/СР до договору № 0104\010-АЛ від 01.04.2010 р. на суму 313 986,83 грн., є «другою подією». Таким чином, податкові накладні: від 02.02.2012 р. № 4 на загальну суму 313 986,83 грн. у т. ч. ПДВ 52 331,14 грн., від 23.02.2012 р. № 20 на загальну суму 297 518,46 грн. у т. ч. ПДВ 49 586,41 грн., від 23.02.2012 р. № 18 на загальну суму 726 125,59 грн. у т. ч. ПДВ 121 020,92 грн., виписані ТОВ «КУБП «Герц», оформлені з порушенням вимог п. 198.2 ст. 198, п. 201.4, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту ТОВ «Кронос» по декларації за лютий 2012 р. на 222 938 грн.

Суд з вказаними висновками відповідача не погоджується, вважає їх безпідставними та необґрунтованими з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, 01.04.2012р. між ТОВ «Кронос» (замовник) та ТОВ «Компанія з управління будівельними проектами «Герц» (генеральний підрядник) був укладений договір підряду на капітальне будівництво - контракт № 0104/010-АЛ, відповідно до п. 2.1 якого генеральний підрядник у встановлений строк зобов'язується збудувати й передати замовникові об'єкт, готовий до експлуатації, а також виконати інші будівельні роботи й зробити послуги відповідно до проектно-кошторисної документації умовами дійсного контракту, а замовник зобов'язується надати генпідрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти об'єкт, закінчені будівельні роботи, виконані послуги й оплатити їх у строки й на умовах, установлених дійсним контрактом і додатками до нього.

Між ТОВ «Кронос» (замовник) та ТОВ «Компанія з управління будівельними проектами «Герц» (генеральний підрядник) були укладені додаткові угоди до контракту № 0104/010-АЛ від 01.04.2010р., з яких зокрема:

- додаткова угода від 15.04.2011р. за № 11 СР, відповідно до п.п.1.1 якої генподрядник виконує комплекс спеціальних робіт з внутрішньої отделки будівлі 01 на об'єкті «Друга черга ГК «Кримська Рив'єра»; орієнтована вартість складає 8194166,75 грн., кім того ПДВ 1638833,35 грн.,всього 9833000,00 грн. (п.п.2.1);

- додаткова угода від 29.07.2011р. за № 20 СР, відповідно до п.п.1.1.1 якої генподрядник виконує комплекс спеціальних робіт з монтажу систем електропостачання будівлі 01 на об'єкті «Друга черга ГК «Кримська Рив'єра» згідно з проектною документацію та діючими нормативними актами; орієнтована вартість складає 7175758,76 грн., кім того ПДВ 1435151,75 грн. (п.п.2.1).

Оплата за виконані роботи ТОВ «Компанія з управління будівельними проектами «Герц» здійснена ТОВ «Кронос» у лютому 2012р. за наступними платіжними дорученнями: № 90 від 01.02.2012р. на суму 2000000,00 грн. сума ПДВ 333333,33 грн.; № 89 від 01.02.2012р. на суму 1392709,00 грн., сума ПДВ 232118,17грн.; № 91 від 01.02.2012р. на суму 800000,00 грн., сума ПДВ 133333,33 грн.; № 97 від 02.02.2012р. на суму 313986,83 грн. ПДВ 52331,14 грн., № 133 від. 09.02.2012р. на мусу 136700,00 грн., сума ПДВ 219450,00 грн.; № 132 від 09.02.2012р. на суму 500000,00 грн., сума ПДВ83333,33 грн.; № 162 від. 17.02.2012р. на суму 192510,94 грн., сума ПДВ 32085,16 грн.; № 175 від 21.02.2012р. на суму 3740401,80 грн., сума ПДВ 623400,30 грн.; № 177 від 22.02.2012р. на мусу 352640,59 грн., сума ПДВ 587773,43 грн.; № 178 від 22.02.2012р. на суму 2129164,04 грн., сума ПДВ 354860,67 грн.; № 179 від 22.02.2012р. на суму 500000,00 грн., сума ПДВ 83333,33 грн.; № 191 від 23.02.2012р. на суму 2970330,00 грн., сума ПДВ 495055,00 грн.; № 197 від 23.02.2012р. на суму 726125,59 грн.,сума ПДВ 121020,93 грн.; № 195 від 23.02.2012р. на суму 574450,00 грн., сума ПДВ 95741,67 грн.; № 194 від 23.02.2012р. на суму 297518,48 грн., сума ПДВ 49586,41 грн.; № 193 від 23.02.2012р. на суму 136861,64 грн., сума ПДВ 22810,27 грн.; № 192 від 23.02.2012р. на суму 82882,45 грн., сума ПДВ 13813,74 грн.

Оплата виконаних робіт була здійснена позивачем, що підтверджується банківськими виписками (а.с. 71-78).

Фактичне здійснення господарських операцій за вказаним контрактом та наведеними додатковими угодами у лютому 2012р. підтверджується податковими накладними, отриманими позивачем від контрагента ТОВ «Компанія з управління будівельними проектами «Герц», а саме: № 1 від 01.02.2012р. на суму 2000000,00 грн. сума ПДВ 333333,33 грн.; № 2 від 01.02.2012р. на суму 1392709,00 грн., сума ПДВ 232118,17грн.; № 3 від 01.02.2012р. на суму 800000,00 грн., сума ПДВ 133333,33 грн.; № 4 від 02.02.2012р. на суму 313986,83 грн. ПДВ 52331,14 грн., № 5 від. 09.02.2012р. на мусу 136700,00 грн., сума ПДВ 219450,00 грн.; № 7 від 09.02.2012р. на суму 500000,00 грн., сума ПДВ83333,33 грн.; № 11 від. 17.02.2012р. на суму 192510,94 грн., сума ПДВ 32085,16 грн.; № 12 від 21.02.2012р. на суму 3740401,80 грн., сума ПДВ 623400,30 грн.; № 13 від 22.02.2012р. на мусу 352640,59 грн., сума ПДВ 587773,43 грн.; № 14 від 22.02.2012р. на суму 2129164,04 грн., сума ПДВ 354860,67 грн.; № 15 від 22.02.2012р. на суму 500000,00 грн., сума ПДВ 83333,33 грн.; № 17 від 23.02.2012р. на суму 2970330,00 грн., сума ПДВ 495055,00 грн.; № 18 від 23.02.2012р. на суму 726125,59 грн.,сума ПДВ 121020,93 грн.; № 19 від 23.02.2012р. на суму 574450,00 грн., сума ПДВ 95741,67 грн.; № 20 від 23.02.2012р. на суму 297518,48 грн., сума ПДВ 49586,41 грн.; № 21 від 23.02.2012р. на суму 136861,64 грн., сума ПДВ 22810,27 грн.; № 22 від 23.02.2012р. на суму 82882,45 грн., сума ПДВ 13813,74 грн. (78-59).

Судом встановлено, що вказані податкові накладні містять всі необхідні реквізити, передбачені ст. 201.1 ПК України та Порядком заповнення податкової накладної, затвердженим наказом ДПА України № 969 від 21.12.2010р, а саме: порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору.

Відповідно до вимог пунктів 1, 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно з частиною 2 статті 6 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Міністерство фінансів України є уповноваженим державним органом по затвердженню національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку та інших нормативно-правових актів відносно ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності.

Пункт 2.1. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95року № 88 передбачає, що "первинні документи"- це письмові свідоцтва, які фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження і дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

До того ж, частина 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначає перелік обов'язкових реквізитів первинних бухгалтерських документів, які є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Такими реквізитами є: назва документу; дата та місце складання документу; назва підприємства, від імені якого складений документ; зміст та об'єм господарської операції; одиниця виміру господарської операції; посада осіб, відповідальних за здійснення господарської операції та правильності її оформлення; особистий підпис або інші дані, які дозволяють ідентифікувати особу, яка бере участь у здійсненні господарської операції.

Під час проведення перевірки, відповідачем були досліджені первинні бухгалтерські документи позивача із його контрагентом ТОВ «Компанія з управління будівельними проектами «Герц» по контракту № 0104/010-АЛ від 01.04.2010р., що відображено у самому акті перевірки № 87/22/31395365 від 11.04.2012р., зауважень щодо їх невідповідності вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" не зазначено, та у судовому засіданні представниками сторін не підтверджено.

Щодо відсутності податкової накладної ТОВ «Компанія з управління будівельними проектами «Герц» № 4 від 02.02.2012р. в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно із заяви позивача (додаток № 8 до податкової декларації з ПДВ (а.с. 55)), суд зазначає, що відповідно до змісту п. 11 підрозділу 2 розділу ХХ перехідних положень ПК України реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість - продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить понад 100 тисяч гривень - з 1 липня 2011 року. Отже, враховуючи що сума ПДВ по податковій накладній № 4 від 02.02.2012р. становить 52331,14 грн., її реєстрація в наведеному реєстрі не потрібна.

Суд вважає, що вказані первинні документи підтверджують реальність та товарність спірних господарських операцій.

Проте, відповідач вважає, що платіжними дорученнями від 01.02.2012р. на суму 313986,83 грн. в т.ч. сума ПДВ 333333,33 грн. від 23.02.2012р. на суму 297518,46 грн., в т.ч. сума ПДВ 49586,41 грн. та від 23.02.2012р. на суму 679975,11 грн., в т.ч. сума ПДВ 210246,73 грн. ТОВ «Кронос» здійсненна оплата за раніше виконані роботи, а отже така оплата у лютому 2012р. є «другою подією», в зв'язку з чим, виписані за датою отримання коштів від ТОВ «Кронос», його контрагентом податкові накладі від 02.02.2012 р. № 4 на загальну суму 313 986,83 грн. у т. ч. ПДВ 52 331,14 грн., від 23.02.2012 р. № 20 на загальну суму 297 518,46 грн. у т. ч. ПДВ 49 586,41 грн., від 23.02.2012 р. № 18 на загальну суму 726 125,59 грн. у т. ч. ПДВ 121 020,92 грн., виписані ТОВ «КУБП «Герц», оформлені з порушенням вимог п. 198.2 ст. 198, п. 201.4, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту ТОВ «Кронос» по декларації за лютий 2012 р. на 222 938 грн.

Пунктом 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України визначає, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

В силу п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.6.2 Наказу Державної податкової адміністрації України від 21 грудня 2010 року N 969 "Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення" податкова накладна є підставою на віднесення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку.

Пункт 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України визначає, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

В силу п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг (п. 201.4 ст. 201 ПК України).

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом 11 цього Кодексу (п. 201.6 ст. 201 ПК України).

Згідно п. 201.7 ПК України, податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів / послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Як зазначено у п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

В силу п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Матеріали справи свідчать про те, що списання коштів з рахунку позивача відбулося у лютому 2012р., про що свідчать платіжні доручення, з яких зокрема: від 01.02.2012р. на суму 313986,83 грн. в т.ч. сума ПДВ 333333,33 грн. від 23.02.2012р. на суму 297518,46 грн., в т.ч. сума ПДВ 49586,41 грн. та від 23.02.2012р. на суму 679975,11 грн., в т.ч. сума ПДВ 210246,73 грн.

За датою отримання коштів від ТОВ «Кронос», його контрагентом ТОВ «КУБП «Герц» виписані податкові накладі з яких зокрема: від 02.02.2012 р. № 4 на загальну суму 313 986,83 грн. у т. ч. ПДВ 52 331,14 грн., від 23.02.2012 р. № 20 на загальну суму 297 518,46 грн. у т. ч. ПДВ 49 586,41 грн., від 23.02.2012 р. № 18 на загальну суму 726 125,59 грн. у т. ч. ПДВ 121 020,92 грн.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

При цьому, відповідно до ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В свою чергу, ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади (суб'єкта владних повноважень), який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Як вже зазначалось, в силу п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

В порядку передбаченому ст.71 КАС України, відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження своїх заперечень, що списання коштів з рахунку позивача у лютому 2012р. є «другою подією», оскільки послуги контрагента ТОВ «КУБП «Герц» булі виконанні раніше.

У судовому засіданні представник відповідача не зазначив про існування доказів стосовно виконання ТОВ «КУБП «Герц» послуг до 01.02.2012р., та не довів обґрунтованість своєї позиції у запереченнях.

Таким чином за фактом списання коштів у лютому 2012р. з рахунку в оплату за послуги та згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України у ТОВ «Кронос» виникло право на податковий кредит, а в його контрагента ТОВ «КУБП «Герц» виникли податкові зобов'язання з ПДВ. Останнім правомірно у відповідності до п. 201.4, п. 201.7 ст. 201 ПК України виписано на користь позивача наведені вище податкові накладні, з яких зокрема від 02.02.2012 р. № 4 на загальну суму 313 986,83 грн. у т. ч. ПДВ 52 331,14 грн., від 23.02.2012 р. № 20 на загальну суму 297 518,46 грн. у т. ч. ПДВ 49 586,41 грн., від 23.02.2012 р. № 18 на загальну суму 726 125,59 грн. у т. ч. ПДВ 121 020,92 грн.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, та відповідно такими, що підлягають задоволенню повністю, в зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Алушті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби від 26.04.2012р. № 0001232301 підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету за рахунок коштів.

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Таким чином, стягнення судових витрат, відповідно до рішення суду, не на користь суб'єкта владних повноважень, здійснюється з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень-відповідача.

Зазначена позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України від 21.11.11р. № 2135/11/13-11.

В зв'язку з чим, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету на користь позивача за рахунок коштів на утримання відповідача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2220,82 грн., здійснення сплати якого документально підтверджено платіжним дорученням від 04.05.2012р. № 516.

Під час судового засідання, яке відбулось 17.08.2012 року були оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Відповідно до ст. 163 КАС України постанову складено у повному обсязі 22.08.2012 року.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Алушті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби від 26.04.2012р. № 0001232301.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронос» (98500, АР Крим, м. Алушта, вул. Леніна, б.2, ЄДРПОУ 31395365) судовий збір в розмірі 2220,82 грн. з Державного бюджету України шляхом безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції в м. Алушті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кузнякова С.Ю.