Постанова

від 11.09.2012 по справі 2а-9192/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 вересня 2012 року № 2а-9192/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Вєкуа Н.Г., при секретарі судового засідання Гладії А.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 до третя особа:Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві; Приватне підприємство «Професійний навчальний заклад «Автошкола Сигнал» провизнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ :

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла позовна ОСОБА_1 (надалі -позивач) до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві (надалі -відповідач, Держспоживінспекція у м. Києві, Інспекція), третя особа -Приватне підприємство «Професійний навчальний заклад «Автошкола Сигнал», в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві.

- зобов'язати Інспекцію з питань захисту прав споживачів в місті Києві надати Приватному підприємству «Професійний навчальний заклад «Автошкола Сигнал»(код ЄДРПОУ 30441090) обов'язків до виконання припис про припинення порушення прав споживачів шляхом повернення ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер: НОМЕР_1) сплачених за навчання коштів у сумі 2 800 гривень (дві тисячі вісімсот гривень).

- зобов'язати Інспекцію з питань захисту прав споживачів в місті Києві накласти на Приватне підприємство «Професійний навчальний заклад «Автошкола Сигнал»(код ЄДРПОУ 30441090) штраф у сумі 2 800 гривень (дві тисячі вісімсот гривень), що підлягає стягненню до державного бюджету України, за порушення умов договору про надання послуг, укладеного з ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер: НОМЕР_1).

- зобов'язати Інспекцію з питань захисту прав споживачів в місті Києві накласти на Приватне підприємство «Професійний навчальний заклад «Автошкола Сигнал»(код ЄДРПОУ 30441090) штраф у сумі 28 000 гривень (двадцять вісім тисяч гривень), що підлягає стягненню до державного бюджету України, за відмову ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер: НОМЕР_1) у реалізації його прав як споживача, передбачених частиною третьою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів»№ 1023-ХІІ від 12 травня 1991 року, із змінами та доповненнями.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.07.2012р. відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, та не погоджуючись із висновками відповідача, вважає, що його права, як споживача були порушені третьою особою, на що Інспекція не відреагувала належним чином та не використала наданих їй законом повноважень.

Представник відповідача надіслав письмові заперечення проти позову, згідно яких звертав увагу на те, що при перевірці звернення позивача не встановлено порушень умов укладення договору, укладеного між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Професійний навчальний заклад «Автошкола Сигнал».

Третя особа із врахуванням приписів частини восьмої, одинадцятої статті 35 та абзацу другого частини третьої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України був належним чином повідомлена про судові засідання, проте пояснень до суду не надала, свого представника для участі у судових засіданнях не направила.

За таких обставин, а також у зв'язку з відсутністю представника відповідача в судовому засіданні 03.09.2012р., відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України судовий розгляд було продовжено в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, враховуючи заперечення відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

До Інспекції надійшла скарга громадянина ОСОБА_1 від 04.02.2012р. щодо порушення його прав як споживача приватним підприємством «Професійний навчальний заклад «Автошкола сигнал».

Відповідно до обставин, викладених у скарзі, 05.08.2011р. позивач оформив заяву про вступ до Автошколи «Сигнал»(третя особа) на навчання, з метою отримання водійських прав категорії «В».

Згідно умов навчання, вказаних в заяві, строк навчання встановлено згідно затверджених навчальних планів і програм: для категорії «В»- не більше трьох місяців з моменту оформлення Заяви».

Разом з тим, як стверджує позивач у позовній заяві та скарзі, внаслідок зайнятості інструктора практичні заняття з керування автомобілем розпочалися лише 1 жовтня 2011 року - тобто через два місяці з початку занять.

21 жовтня 2011 року представник Автошколи у телефонній розмові повідомив позивача про заміну Автошколою інструктора. Узгоджені з інструктором заняття було скасовано Автошколою. Наступне заняття з новим інструктором мало місце 5 листопада 2011 року.

На цей момент три місяці, впродовж яких мало завершитися заняття, минули . Також позивач зазначив, що до 5 листопада із ним було проведено 7 із 18 занять - тобто менше половини.

Відповідно до п. 1.4 Порядку проведення перевірок суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затверджених Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2012р. № 310, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.05.2012 р. за № 743/21056 (надалі - Порядок), органи з питань захисту прав споживачів здійснюють державний контроль стану дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства про захист прав споживачів шляхом проведення планових та позапланових перевірок.

Позапланові перевірки суб'єктів господарювання проводяться посадовими особами з підстав звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позапланова перевірка у цьому разі здійснюється за наявності згоди на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю Держспоживінспекції України.

29.02.2012р. Держспоживінспекція України надала згоду № М-0338/7 на проведення перевірки ПП «Професійний навчальний заклад «Авто школа Сигнал».

Відповідно до п. 2.1 Порядку 2.1. перед початком перевірки суб'єкта господарювання посадові особи, які проводять перевірку, пред'являють керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі направлення та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу, і надають суб'єкту господарювання копію направлення на перевірку, а також інформують цих осіб про мету перевірки.

Згідно п. 2.6 Порядку перевірки проводяться посадовими особами на підставі наказу відповідного органу з питань захисту прав споживачів, який повинен містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого здійснюватиметься захід, та предмет перевірки.

Під час проведення позапланової перевірки з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для її здійснення, з обов'язковим зазначенням цих питань у направленні на проведення перевірки.

З наведеного вбачається, що доказами, які підтверджують проведення позапланової перевірки являються наказ на її проведення, направлення на перевірку, докази його надіслання/вручення, а також документи, які посвідчують дії перевіряючих, спрямовані на з'ясовуються питань, необхідність перевірки яких стала підставою для її здійснення.

Суд звертає увагу на те, що Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві не надала до суду жодного із вищевказаних доказів, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про відсутність проведення перевірки, як такої.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві підлягають задоволенню.

Статтею 11 КАС України передбачено, що суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Встановлені судом обставини на думку суду дають підстави скористатись правом, передбаченим с. 11 КАС України, вийти за межі позовних вимог для повного захисту прав, інтересів позивача та зобов'язати Інспекцію з питань захисту прав споживачів у м. Києві провести позапланову перевірку Приватного підприємства «Професійний навчальний заклад «Автошкола Сигнал» у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, для з'ясування питань, викладених у скарзі позивача від 04.02.2012р.

Щодо позовних вимог позивача про зобов'язання відповідача накласти штрафи та надати припис, то суд не має підстав для їх задоволення, оскільки такі рішення приймаються виключно Інспекцією за результатами проведення перевірок та є дискреційними повноваженнями.

Оскільки перевірки фактично проведено не було, то на даний момент суд не може оцінювати доцільності застосування стягнень, передумовою прийняття яких є проведення перевірки.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись статтями 2, 6, 7, 8, 69-71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльность Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві щодо не проведення позапланової перевірки Приватного підприємства «Професійний навчальний заклад «Автошкола Сигнал»для з'ясування питань, викладених у скарзі ОСОБА_1 від 04.02.2012р.

Зобов'язати Інспекцію з питань захисту прав споживачів у м. Києві провести позапланову перевірку Приватного підприємства «Професійний навчальний заклад «Автошкола Сигнал»на підставі згоди Держспоживінспекції України від 29.02.2012р. № М-0338/7 для з'ясування питань, викладених у скарзі ОСОБА_1 від 04.02.2012р.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вєкуа Н.Г.