Ухвала

від 15.10.2013 по справі 2а-9192/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-9192/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Вєкуа Н.Г. Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.

У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів при секретарі за участю: представника відповідачаБорисюк Л.П., Петрика І.Й., Собківа Я.М. Гусак О.О. Гріпаса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві; Приватне підприємство «Професійний навчальний заклад «Автошкола Сигнал» про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 року ОСОБА_6 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві; Приватне підприємство «Професійний навчальний заклад «Автошкола Сигнал» в якому просив визнати протиправною бездіяльність Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві; зобов'язати Інспекцію з питань захисту прав споживачів у м. Києві надати Приватному підприємству «Професійний навчальний заклад «Автошкола Сигнал» обов'язків до виконання припис про припинення порушення прав споживачів шляхом повернення позивачу сплачених за навчання коштів у сумі 2 800 грн.; зобов'язати Інспекцію з питань захисту прав споживачів у м. Києві накласти на Приватне підприємство «Професійний навчальний заклад «Автошкола Сигнал» штраф у сумі 2 800 грн., що підлягає стягненню до державного бюджету України за порушення умов договору про надання послуг, укладеного з ОСОБА_6; зобов'язати Інспекцію з питань захисту прав споживачів у м. Києві накласти на Приватне підприємство «Професійний навчальний заклад «Автошкола Сигнал» штраф у сумі 28 000 грн., що підлягає стягненню до Державного бюджету України за відмову ОСОБА_6 у реалізації його прав як споживача, передбачених ч. 3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 вересня 2012 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві щодо не проведення позапланової перевірки Приватного підприємства «Професійний навчальний заклад «Автошкола Сигнал» для з'ясування питань, викладених у скарзі ОСОБА_6 від 04.02.2012.

Зобов'язано Інспекцію з питань захисту прав споживачів у м. Києві провести позапланову перевірку Приватного підприємства «Професійний навчальний заклад «Автошкола Сигнал» на підставі згоди Держспоживінспекції України від 29.02.2012 № М-0338/7 для з'ясування питань, викладених у скарзі ОСОБА_6 від 04.02.2012.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, який з'явився в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, до Інспекції надійшла скарга громадянина ОСОБА_6 від 04.02.2012 щодо порушення його прав як споживача приватним підприємством «Професійний навчальний заклад «Автошкола Сигнал».

Відповідно до обставин, викладених у скарзі, 05.08.2011 позивач оформив заяву про вступ до Автошколи «Сигнал» (третя особа) на навчання, з метою отримання водійських прав категорії «В».

Згідно умов навчання, вказаних в заяві, строк навчання встановлено згідно затверджених навчальних планів і програм: для категорії «В» - не більше трьох місяців з моменту оформлення Заяви».

Разом з тим, як стверджує позивач у позовній заяві та скарзі, внаслідок зайнятості інструктора практичні заняття з керування автомобілем розпочалися лише 1 жовтня 2011 року - тобто через два місяці з початку занять.

21 жовтня 2011 року представник Автошколи у телефонній розмові повідомив позивача про заміну Автошколою інструктора. Узгоджені з інструктором заняття було скасовано Автошколою. Наступне заняття з новим інструктором мало місце 5 листопада 2011 року.

На цей момент три місяці, впродовж яких мало завершитися заняття, минули . Також позивач зазначив, що до 5 листопада із ним було проведено 7 із 18 занять - тобто менше половини.

29.02.2012 Держспоживінспекція України надала згоду № М-0338/7 на проведення перевірки ПП «Професійний навчальний заклад «Автошкола Сигнал».

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів виходить з наступного.

Нормативно-правовим актом, який регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів, є Закон України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 № 1023-ХІІ (далі - Закон № 1023).

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону №1023, спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів.

Відповідно до Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затвердженого указом Президента України № 465/2011 від 13.04.2011, Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів (надалі - Держспоживінспекція України) є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

При цьому, відповідно до п. 7 вищевказаного Положення, а також п. 1 Положення про інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 206 від 09.11.2011 року (далі - Положення № 206), Держспоживінспекція України здійснює свої повноваження через територіальні інспекції.

Положенням №206 зафіксовано основні завдання Держспоживінспекції України, до яких віднесено здійснення державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, рекламу в цій сфері та державний ринковий нагляд.

При цьому, в пп. 6.1 Положення № 206 передбачено, що інспекції Держспоживінспекції України мають право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг.

В п. 6.4 Положення № 206 зафіксовано, що інспекції Держспоживінспекції України мають право накладати відповідно до законодавства адміністративні стягнення та застосовувати адміністративно-господарські санкції, застосовувати фінансові санкції до суб'єктів господарювання в разі порушення ними законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення.

Крім того, наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики № 310 від 07.03.2012 було затверджено Порядок проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг (надалі - Порядок №310), який визначає механізм здійснення державного контролю посадовими особами Держспоживінспекції України та її територіальних органів за додержанням законодавства про захист прав споживачів суб'єктами господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, крім Держспоживінспекції в Автономній Республіці Крим.

Відповідно до п. 1.4 Порядку № 310, перевірки діяльності суб'єктів господарювання проводяться з метою контролю стану дотримання ними вимог законодавства про захист прав споживачів щодо якості та безпеки продукції, правил торгівлі та послуг, надання споживачам необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію. Органи з питань захисту прав споживачів здійснюють державний контроль стану дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства про захист прав споживачів шляхом проведення планових та позапланових перевірок.

Позапланові перевірки суб'єктів господарювання проводяться посадовими особами, зокрема, з підстави звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позапланова перевірка у цьому разі здійснюється за наявності згоди на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю Держспоживінспекції України.

Відповідно до п. 2.1 Порядку, перед початком перевірки суб'єкта господарювання посадові особи, які проводять перевірку, пред'являють керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі направлення та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу, і надають суб'єкту господарювання копію направлення на перевірку, а також інформують цих осіб про мету перевірки.

Згідно п. 2.6 Порядку, перевірки проводяться посадовими особами на підставі наказу відповідного органу з питань захисту прав споживачів, який повинен містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого здійснюватиметься захід, та предмет перевірки.

Під час проведення позапланової перевірки з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для її здійснення, з обов'язковим зазначенням цих питань у направленні на проведення перевірки.

Системний аналіз вказаних положень законодавства дає підстави для висновку, що доказами, які підтверджують проведення позапланової перевірки є наказ на її проведення, направлення на перевірку, докази його надіслання/вручення, а також документи, які посвідчують дії перевіряючих, спрямовані на з'ясовуються питань, необхідність перевірки яких стала підставою для її здійснення.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідачем не надано жодного із вищевказаних доказів, у зв'язку з чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність проведення перевірки, як такої, визнання протиправною бездіяльності Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві та зобов'язання провести позапланову перевірку Приватного підприємства «Професійний навчальний заклад «Автошкола Сигнал» у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України для з'ясування питань, викладених у скарзі позивача від 04.02.2012.

Щодо позовних вимог ОСОБА_6 про зобов'язання відповідача накласти штрафи та надати припис, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до положень частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, діяльність органів державної влади регулюють закони та підзаконні акти, ці закони та підзаконні акти дають суб'єктам владних повноважень можливість користування певною свободою розсуду при вирішенні питань і встановлюють лише межі такої свободи, тобто наділяють їх дискреційними повноваженнями.

В той же час, завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності, тобто перевірки рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень на предмет дотримання ним при їх прийнятті (вчиненні) встановлених законом обов'язкових вимог.

Виходячи з вищевикладеного, прийняття рішення щодо зобов'язання відповідача накласти штрафи та надати припис Приватному підприємству «Професійний навчальний заклад «Автошкола Сигнал» є формою втручання в дискреційні повноваження та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а відтак, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 вересня 2012 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 вересня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Л.П. Борисюк І.Й. Петрик Я.М. Собків

Повний текст ухвали складено та підписано - 21.10.2013

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Петрик І.Й.

Собків Я.М.