Постанова
від 18.09.2012 по справі 2а-8403/12/2670
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 вересня 2012 року 13:11 № 2а-8403/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А. при секретарі судового засідання Руденко Н.В.,

за участю представників сторін:

від позивача -Сперкач С.В. (представник)

від відповідача -Діденко Н.О. (представник)

від третьої особи-1- не з'явився

від третьої особи-2- не з'явився

від третьої особи-3- не з'явився

від третьої особи-4- не з'явився

від третьої особи-5- не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Орбіт Стайл" до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС третя особа-1Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр Нанотехнологій» третя особа-2Товариство з обмеженою відповідальністю «Луріс» третя особа-3Товариство з обмеженою відповідальністю «Провідні технології» третя особа-4Товариство з обмеженою відповідальністю «Лігерус» третя особа-5Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Нанотек» про визнання протиправним та скасувати податкового повідомлення-рішення від 12.06.2012 № 0004632208,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.06.2012 № 0004632208, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на 788991 грн. та на 162 586 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, яке прийнято за результатами перевірки взаємовідносин позивача з (1) ТОВ «Центр Нанотехнологій», (2) ТОВ «Луріс», (3) ТОВ «Провідні технології», (4) ТОВ «Лігерус», (5) ТОВ «Торговий дім «Нанотек».

Позивач зазначає, що за відносинами із зазначеними підприємствами здійснювались операції: (1) з надання позивачу з боку ТОВ «Центр Нанотехнологій»інформаційно-консультативних послуг (у 2010 році), (2) з надання позивачу з боку ТОВ «Луріс»(у 2011 році) та ТОВ «Торговий дім «Нанотек»(у 2010 - 2011 р.) послуг з виготовлення та розповсюдження рекламної продукції, (3) з надання позивачу з боку ТОВ «Провідні технології» (у 2010 -2011 р.) та ТОВ «Лігерус»(у 2011 році) послуг щодо пошуку та підбору персоналу, управління персоналом, формування та підтримки бази даних спеціалістів.

На виконання цих операцій було складено акти, проведено оплату та отримано податкові накладні.

Відтак, позивач по суті зазначає, що ним виконано всі передумови для формування податкового кредиту за відносинами із зазначеними особами.

Відповідач з підстав, викладених у позовній заяві зазначає, що спірне рішення є законним та обґрунтованим, у задоволенні позову просить відмовити.

Зокрема, відповідач зазначає, що вироком суду, який набрав законної сили, встановлено фіктивність створення та діяльності ТОВ «Центр Нанотехнологій», ТОВ «Провідні Технології»та ТОВ «Торгівельний дім «Нанотек», їх створення з метою прикриття незаконної діяльності.

При цьому, директор ТОВ «Центр Нанотехнологій», як зазначає ДПІ, помер в період оформлення спірних операцій та руху грошових коштів, що, з урахуванням відсутності інших уповноважених осіб на цьому підприємстві, на думку ДПІ додатково, крім встановлених вироком суду обставин, вказує на те, що первинні та звітні документи від імені цього підприємства не підписувались уповноваженими особами, а отже ці документи, як юридично дефектні, не мають правового значення для цілей формування податкового кредиту.

Іншим вироком суду, як зазначає ДПІ, засуджено директора ТОВ «Торговий дім «Нанотех» та визнано його винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 358 КК України, що полягає у створенні зазначеного товариства з метою прикриття незаконної діяльності, передачі контролю над товариством невстановленим особам, які оформлювали від імені зазначеного підприємства безтоварні операції з метою отримання незаконного доходу.

ДПІ також зазначає, що керівники зазначених підприємств, крім іншого, надали свідчення, суть яких полягає у тому, що вони за винагороду погодились зареєструвати на своє ім'я зазначені вище підприємства, після реєстрації передали реєстраційні документи невідомим особам, контроль за діяльністю цих підприємств та рухом коштів не здійснювали, від імені зареєстрованих підприємств будь-якої діяльності не здійснювали, первинних та звітних документів не підписували, а отже, на думку ДПІ, первинні документи та податкові накладні, на підставі яких сформовані відомості бухгалтерського обліку та спірні суми податкового кредиту, не мають юридичної значимості для цілей формування спірних сум податкового кредиту.

Щодо суті операцій, за якими сформовані спірні суми податкового кредиту, ДПІ зазначає, що проведений аналіз податкової звітності цих контрагентів з різних податків, дає підстави для висновку, що зазначені підприємства не мали ресурсів для виконання спірних операцій та по суті ці операції не виконувались, акти наданих послуг не містять їх деталізації та ідентифікації, що, в сукупності з обставинами, встановленими вироками судів та з урахуванням показів номінальних директорів, вказує на оформлення «безтоварних»операцій за якими здійснювався «технічний»рух коштів, не забезпечений зв'язком з господарською діяльністю, з метою отримання незаконного доходу та незаконних податкових вигод, а отже, на думку ДПІ, у позивача були відсутні підстави для формування податкових вигод за безтоварними операціями.

У зв'язку з розглядом справи 17.08.2012 р. судом надіслано судові запити від 16.08.2012 р. до: ТОВ «Центр Нанотехнологій», ТОВ «Луріс», ТОВ «Торговий дім «Нанотек», ТОВ «Провідні технології», ТОВ «Лігерус»щодо надання низки первинних документів за спірними операціями, підтверджень виконання спірних операцій, деталізації послуг/робіт, зазначених у відповідних актах, докази наявності трудових та матеріально-технічних ресурсів (у т.ч. залучених на умовах підряду) для виконання спірних операцій.

Від позивача додатково витребувано: (1) щодо взаємовідносин з ТОВ "Центр Нанотехнологій" : штатний розклад, штатний розпис, накази про прийняття на роботу за період взаємовідносин із зазначеним контрагентом; докази участі фахівців цього контрагента у судових процедурах (судових засіданнях, підготовки документів для подачі в суд тощо); проекти договорів щодо яких ТОВ «Центр Нанотехнологій»проведено аналіз; докази проведення переддоговірної роботи з визначенням конкретних партнерів позивача відносно яких проведена така робота, підготовлені за завданням ТОВ «Орбіт Стайл»пропозиції, консультативні висновки та власне самі завдання щодо проведення аналізу певних документів, певних операцій і т.і.; деталізацію придбаних послуг з визначенням - які саме консультації (з приводу застосування яких норм законодавства) та щодо яких операцій позивача надавалися консультації; копії довіреностей, виданих працівникам ТОВ «Центр Нанотехнологій»для представлення інтересів ТОВ «Орбіт Стайл»та витягів із журналу реєстрації таких довіреностей; економічне обґрунтування рівня цін на замовлені послуги; 2) щодо взаємовідносин з ТОВ «Луріс»та ТОВ «Торговий дім «Нанотек»: докази фото-фіксації розповсюдження рекламної продукції, ескізи розповсюджуваної продукції та зразки такої продукції; документальні відомості бухгалтерського обліку щодо оприбуткування поліграфічної продукції; документальні відомості щодо місць виготовлення поліграфічної продукції; документальні відомості (товарно-транспортні накладні) щодо перевезення продукції з місць виробництва до місць розповсюдження; 3) щодо взаємовідносин з ТОВ «Провідні технології»та ТОВ «Лігерус»: штатний розпис, штатний розклад, накази про прийняття на роботу працівників за період взаємовідносин із зазначеними контрагентами; персоніфікований перелік осіб, які були направлені зазначеним контрагентами на адресу позивача; у разі подальшого звільнення працівників, які були направлені контрагентами на адресу позивача -копії наказів про звільнення; звітність за формою 1-ДФ за період взаємовідносин із зазначеними підприємствами; обґрунтування необхідності залучення нових працівників, пошук яких доручався зазначеним контрагентам, а також докази на підтвердження збільшення обсягів виробничої та іншої господарської діяльності, що зумовлювало необхідність додаткового залучення працівників; копії замовлень на адресу зазначених контрагентів з доказами їх отримання останніми; копії анкет на осіб, які пропонувались контрагентами для працевлаштування на роботу до позивача; копії посадових інструкцій щодо працівників, які були направлені позивачу зазначеними контрагентами; документальні відомості щодо ознайомлення зазначених працівників з правилами внутрішнього трудового розпорядку, правилами техніки безпеки, з правилами пожежної безпеки.

23.08.2012 р. також вчинено судові запити до відділу реєстрації смерті, до ДПІ в Обухівському районі, до Дніпровського та Шевченківського районних судів м. Києва щодо надання відомостей та документів в контексті доводів та заперечень сторін.

Ухвалою суду від 30.08.3012 р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача: (1) ТОВ "Центр Нанотехнологій" (код 36349114); (2) ТОВ "Луріс"(код 36890821); (3) ТОВ «Провідні технології»(код 36349140); (4) ТОВ «Лігерус»(код 36890748); (5) ТОВ «Торговий дім «Нанотек»(код 36348990).

Ухвалою суду цим особам запропоновано надати пояснення по суті взаємовідносин з позивачем, а також зобов'язано надати належним чином засвідчені копії: договорів, первинних документів щодо взаємовідносин з позивачем за вищевказані періоди взаємовідносин з позивачем; штатного розкладу, штатного розпису та звітність з ПДФО третіх осіб за період взаємовідносин з позивачем; переліку майна на балансі третіх осіб в період взаємовідносин з позивачем; документальних відомостей щодо кваліфікації персоналу, який працював у третіх осіб у період взаємовідносин з позивачем; документальних відомостей щодо можливого залучення на умовах субпідряду інших осіб для виконання спірних операцій.

Зазначеною ж ухвалою від ТОВ «Луріс»та ТОВ «Торговий дім «Нанотек»витребувано та зобов'язано надати до суду докази наявності поліграфічного обладнання та кваліфікованого персоналу для виконання друку рекламної продукції позивача, а також персоналу для розповсюдження рекламної продукції. У ТОВ «Провідні технології»та ТОВ «Лігерус»- витребувано та зобов'язати надати до суду докази проведення співбесід із претендентами, анкети/резюме претендентів та підтверджену документально деталізацію інших послуг з управління персоналом, формування та підтримки бази даних спеціалістів.

Зазначена ухвала направлена за кількома наявними у матеріалах справи адресами третіх осіб, у т.ч. за адресами визначеними в ЄДР та місцезнаходженням засновників цих підприємств, визначених в ЄДР.

На судові запити третіми особами відповідей та витребуваних документів на підтвердження виконання спірних операцій не надано, судові запити повернуті поштою за закінченням терміну зберігання та у зв'язку з відсутністю підприємств за місцезнаходженням.

Направлена третім особам ухвала суду про залучення їх в якості третіх осіб, про їх виклик до суду та про витребування документів частково повернуті без вручення з причин відсутності за місцезнаходженням та за закінченням терміну зберігання, тобто не вручені з незалежних від суду причин у зв'язку з чим та виходячи з положень абз. 2 ч. 3 ст. 167, ч. 4 ст. 33, ч. 11 ст. 35 КАС України треті особи вважаються належним чином повідомленими про розгляд справи. При цьому, копії ухвали вручені засновникам ТОВ «Луріс»та ТОВ «Торговий дім «Нанотек».

Проте, треті особи в судове засідання не з'явилися, поважних та будь-яких причин неявки у судове засідання не повідомили, витребуваних документів не надали, у зв'язку з чим та за відсутності підстав для відкладення розгляду справи, судом, з урахуванням встановлених строків розгляду та вирішення спору, ухвалено розглядати справу за відсутності третіх осіб на підставі наявних у справі матеріалів.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 18.09.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані позивачем, відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивач, відповідача та третьої особи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову виходячи з наступного.

Відповідно до статей 61 та 44 Податкового кодексу України на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

ДПІ у Печерському районі м. Києва проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Орбіт Стайл»(код з ЄДР 31568864) щодо взаємовідносин позивача з:

- (1) ТОВ «Центр Нанотехнологій»(код 36349114; адреса: 08720, Київська обл., Обухівський район, м. Українка, вул. Промислова, 59 ) за період січня -листопада 2010 року;

- (2) ТОВ «Луріс»(код 36890821; 08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Малишка, 1) за період січня -березня 2011 року;

- (3) ТОВ «Провідні технології»(код 36349140; адреса: 08720, Київська обл., Обухівський район, м. Українка, вул. Промислова, 59 ) за період січня 2010 року -січня 2011 року;

- (4) ТОВ «Лігерус»(код 36890748; 08700, Київська обл., м. Обухів, вул.Малишка,1) за період лютого -березня 2011 року;

- (5) ТОВ «Торговий дім «Нанотек»(код 36348990; адреса: 08720, Київська обл., Обухівський район, м. Українка, вул. Промислова, 59 ) за період травня 2010 року -січня 2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 28.05.2012 р. № 313/22-8/31568864 (далі - Акт перевірки).

Згідно з Актом перевірки в період, що перевірявся, позивач був платником ПДВ.

Згідно з Актом перевірки позивач використовує в якості офісу приміщення площею 5 кв.м. за адресою м. Київ, вул. Грушевського, 3 (строк оренди з 01.01.2010 р. до 01.12.2012 р.). Окрім того, як зазначено в Акті перевірки, позивач також орендує під офіс 5 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Червоногвардійська, 22 (строк оренди з 01.06.2010 р. на 12 місяців), та з 01.06.2011 р. на 12 місяців -49 кв.м. за цією ж адресою.

Зазначено, що під час перевірки не надано інформації щодо наявності у позивача складських та виробничих потужностей.

Згідно з висновками Акту перевірки, перевіркою встановлено порушення позивачем п/п. 7.4.1., 7.4.5., Закону України «Про податок на додану вартість» та п. 198.6., 201.11 ПК України в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 788 990,67 грн.

Висновки Акту перевірки та оскаржуване рішення ґрунтуються на аналізі наступних взаємовідносин позивача з його контрагентами.

(1) Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Центр Нанотехнологій» (надалі -«перший епізод») перевіркою та під час розгляду справи встановлено наступне.

Між позивачем (замовник) та даним підприємством (виконавець) підписано договір № 3/12-09 від 03.12.2009 р.

Від імені контрагента цей договір підписано із зазначенням, що він підписано директором ОСОБА_4

Згідно з умовами договору замовник доручає, а виконавець зобов'язується надати інформаційно-консультативні послуги .

Зокрема, як встановлено під час розгляду справи, зазначеним договором обумовлено, що виконавець інформує (консультує) замовника з наступних питань: (1) перевірка відповідності вимогам законодавства внутрішніх документів замовника та допомога замовнику з підготовки та правильного оформлення зазначених документів; (2) участь у підготовці та укладанні різного роду договорів, що укладаються замовником з іншими підприємствами та громадянами; (3) допомога щодо організації контролю за виконанням договорів та застосування передбачених законом та договором санкцій по відношенню до контрагентів, що не виконують договірних зобов'язань; (4) бере участь у розгляді питань про дебіторську та кредиторську заборгованість, що є на балансі підприємства, та вживає спільно з іншими підрозділами заходів щодо ліквідації цієї заборгованості; (5) організовує та веде претензійну роботу з матеріалами, підготовленими замовником та представляє інтереси замовника у суді, а також в інших органах при розгляді правових питань; (6) надає консультації, висновки, довідки з правових питань, що виникають у діяльності замовника; (7) узагальнює та аналізує розгляд судових, інших справ та спільно з іншими підрозділами замовника -результати розгляду претензій, (8) практику укладання та виконання договорів, надає замовнику пропозиції щодо усунення виявлених недоліків.

В контексті деталізації/ідентифікації виконаних послуг під час розгляду справи в судовому засіданні 30.08.2012 р. у позивача, окрім витребуваних за судовим запитом та згідно вищезгаданої ухвали суду документів у цьому контексті, вкотре були витребувані документально підтверджені відомості щодо розміру та ідентифікації заборгованості, а також щодо переліку підприємств, які мали заборгованість та щодо погашення якої з контрагентом проводились наради, у т.ч. витребувано бухгалтерську документацію, відомості щодо конкретних осіб, що приймали участь цих нарадах.

Проте, під час розгляду справи зазначені відомості так і не були надані.

Згідно з договором, інформація (консультування) обов'язково містить надання замовнику рекомендацій щодо удосконалення та організації своєї діяльності в межах предмету консультування.

Надання послуг обумовлено наданням виконавцю відповідної інформації та документів, з отриманням яких зумовлюється початок надання послуг.

Вартість послуг обумовлена узгодженим кошторисом, який є додатком № 1 до договору.

У той час, як зазначає ДПІ в Акті перевірки, відповідно до додатків № 5 до податкових декларацій за рахунок зазначеного контрагента за період січня -листопада 2010 року сформовано податковий кредит у загальному розмірі 88 000 грн., по 8 000 щомісячно.

За цим договором складено акти приймання-передачі виконаних робіт кожний на суму: 48 000 грн. з ПДВ 8000 грн. від 31.01.02010 (перша подія), 28.02.2010, 31.03.2010, 30.04.2010, 31.05.2010, 30.06.2010, 31.07.2010, 31.08.2010, 30.09.2010, 31.10.2010, 30.11.2010 р., всього на загальну суму 440 000 грн. без ПДВ, ПДВ - 88 000 грн., а всього на суму 528000 грн. з ПДВ.

За змістом актів, які є однотипними у всіх випадках, виконавець щомісячно перевіряв відповідність вимогам законодавства невизначеного кола внутрішніх документів замовника, приймав участь з підготовки та правильного оформлення зазначених документів, приймав участь у підготовці та укладанні невизначених переліком договорів, допомагав замовнику відносно контролю за виконанням невизначених переліком договорів та застосуванням санкцій, вів претензійну роботу відносно невизначеного кола контрагентів, проводив не визначені деталізацією заходи щодо ліквідації не визначеної деталізацією заборгованості підприємства, надавав послуги із стану і практики застосування діючого господарського законодавства.

Позивачу було видано податкові накладні, підписані директором контрагента ОСОБА_4 на загальну суму 576 000 грн., у т.ч. ПДВ 96 000 грн.: 31.01.2010 р. (по першій події -складання акту), 26.02.2010 р. (по першій події -передплата), 11.03.2010 р. (по першій події -передплата), 23.04.2010 р. (передплата за квітень 2010 р. -10600 грн. з ПДВ), 30.04.2010 (на залишок вартості послуг по квітню 2010 р. на 37400 по акту від 30.04.2010 р.), 31.05.2010 (передплата 20.05.2010 р.; акт виконаних робіт від 31.05.2010 р ., тобто п/н не видана за правилом «першої події» ), 31.07.2010 р., 13.08.2010, 14.09.2010 (перша подія -передоплата), 12.10.2010 (перша подія -передоплата), 08.11.2010 (перша подія -передоплата), кожна на суму 48 000 грн. з ПДВ, а також податкові накладні від 30.06.2010 р. на суму 17 000 грн. з ПДВ 2833,33 грн. (перша подія -передоплата) та від 30.06.2010 р. на суму 31 000 грн. (передоплата).

Розрахунки проведені 03.02.2010 р. на суму 48 000 грн. з ПДВ (друга подія за послуги січня 2010), 26.02.2010 р. на суму 48 000 грн. з ПДВ (перша подія - передплата), 11.03.2010 р. - 48 000 грн. з ПДВ (передплата), 23.04.2010 р. - 10600 грн. з ПДВ (передплата) та 12.05.2010 р. - 37400 грн. з ПДВ (остаточна оплата), 20.05.2010 р. - 48 000 грн. з ПДВ, 21.06.2010 р. -17000 грн. з ПДВ (часткова передоплата) та 30.06.2010 р. -31000 грн. з ПДВ (остаточна оплата), 13.08.2010 р. -48 000 грн. з ПДВ, 14.09.2010 р. - 48 000 грн. з ПДВ, 12.10.2010 р. - 48 000 грн. з ПДВ, 08.11.2010 р. - 48 000 грн. з ПДВ.

Відповідно до Акту перевірки з відомостями розрахунку з комунального податку, склад працівників зазначеного підприємства -1 особа.

Відповідно до податкової звітності цього підприємства -контрагент не має основних засобів, не декларував амортизаційних відрахувань.

Враховуючи вищевикладене, як зазначає ДПІ, можна зробити висновок про відсутність у ТОВ «Центр нанотехнологій»матеріальних та трудових ресурсів для здійснення фінансово-господарської діяльності, а отже і про неможливість виконання спірних операцій.

Окрім того , як зазначено в Акті перевірки, до перевірки надано копію свідоцтва Серії НОМЕР_1 (Видане відділом реєстрації смерті у м. Києві) про смерть ОСОБА_4, директора ТОВ «Центр нанотехнологій» , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до даного свідоцтва, в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за №16073. Копія зазначеного свідоцтва про смерть залучена і до матеріалів справи.

Під час розгляду справи у зв'язку з наведеним позивачу поставлено питання щодо порядку оформлення та отримання документів за відносинами із зазначеним контрагентом, на що представник початково інформував суд, що документи отримувались поштою, у зв'язку з чим судом додатково були витребувані в судовому засіданні 30.08.2012 р. поштові конверти, в яких, як зазначив представник позивача, надходила кореспонденція.

В судове засідання 18.09.2012 р. представник позивача зазначених конвертів не надав, зазначивши нову позицію щодо порядку оформлення та оформлення документів, яка полягає у тому, що ці документи надходили разом з менеджером, який звільнився. Як підписувались документи від імені контрагента позивача представник позивача пояснити не зміг.

У той же час, враховуючи вищевикладені висновки акту перевірки, податковий орган, крім іншого , зазначає, що всі первинні документи, підписані від імені директора ТОВ «Центр Нанотехнологій»ОСОБА_4 з ІНФОРМАЦІЯ_2 не можуть бути прийнятті до уваги, як первинні документи, у тому числі податкові накладні, акти виконаних робіт складені ТОВ «Центр Нанотехнологій»на адресу ТОВ «Орбіт Стайл».

Окрім того, як зазначає податковий орган, до перевірки було надано вирок від 22.06.2011 року по справі №1-678/2011 Дніпровського районного суду м. Києва за обвинуваченням ОСОБА_5, працюючого заввідділу оздоблювальних робіт на ТОВ «ВІІТ Україна», у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.27, ч. 1 ст. 205 КК України («Фіктивне підприємництво, тобто створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності» ).

Копія зазначеного вироку залучена до матеріалів справи із відміткою про набрання ним законної сили.

Як встановлено вироком суду, ОСОБА_5, приблизно восени 2009 року вирішив створити три суб'єкти підприємницької діяльності (юридичні особи), з метою прикриття незаконної діяльності, а саме здійснення безготівкових операцій, з корисливих спонукань. Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5, у листопаді 2009 року, шляхом підкупу, схилив невстановлену досудовим слідством особу до створення трьох суб'єктів підприємницької діяльності.

Невстановлена досудовим слідством особа, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і діючи відповідно до відведеної їй ролі, у період з 19 по 25 листопада 2009 року, з корисливих спонукань зареєструвала у державних установах Обухівського району Київської області ТОВ «Центр Нанотехнологій»на ім'я ОСОБА_4 , ТОВ «Провідні Технології»на ім'я ОСОБА_6 та ТОВ «Торгівельний дім «Нанотек»на ім'я ОСОБА_7, які не здійснювали контролю над господарською діяльністю зазначених підприємств. Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 винним себе визнав повністю, підтвердив покази, дані ним на досудовому слідстві, щиро розкаявся у вчиненому, просив його суворо не карати. Згідно з вироком суду від 22.06.2011 року по справі №1-678/2011 Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 визнано винним за ч. 3 ст.27, ч. 1. ст.205 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із зазначеного вироку, крім іншого, вбачається, що саме у цієї особи (ОСОБА_5) були вилучені печатки вищезазначених підприємств , що вказує на те, що печатки знаходилися поза межами контролю та управління зареєстрованих керівників зазначених підприємств.

Відтак, за даним епізодом висновки ДПІ ґрунтуються на: (1) відсутності у контрагента відповідних ресурсів, необхідних для виконання спірних операцій; (2) факті смерті директора контрагента в період оформлення спірних операцій та, відповідно, на юридичній дефектності первинних документів та податкових накладних, складених з дня смерті зареєстрованого керівника; (3) на обставинах, встановлених вироком суду щодо створення підприємства-контрагента з метою прикриття незаконної діяльності («фіктивне підприємництво») та нездійсненні номінальним директором контролю над господарською діяльністю товариства, що у сукупності стало підставою для висновків ДПІ про «безтоварність»всіх спірних операцій, юридичну дефектність всіх первинних документів та податкових накладних та про відсутність у позивача у зв'язку з цим підстав для формування спірних сум податкового кредиту за взаємовідносинами із зазначеним контрагентом.

(2) Щодо взаємовідносин позивача ТОВ «Луріс»(код з ЄДР 36890821) (далі - «другий епізод») , під час перевірки та розгляду справи встановлено наступне.

Так, в ході аналізу додатків № 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ «Орбіт Стайл»встановлено формування податковою кредиту за рахунок контрагента ТОВ «Луріс»(код за ЄДРПОУ 36890821) на загальну суму ПДВ 79708,85 грн., у тому числі по періодах: січень 2011 року на суму ПДВ 29875,52 грн.; лютий 2011 року на суму ПДВ 24833,33 грн.; березень 2011 року на суму ПДВ 25000,00 грн.

Так, ТОВ «Луріс»(„Виконавець"), в особі директора ОСОБА_8 підписано договір № 04/05-11 від 04.01.2011 року з ТОВ «Орбіт Стайл», надалі («Замовник»), із зазначенням, що він підписаний директором ОСОБА_9

Згідно п.1.1 даного договору Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується виконати роботи з (1) виготовлення та (2) розповсюдження у м. Києві рекламної продукції . Опис продукції та місця розповсюдження наводяться у Додатку № 01 до даного Договору, що є його невід'ємною частиною.

Як встановлено під час розгляду справи, розділом 2 договору передбачено обов'язки виконавця: (1) подати на затвердження замовнику ескізи оригінал макетів; (2) виконувати тиражування та розповсюдження рекламної продукції; (3) знайомити замовника за його вимогою з перебігом робіт з виготовлення та розповсюдження рекламної продукції.

Згідно п.4.1. даного договору мінімальна партія виготовлення та розповсюдження рекламної продукції становить 1000 (одна тисяча) листівок.

Вартість виготовлення та розповсюдження 1000 листівок складає: без урахування податків - 1 000,00 грн.; ПДВ 20% - 200,00 грн.; з урахуванням податків 1200,00 грн.

Згідно додатку № 01 до Договору №04/05-11 від 04.01.2011 року ТОВ «Луріс»та ТОВ «Орбіт Стайл»затвердили загальний опис та місця розповсюдження рекламної продукції у такій редакції: Формат рекламної продукції А7 (102 мм х 72 мм); Папір глянцевий, щільність 80 гр./м2; Друк повно кольоровий (4+4) двосторонній;

Угодою визначено наступні місця розповсюдження: (1) підземний перехід станції метро «Майдан Незалежності»; (2) вихід з метро «Хрещатик»; (3) вихід з метро «Театральна»; (4) вихід з метро «Золоті ворота»; (5) вихід з метро «Арсенальна»; (6) вихід з метро «Республіканський стадіон»; (7) вихід з метро «Палац Україна»; (8) вихід з метро «Чернігівська»; (9) вихід з метро «Дарниця»; (10) вихід з метро «Шулявська»; (11) вихід з метро «Нивки»; (12) вихід з метро «Святошин»; (13) вихід з метро «Вокзальна»; (14) вихід з метро «Лук'янівська»; (15) вихід з метро «Видубичі»; (16) вихід з метро «Дружби народів»; (17) район Контрактової площі; (18) вихід з метро «Лівобережна»; (19) вихід з метро «Оболонь».

Під час розгляду справи в цьому контексті представник позивача не зміг навести документально підтвердженого періоду фактичного розповсюдження продукції з доказами фото фіксації розповсюдження продукції.

У той же час, між підприємствами оформлено акти прийому передачі виконаних робіт з виготовлення та розповсюдження рекламної продукції, які від імені ТОВ «Луріс»підписані директором ОСОБА_8: від 31.01.2011 р. на суму 180 000 грн. з ПДВ 30 000 грн. (при цьому, вартість розповсюдження -46 500 грн. без ПДВ); від 28.02.2011 р. на суму 149 000 грн. з ПДВ (при цьому вартість розповсюдження -38 491,67 грн. без ПДВ); від 31.03.2011 на суму 150 000 грн. з ПДВ -25 000 грн. (при цьому вартість розповсюдження -38 750 грн. без ПДВ), а всього на суму 479 000 грн. з ПДВ 79 833,33 грн. з номенклатурою послуг: (1) «Виготовлення рекламної продукції»та (2) розповсюдження рекламної продукції.

У той же час, зазначені акти не містять деталізації -яка саме продукція була виготовлена, що на ній зображено, період (дати) її розповсюдження.

ТОВ «Луріс»видало ТОВ «Орбіт Стайл»наступні податкові накладні на загальну суму 479000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 79833,33 грн., які від імені ТОВ «Луріс»підписані директором ОСОБА_8 та скріплені печаткою підприємства: № 39 від 31.01.2011 р. на суму 180 000 грн. з ПДВ -30 000 грн. (на дату акту); № 16 від 09.02.2011 р. (на дату передоплати) на суму 69 000 грн. з ПДВ 11500 грн.; № 41 від 28.02.2011 р. на суму 80 000 грн. з ПДВ 13333,33 грн. (на дату акту з урахуванням проведеної передоплати); № 27 від 17.03.2011 р. на суму 90 000 грн. з ПДВ (на дату передплати), № 35 від 22.03.2011 р. (на дату передплати) на суму 60 000 грн. з ПДВ 10000 грн.

Згідно банківських виписок в якості оплати позивачем перераховано ТОВ «Луріс»(код ЄДРПОУ 36890821) 479 000 грн., у т.ч. ПДВ 79605,80, ПНР 1365,15 грн., а саме: 07.02.2011 р. - 180000 грн., ПДВ 29875,52 грн. ПНР 746,89 грн.; 09.02.2011 р. -69 000 грн., ПДВ 11452,28 грн., ПНР 286,31 грн.; 11.03.2011 р. -80 000 грн., ПДВ 13278 грн., ПНР 331,95 грн.; 17.03.2011 р. -90000 грн., ПДВ 15000 грн.; 22.03.2011 р. -60000 грн., ПДВ 10000 грн.

У той же час, відповідно до податкової звітності, як зазначається в Акті перевірки, ТОВ «Луріс»не мало основних засобів, не декларувало амортизаційних відрахувань.

В той же час, як зазначається в Акті перевірки, відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 24.11.2011 року, копія якого залучена до матеріалів справи, отриманого ст. слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА, ОСОБА_8 пояснив, що йому невідомо про те, що на його ім'я зареєстровано, зокрема, ТОВ «Луріс» (код за ЄДРПОУ 36890821) та те, що він не є засновником та керівником зазначеного підприємства. Згідно із зазначеними показами, він не укладав від імені підприємств ТОВ «Лігерус», ТОВ «Луріс», ТОВ «Інноваційні Сучасні технології»будь-яких угод та які послуги надавали ці підприємства та яким підприємствам йому не відомо. Які документи у зв'язку з цим укладались йому також не відомо. При цьому, ця особа пояснила, що в середині вересня 2010 року коли їхав в маршрутному таксі в м. Вінниці він загубив свій паспорт, який йому приблизно через дві неділі повернув невідомий чоловік. Будь-яких документів щодо діяльності зазначеного підприємства він не підписував.

Відтак, за даним епізодом, позиція ДПІ ґрунтується на нездійсненні спірних операцій, відсутності у контрагента ресурсів для виконання спірних операцій, на оформленні «безтоварних»операцій від імені цього підприємства невідомими особами та реєстрації цього підприємства на підставну особу, що у сукупності стало підставою для висновку ДПІ про «безтоварність»спірних операцій, юридичну дефектність первинних документів та відсутність у позивача у зв'язку з цим підстав для формування спірних сум податкового кредиту за взаємовідносинами із зазначеним контрагентом.

(3) Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Провідні Технології»(код з ЄДР 36349140) в Акті перевірки та під час розгляду справи зазначено наступне.

В ході аналізу додатків № 5 до податкових декларацій з ПДВ позивача встановлено формування податкового кредиту з ПДВ за рахунок контрагента ТОВ «Провідні Технології»(код за ЄДРПОУ 36349140) на загальну суму ПДВ 195000 грн., в тому числі по періодах: січень 2010 року на суму ПДВ 15000,00 грн.; лютий 2010 року на суму ПДВ 15000,00 грн.; березень 2010 року на суму ПДВ 15000,00 грн.; квітень 2010 року на суму ПДВ 15000,00 грн.; травень 2010 року на суму ПДВ 15000,00 грн.; червень 2010 року на суму ПДВ 15000,00 грн.; липень 2010 р. на суму ПДВ 15000,00 грн.; серпень 2010 року на суму ПДВ 15000,00 грн.; вересень 2010 року на суму ПДВ 15000,00 грн.; жовтень 2010 року на суму ПДВ 15000,00 грн.; листопад 2010 року на суму ПДВ 15000,00 грн.; грудень 2010 року на суму ПДВ 15000,00 грн.; січень 2011 року на суму ПДВ 15000,00 грн.

Так, ТОВ «Провідні Технології»(«Виконавець»), в особі директора ОСОБА_6 з позивачем («Замовник») підписано договір №07/01-10 від 11.01.2010 року про надання послуг з підбору персоналу для позивача .

Згідно п.2.1 даного договору Виконавець зобов'язується за завданням Замовника надавати послуги з питань: (1) управління персоналом, (2) формування та підтримки бази даних спеціалістів, а також (3) з пошуку та (4) підбору спеціалістів у відповідності з вимогами Замовника.

Згідно п.4.1 даного договору вартість надання послуг в місяць становить: без урахування ПДВ: 75000 грн. (сімдесят п'ять тисяч грн. 00 коп.), ПДВ 20%: 15000,00 грн. (п'ятнадцять тисяч грн. 00 коп.), з урахуванням ПДВ: 90000,00 грн. (дев'яносто тисяч грн. 00 коп.).

Згідно додатку № 01 до Договору № 07/01-10 від 11.01.2010 року ТОВ «Провідні Технології»зобов'язується за завданням Замовника надавати послуги з таких питань: (1) Формування та підтримка бази даних спеціалістів; (2) Пошук та підбір спеціалістів; (3) Організація і ведення кадрової роботи; (4) Ведення особових справ працівників підприємства; (5) Формування і ведення кількісного і якісного аналізу персоналу; (6) Розробка і оцінка посадових інструкцій працівників підприємства; (7) Планування і організація програм мотивації для працівників; (8) Формування стратегії розвитку відділу персоналу; (9) Формування корпоративної культури; (10) Розробка бюджету відділу персоналу і контроль за його виконанням; (11) Тестування і оцінка професійної діяльності персоналу.

Як зазначено в Акті перевірки та встановлено під час розгляду справи, у зв'язку з оформленням зазначеного договору, сторонами оформлено наступні акти прийому - здачі виконаних робіт по договору №07/01-10 від 11.01.2010 року, які від імені ТОВ «Провідні Технології»підписані директором ОСОБА_6: (1) акт від 31.01.2010 р. на суму 90 000 грн. з ПДВ за березень 2010 р. з номенклатурою послуг «Послуги з питань управління персоналом, формування та підтримки бази даних спеціалістів, а також з пошуку та підбору спеціалістів»; (2) акт від 28.02.2010 р. на суму 90 000 грн. з ПДВ за лютий 2010 р. з номенклатурою послуг «Послуги з питань управління персоналом, формування та підтримки бази даних спеціалістів, а також з пошуку та підбору спеціалістів», а саме: щодо підбору двох охоронців ; (3) акт від 31.03.2010 р. на суму 90 000 грн. з ПДВ за березень 2010 р. з номенклатурою послуг «Послуги з питань управління персоналом, формування та підтримки бази даних спеціалістів, а також з пошуку та підбору спеціалістів» ; (4) акт від 30.04.2010 р. на суму 90 000 грн. з ПДВ за квітень 2010 р. з номенклатурою послуг «Послуги з питань управління персоналом, (5) формування та підтримки бази даних спеціалістів, а також з пошуку та підбору спеціалістів», а саме, щодо підбору одного охоронця ; (6) акт від 31.05.2010 р. на суму 90 000 грн. з ПДВ за травень 2010 р. з номенклатурою послуг «Послуги з питань управління персоналом, формування та підтримки бази даних спеціалістів, а також з пошуку та підбору спеціалістів», а саме, щодо підбору двох охоронців ; (7) акт від 30.06.2010 р. на суму 90 000 грн. з ПДВ за червень 2010 р. з номенклатурою послуг «Послуги з питань управління персоналом, формування та підтримки бази даних спеціалістів, а також з пошуку та підбору спеціалістів», а саме, щодо підбору одного охоронця ; (8) акт від 31.07.2010 р. на суму 90 000 грн. з ПДВ за липень 2010 р. з номенклатурою послуг «Послуги з питань управління персоналом, формування та підтримки бази даних спеціалістів, а також з пошуку та підбору спеціалістів», а саме, щодо підбору шести охоронців ; (9) акт від 31.08.2010 р. на суму 90 000 грн. з ПДВ за серпень 2010 р. з номенклатурою послуг «Послуги з питань управління персоналом, формування та підтримки бази даних спеціалістів, а також з пошуку та підбору спеціалістів»; (10) акт від 30.09.2010 р. на суму 90 000 грн. з ПДВ за вересень 2010 р. з номенклатурою послуг «Послуги з питань управління персоналом, формування та підтримки бази даних спеціалістів, а також з пошуку та підбору спеціалістів», а саме: щодо підбору трьох охоронників; (11) акт від 31.10.2010 р. на суму 90 000 грн. з ПДВ за жовтень 2010 р. з номенклатурою послуг «Послуги з питань управління персоналом, формування та підтримки бази даних спеціалістів, а також з пошуку та підбору спеціалістів», а саме: щодо підбору п'яти охоронників ; (12) акт від 30.11.2010 р. на суму 90 000 грн. з ПДВ за листопад 2010 р. з номенклатурою послуг «Послуги з питань управління персоналом, формування та підтримки бази даних спеціалістів, а також з пошуку та підбору спеціалістів»; (13) акт від 31.12.2010 р. на суму 90 000 грн. з ПДВ за грудень 2010 р. з номенклатурою послуг «Послуги з питань управління персоналом, формування та підтримки бази даних спеціалістів, а також з пошуку та підбору спеціалістів», а саме: щодо підбору двох охоронників ; (14) акт від 31.01.2011 р. на суму 90 000 грн. з ПДВ за січень 2010 р. з номенклатурою послуг «Послуги з питань управління персоналом, формування та підтримки бази даних спеціалістів, а також з пошуку та підбору спеціалістів», а саме: щодо підбору двох охоронників .

У той же час, акти від 31.01.2010 р., 31.03.2010 р., 31.08.2010 р., 30.11.2010 р. не містять деталізації виконаних послуг, не розкривають їх змісту.

Таким чином, за актами наданих послуг, позивачу протягом 13 місяців було оформлено надання послуг на суму 1 170 000 грн. з ПДВ за невизначені деталізацією (знеособлені) послуги та підбір 24 охоронців.

Як вбачається з Акту перевірки та встановлено під час розгляду справи, ТОВ «Провідні технології»видало ТОВ «Орбіт Стайл»наступні податкові накладні на загальну суму 1 170 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 195000 грн., які від імені ТОВ «Провідні технології»підписані директором ОСОБА_6 та скріплені печаткою підприємства:

№ п/п№ под. накл.Дата податкової накладноїНоменклатура товаруЗагальна сума, грн.ПДВ, грн. 1 51 27.01.2011 (на дату оплати)Послуги згідно Договору №07/01-10 75000,00 12500,00 2 54 31.01.2011 (на дату оплати)Послуги згідно Договору №07/01-10 15000,00 2500,00 3 21 09.12.2010 (на дату оплати)Посл. з підбору персоналу №07/01-10 90000,00 15000,00 4 27 08.11.2010 (на дату оплати)Посл. з підбору персоналу №07/01-10 90000,00 15000,00 5 24 12.10.2010 (на дату оплати)Посл. з підбору персоналу №07/01 90000,00 15000,00 6 12 08.09.2010 (на дату оплати)Посл. з підбору персоналу №07/01 90000,00 15000,00 7 49 31.08.2010 (на дату оплати)Посл. з підбору персоналу №07/01 90000,00 15000,00 8 7 09.07.2010 (на дату оплати)Посл. з підбору персоналу №07/01 67000,00 11166,67 9 8 13.07.2010 (на дату оплати)Посл. з підбору персоналу №07/01 23000,00 3833,33 10 6 08.06.2010 (на дату оплати)Посл. з підбору персоналу №07/01 90000,00 15000,00 11 6 12.05.2010 (на дату оплати)Посл. з підбору персоналу №07/01 90000,00 15000,00 12 11 21.04.2010 (на дату оплати)Посл. з підбору персоналу №07/01 56000,00 9333,33 ІЗ 12 22.04.2010 (на дату оплати)Посл. з підбору персоналу №07/01 34000,00 5666,67 14 6 09.03.2010 (на дату оплати)Посл. з підбору персоналу №07/01 42000,00 7000,00 15 15 22.03.2010 (на дату оплати)Посл. з підбору персоналу №07/01 48000,00 8000,00 16 7 09.02.2010 (на дату оплати)Посл. з підбору персоналу №07/01 72000,00 12000,00 17 19 26.02.2010 (на дату оплати)Посл. з підбору персоналу №07/01 18000,00 3000,00 18 18 29.01.2010 (на дату оплати)Посл. з підбору персоналу №07/01 37000,00 6166,67 19 20 31.01.2010 (на дату акту)Посл. з підбору персоналу №07/01 53000,00 8833,33 ВСЬОГО 1170000 195000 З матеріалів справи та матеріалів перевірки вбачається, що основні платежі за спірними операціями, мають статус попередньої оплати та проведені в основному, як зазначено у вищенаведеній таблиці, на дати видачі податкових накладних, а 03.02.2010 р. проведена оплата у сумі 53000 грн. («друга подія»).

У той же час, як зазначається ДПІ в Акті перевірки, відповідно р. 01 податкового розрахунку комунального податку, поданого до органів державної податкової служби, кількісний склад працівників ТОВ «Провідні технології»за базовий податковий (звітний) період складає 1 особа.

Відповідно до податкової звітності поданої до органів державної податкової служби ТОВ «Провідні технології», як зазначає відповідач, не мало основних засобів, не декларувало амортизаційних відрахувань.

Виходячи з наведеного, ДПІ прийшла до висновку про відсутність у контрагента відповідних ресурсів для виконання спірних операцій.

Окрім того, у взаємозв'язку з наведеним податковий орган в Акті перевірки, як і за першим епізодом, посилається на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 22.06.2011 року по кримінальній справі №1-678/2011 за обвинуваченням ОСОБА_5, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.27, ч. 1 ст. 205 КК України («Фіктивне підприємництво, тобто створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності» ), окремі висновки суду та вставлені судом обставини з якого, зокрема, щодо реєстрації ТОВ «Провідні Технології» на ім'я ОСОБА_6, викладено вище.

Як також зазначено в Акті перевірки , 29 жовтня 2011 року старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА в Київській області порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва, тобто створення суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) ТОВ «Провідні Технології»(код за ЄДРПОУ 36349140) з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

В свою чергу, відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 02.11.2011 року, отриманого старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Київській області, свідок ОСОБА_6 відносно того, чи відомо їй підприємство ТОВ «Провідні Технології»(код за ЄДРПОУ 36349140), пояснила, що в листопаді 2009 року вона працювала на об'єкті будівництва на житловому масиві Бортничі по вул. Жданова, 25 в м. Києві. Знайомий ОСОБА_13 запропонував їй за винагороду у 100 гривень зареєструвати на своє ім'я підприємство. Під час перебування у нотаріуса вона не читаючи підписала документи щодо реєстрації ТОВ «Провідні технології». Після цього будь-яких документів не підписувала та не складала, статутний фонд не формувала, печатки не отримувала не отримувала, де вона знаходиться не знає, рахунки не відкривала, діяльністю підприємства не займалася. Після реєстрації підприємства до неї жодного разу не зверталися для підписання документів по діяльності підприємства. Пред'явлену їй звітність підприємства не підписувала. Підприємство зареєструвала за винагороду.

З наведеного вбачається, що за даним епізодом висновки ДПІ ґрунтуються на: (1) відсутності у контрагента відповідних ресурсів, необхідних для виконання спірних операцій; (2) на обставинах, встановлених вироком суду щодо створення підприємства-контрагента з метою прикриття незаконної діяльності («фіктивне підприємництво») та нездійсненні номінальним директором контролю над господарською діяльністю товариства, нездійсненні діяльності підприємством, що у сукупності стало підставою для висновку ДПІ про «безтоварність»спірних операцій, юридичну дефектність первинних документів та відсутність у позивача у зв'язку з цим підстав для формування спірних сум податкового кредиту за взаємовідносинами із зазначеним контрагентом.

(4) Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Лігерус»(код з ЄДР 36349140) (четвертий епізод) в Акті перевірки та під час розгляду справи встановлено наступне.

В ході аналізу додатків №5 до податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ «Орбіт Стайл»(код за ЄДРПОУ 31568864) встановлено формування податкового кредиту за рахунок контрагента ТОВ «Лігерус»(код за ЄДРПОУ 36890748) на загальну суму ПДВ 30000 грн., в тому числі по періодах: лютий 2011 року на суму ПДВ 15000,00 грн.; березень 2011 року на суму ПДВ 15000,00 грн.

Як зазначено в Акті перевірки та встановлено під час розгляду справи, між ТОВ «Лігерус»(«Виконавець»), в особі директора ОСОБА_11 підписано договір №03/02-11 від 01.02.2011 року про надання послуг з підбору персоналу з ТОВ «Орбіт Стайл», надалі („Замовник"), із зазначенням, що він підписаний директором ОСОБА_12

Згідно п.2. даного договору Виконавець зобов'язується за завданням Замовника надавати послуги з питань управління персоналом, формування та підтримки бази даних спеціалістів, а також з пошуку та підбору спеціалістів у відповідності з вимогами Замовника. Перелік питань наводиться в Додатку №01 до цього Договору, що є його невід'ємною частиною

Згідно п.4.1. даного договору вартість надання послуг в місяць становить: без урахування ПДВ: 75000 грн. (сімдесят п'ять тисяч грн. 00 коп.); ПДВ 20%: 15000,00 грн. (п'ятнадцять тисяч грн. 00 кой.), з урахуванням ПДВ: 90000,00 грн. (дев'яносто тисяч грн. 00 коп.).

Згідно додатку № 01 до Договору №03/02-11 від 01.02.2011 року ТОВ «Лігерус»і ТОВ «Орбіт Стайл», як Замовник, в особі директора ОСОБА_12, домовились, що виконавець зобов'язується за завданням Замовника надавати послуги з таких питань: (1) Формування та підтримка бази даних спеціалістів; (2) Пошук та підбір спеціалістів; (3) Організація і ведення кадрової роботи; (4) Ведення особових справ працівників підприємства; (5) Формування і ведення кількісного і якісного аналізу персоналу; (6) Розробка і оцінка посадових інструкцій працівників підприємства; (7) Планування і організація програм мотивації для працівників; (8) Формування стратегії розвитку відділу персоналу; (8) Формування корпоративної культури; (9) Розробка бюджету відділу персоналу і контроль за його виконанням; (10) Тестування і оцінка професійної діяльності персоналу.

Сторонами договору оформлено наступні акти прийому - здачі виконаних робіт, які від імені ТОВ «Лігерус»підписані директором ОСОБА_11 та від імені ТОВ «Орбіт Стайл»підписані від імені директора ОСОБА_12 та скріплені печатками підприємств:

- від 28.02.2011 р. на суму 90 000 грн. з ПДВ з номенклатурою послуг «Послуги з питань управління персоналом, формування та підтримки бази даних спеціалістів, а саме щодо підбору для позивача одного охоронця;

- від 31.03.2011 р. на суму 90 000 грн. з ПДВ з номенклатурою послуг «Послуги з питань управління персоналом, формування та підтримки бази даних спеціалістів. Акт не містить деталізації виконаних послуг, не розкриває їх змісту.

Як встановлено під час розгляду справи та як зазначено в Акті перевірки ТОВ «Лігерус»видано для ТОВ «Орбіт Стайл»наступні податкові накладні на загальну суму 180000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 30000 грн., які від імені ТОВ «Лігерус»підписані із зазначенням того, що вони підписані директором ОСОБА_11: № 56 від 28.02.2011 р. на суму 90000 грн. з ПДВ та № 18 від 11.03.2011 р. на суму 90 000 грн. з ПДВ.

Оплата проведена платіжним дорученням від 02.03.2011 р. № 42 на суму 90 000 грн. з ПДВ пл./дор. № 45 від 11.03.2011 р. на ту саму суму.

Відносно зазначеного підприємства в Акті перевірки зазначено, що відповідно п.01 податкового розрахунку комунального податку, кількісний склад працівників контрагента - 1 особа. Відповідно до податкової звітності контрагент не мав основних засобів, не декларував амортизаційних відрахувань.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_11 (згідно з витягом з ЄДР є засновником та директором товариства), останній пояснив, що за пропозицію винагороди зареєстрував на своє ім'я ТОВ «Лігерус» . Наміру займатися фінансово-господарською діяльністю не мав, печатку не отримував, звітність підприємства не підписував, угод від імені підприємства не підписував.

Відтак, за даним епізодом висновки ДПІ ґрунтуються на: (1) відсутності у контрагента відповідних ресурсів, необхідних для виконання спірних операцій; (2) на обставинах, щодо реєстрації контрагента на підставну особу та нездійсненні номінальним директором контролю над господарською діяльністю товариства, нездійсненні діяльності підприємством, що у сукупності стало підставою для висновку ДПІ про «безтоварність»спірних операцій, юридичну дефектність первинних документів та відсутність у позивача у зв'язку з цим підстав для формування спірних сум податкового кредиту за взаємовідносинами із зазначеним контрагентом внаслідок «безтоварності»спірних операцій.

(5) Щодо взаємовідносин ТОВ «Орбіт Стайл»з ТОВ "Торговельний дім "Нанотек" (код за ЄДПРОУ 36348990) (п'ятий епізод ) в Акті перевірки зазначено наступне.

В ході аналізу додатків №5 до податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ «Орбіт Стайл»встановлено формування ТОВ «Орбіт Стайл»(код за ЄДРПОУ 31568864) податкового кредиту за рахунок контрагента ТОВ "Торговельний дім "Нанотек"." (код за ЄДРПОУ 36348990) за період з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року на загальну суму ПДВ 396 281,8 грн., в тому числі по періодах: травень 2010 року на суму ПДВ 53360,99 грн.; червень 2010 року на суму ПДВ 40829,52 грн.; липень 2010 року на суму ПДВ 43668,05 грн.; серпень 2010 року на суму ПДВ 28215,76 грн.; вересень 2010 року на суму ПДВ 44647,32 грн.; жовтень 2010 року на суму ПДВ 48630,71 грн.; листопад 2010 року на суму ПДВ 59253,12 грн.; грудень 2010 року на суму ПДВ 63734,44 грн.; січень 2011 року на суму ПДВ 13941,91 грн.

Під час розгляду справи встановлено та в Акті перевірки зазначено, що ТОВ "Торговельний дім "Нанотек" („Виконавець"), в особі директора ОСОБА_7 підписано договір №04/05-10 від 04.05.2010 року з ТОВ «Орбіт Стайл», надалі („Замовник"), в особі директора ОСОБА_12

Згідно п.1.1 даного договору Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується виконати роботи з (1) виготовлення та (2) розповсюдження у м. Києві рекламної продукції . Опис продукції та місця розповсюдження наводяться у Додатку №01 до даного Договору, що є його невід'ємною частиною.

Згідно п.4.1. даного договору мінімальна партія виготовлення та розповсюдження рекламної продукції становить 1000 листівок. Вартість виготовлення та розповсюдження 1000 листівок складає: без урахування податків - 995,85 грн.; ПДВ 20% - 199,17 грн.; ПЗР 0,5% - 4,98; з урахуванням податків - 1200,00 грн.

Згідно додатку №01 до Договору сторони затвердили загальний опис та місця розповсюдження рекламної продукції. Зокрема, Формат рекламної продукції А7 (102 мм х 72 мм); Папір глянцевий, щільність 80 гр/м 2 ; Друк повнокльоровий (4+4) двосторонній.

Угодою обумовлено місця розповсюдження: (1) підземний перехід станції метро «Майдан Незалежності»; (2) вихід з метро «Хрещатик»; (3) вихід з метро «Театральна»; (4) вихід з метро «Золоті ворота»; (5) вихід з метро «Арсенальна»; (6) вихід з метро «Республіканський стадіон»; (7) вихід з метро «Палац Україна»; (8) вихід з метро «Чернігівська»; (9) вихід з метро «Дарниця»; (10) вихід з метро «Шулявська»; (11) вихід з метро «Нивки»; (12) вихід з метро «Святошин»; (13) вихід з метро «Вокзальна»; (14) вихід з метро «Лук'янівська»; (15) вихід з метро «Видубичі»; (16) вихід з метро «Дружби народів»; (17) район Контрактової площі; (18) вихід з метро «Лівобережна»; (19) вихід з метро «Оболонь».

Як встановлено під час розгляду справи та зазначено в Акті перевірки, ТОВ "Торговельний дім "Нанотек" та ТОВ «Орбіт Стайл»було оформлено наступні акти прийому передачі виконаних робіт, які від імені ТОВ "Торговельний дім "Нанотек" складені із зазначенням, що вони підписані директором ОСОБА_7:

Дата актуПослугиЗагальна сума,ПДВ, грн. 31.01.2011Виготовлення рекламної продукції, розповсюдження рекламної продукції 84000,00 14000,00 31.12.2010Виготовлення рекламної продукції, розповсюдження рекламної продукції 384000,00 63734,44 30.11.2010Виготовлення рекламної продукції, розповсюдження рекламної продукції 357000,00 59253,11 31.10.2010Виготовлення рекламної продукції, розповсюдження рекламної продукції 293000,00 48630,71 30.09.2010Виготовлення рекламної продукції, розповсюдження рекламної продукції 269000,00 44647,3 31.08.2010Виготовлення рекламної продукції, розповсюдження рекламної продукції 170000,00 28215,76 31.07.2010Виготовлення рекламної продукції, розповсюдження рекламної продукції 263100,00 43668,05 30.06.2010Виготовлення рекламної продукції, розповсюдження рекламної продукції 246000,00 40829,88 31.05.2010Виготовлення рекламної продукції, розповсюдження рекламної продукції 321500,00 56361,00 Всього: 2387600 399340,25 Крім того, як встановлено під час розгляду справи, зазначеним контрагентом позивачу видано наступні податкові накладні:

№Номер под. накл.Дата под.накл.Номенклатура Загальна сума. грн.ПДВ, грн. 1 48 31.01.2011 (на дату оплати/акту)Послуги зг.Дог. №04/05-10 84000,00 14000,00 2 33 11.11.2010 (на дату оплати)Послуги зг.Дог. №04/05 80000,00 13278,01 3 52 19.11.2010 (на дату оплати)Послуги зг.Дог. №04/05 25000,00 4149,38 4 59 30.11.2010Послуги зг.Дог. №04/05 252000,00 41825,73 5 50 17.12.2010 (на дату оплати)Послуги зг.Дог. №04/05 90000,00 14937,76 6 62 24.12.2010 (на дату оплати)Послуги зг.Дог. №04/05 90000,00 14937,76 7 91 31.12.2010Послуги зг.Дог. №04/05 204000,00 33858,92 8 59 28.10.2010Послуги зг.Дог. №04/05 123000,00 20414,94 9 57 28.10.2010 (на дату оплати)Послуги зг.Дог. №04/05 80000,00 13278,01 10 54 22.10.2010 (на дату оплати)Послуги зг.Дог. №04/05 90000,00 14937,76 11 38 22.09.2010 (на дату оплати)Послуги зг.Дог. №04/05 43000,00 7136,93 12 53 30.09.2010Послуги зг.Дог. №04/05 168000,00 27883,82 11 23 14.09.2010Послуги зг.Дог. №04/05 58000,00 9626,56 12 76 31.08.2010Послуги зг.Дог. №04/05 170000,00 28215,77 13 44 31.07.2010Послуги зг.Дог. №04/05 263100,00 43668,05 14 29 31.05.2010Послуги зг.Дог. №04/05 321500,00 53361,00 15 24/1 18.06.2010 (на дату оплати)Послуги зг.Дог. №04/05 100000,00 16597,51 15 47 30.06.2010Послуги зг.Дог. №04/05 125500,00 20829,88 16 46 30.06.2010Послуги зг.Дог. №04/05 20500,00 3402,49 всього 2387600 396340,28 Відносно наведеного контрагента в Акті перевірки зазначено, що відповідно р.01 податкового розрахунку комунального податку, поданого до органів державної податкової служби, кількісний склад працівників ТОВ "Торговельний дім "Нанотек" складає - 1 особа.

Відповідно до податкової звітності поданої до органів державної податкової служби ТОВ "Торговельний дім "Нанотек", як зазначає ДПІ, не мало основних засобів, не декларувало амортизаційних відрахувань.

У взаємозв'язку з наведеним податковий орган в Акті перевірки, як і за першим та третім епізодом, посилається на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 22.06.2011 року по кримінальній справі №1-678/2011 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.27, ч. 1 ст. 205 КК України («Фіктивне підприємництво, тобто створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності» ), окремі висновки суду та вставлені судом обставини із якого, зокрема щодо реєстрації ТОВ «Торгівельний дім «Нанотек» на ім'я ОСОБА_7, викладено вище.

Окрім того, як зазначено в Акті перевірки, до перевірки було надано вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 27.10.2010 року по кримінальній справі №1-812/2010 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сальне, Ніжинського району Чернігів ської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, вдівця, непрацюючого, у ско єнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України («Фіктивне підприємництво, тобто створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності (вчинені повторно або заподіяли велику матеріальну шкоду державі, банкові, кредитним установам, іншим юридичним особам або громадянам ); ч.2 ст.358 КК України («Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів» ).

Як встановлено вироком суду ОСОБА_7 приблизно наприкінці листопада 2009 року, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, за грошову винагороду, погодився на участь у створенні підприємства, для чого надав невстановленій слідством особі копію свого паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, необхідні для складання статутних та реєстраційних документів. Невстановлена слідством особа склала документи, необ хідні для реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності в державних органах, з метою прикриття незаконної діяльності, тобто створення видимості законності і не викриття для правоохоронних органів осіб, і фактично її проводили на підставі підроблених документів. Так, 24 листопада 2009 року ОСОБА_7 достовірно знаючи про відсутність у нього коштів та майна, які підлягають внесенню до статутного капіталу товариства, а також фінансових можли востей для проведення господарської діяльності (придбання товару, оренди офісного та складсь кого приміщень тощо), виконуючи відведену йому роль у створенні підприємства з метою прикрит тя незаконної діяльності, на прохання невстановленої особи, за грошову винагороду, знаходя чись в приміщенні нотаріальної контори підписав, як засновник, статут ТОВ «Торговельний дім «Нанотек», згідно якого створив суб'єкт підприємницької діяльності за юридичною адресою: Обухівський район м. Українка. вул. Промислова, 59. Вказаний статут ОСОБА_7 в той же день за грошову винагороду в розмірі 100 доларів США передав невстановленій слідством особі для подальшої реєстрації підприємства в державних органах. Після реєстрації ОСОБА_7 самостійно підприємницької діяльності не здійснював, угод фінансового характеру не складав, печаткою не користувався, банківські документи передав невстановленій слідством особі, що дало змогу невстановленим особам вести незаконну діяльність, а сам: складати від імені ОСОБА_7 документи фінансово-господарської діяльності (договори, податкові, видаткові накладні, акти виконаних робіт та інші документи), звітні документи, які зовні складено вірно, але фактично не відповідали дійсності та надало змогу перераховувати кошти без фактичного проведення фінансово-господарських операцій, тобто в подальшому, невстановлена слідством особа використала печатку та реквізити ТОВ «Торговельний дім «Нанотек»для здійснення «безтоварних»операцій та незаконного одержання доходів. ОСОБА_7 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені вище, зазначив, що на такий необдуманий вчинок його штовхнуло скрутне матеріальне становище.

Вироком суду, копія якого наявна у матеріалах справи та який набрав законної сили 12.11.2010 р., ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 358 КК України.

Відтак, за даним епізодом висновки ДПІ ґрунтуються на: (1) відсутності у контрагента відповідних ресурсів, необхідних для виконання спірних операцій; (2) на обставинах, щодо реєстрації контрагента на підставну особу та нездійсненні номінальним директором контролю над господарською діяльністю товариства, (3) нездійсненні підприємством реальної господарської діяльності, що у сукупності стало підставою для висновку ДПІ про «безтоварність»спірних операцій, юридичну дефектність первинних документів та відсутність у позивача у зв'язку з цим підстав для формування спірних сум податкового кредиту за взаємовідносинами із зазначеним контрагентом внаслідок «безтоварності»спірних операцій.

Вирішуючи у взаємозв'язку з вищенаведеним спір по суті, суд виходить з наступного.

(1) Що стосується оподаткування спірних операцій та формуванням податкового кредиту з ПДВ у період до 01.01.2011 року, зазначені правовідносини регулювалися наступними положеннями Закону України «Про податок на додану вартість».

Так, об'єктом оподаткування податком на додану вартість відповідно до п/п. 3.1.1 Закону про ПДВ України є операції платників податку з поставки товарів, робіт/послуг.

Підпунктом 7.4.1 цього Закону, передбачено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів, робіт/послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п/п. 7.5. Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій, зокрема: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг); або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п/п. 7.2.3. зазначеного Закону податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.2.6 Закону про ПДВ передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Крім того, п/п. 7.4.4. Закону про ПДВ встановлено, що у разі якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Відповідно до підпункту 7.4.5 Закону про ПДВ не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

(2) Що стосується оподаткування спірних операцій та формуванням податкового кредиту з ПДВ у період з 01.01.2011 року, зазначені правовідносини регулювалися наступними положеннями ПК України.

Так, згідно з п/п. 14.1.178 Податкового кодексу України податок на додану вартість, це непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.

Відповідно до п. 185.1. ПК України об'єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку, зокрема, з постачання послуг , місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п/п. 14.1.185. ПК України під постачанням послуг розуміється будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на об'єкти права інтелектуальної власності та інші нематеріальні активи чи надання інших майнових прав стосовно таких об'єктів права інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності.

Згідно з п/п. 14.1.203. ПК України продаж результатів робіт (послуг), це будь-які операції господарського, цивільно-правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпоряджання товарами, у тому числі нематеріальними активами та іншими об'єктами власності, що не є товарами, за умови компенсації їх вартості, а також операції з безоплатного надання результатів робіт (послуг).

При цьому, в контексті окремих вищенаведених операцій, слід зазначити, що відповідно до п/п. 14.1.183. ПК України, послуга з надання персоналу , це господарська або цивільно-правова угода, відповідно до якої особа, що надає послугу (резидент або нерезидент), направляє у розпорядження іншої особи (резидента або нерезидента) одну або декількох фізичних осіб для виконання визначених цією угодою функцій. Угода про надання персоналу може передбачати укладання зазначеними фізичними особами трудової угоди або трудового контракту із особою, у розпорядження якої вони направлені. Інші умови надання персоналу (у тому числі винагорода особи, що надає послугу) визначаються угодою сторін;

Порядок формування податкового кредиту визначено наступними положеннями ПК України.

Так, зокрема, згідно з п/п. 14.1.181 ПК України податковий кредит, це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1. ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій , зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг .

При цьому, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку , зокрема, з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (п. 198.3. ПК України).

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: (1) дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; (2) дата отримання платником податку товарів/послуг , що підтверджено податковою накладною (п. 198.2. ПК України).

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг (п. 201.4. ПК України).

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п. 201.6 ПК України).

Слід додати, що податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (п. 201.7. ПК України).

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу (п. 201.8. ПК України).

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10. ПК України).

У взаємозв'язку з наведеним, слід зазначити, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону (п. 198.6 ПК України).

(3) В контексті наведеного та щодо порядку обліку, документального підтвердження спірних операцій та юридичної значимості первинних документів, суд зазначає, що відповідно до п. 16.1.2., 16.1.3. ПК України платник податків зобов'язаний, зокрема, вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно з пунктом 44.1 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Частиною 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»визначено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова , статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку . Частиною 1 ст. 9 цього закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи , які фіксують факти здійснення господарських операцій. Статтею 1 цього ж Закону встановлено, що первинний документ, це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Частиною 2 цієї статті визначено, що первинні та зведені облікові документи повинні мати такі обов'язкові реквізити, зокрема: зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В контексті наведеного слід додати, що відповідно до правової позиції, викладеній Вищим адміністративним судом України у постанові від 07.07.2011 р. (№ К-25801/08; номер рішення в ЄДРСР - 18257561), згідно з частиною 1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Правило належності доказів не підміняє вимоги щодо достовірності та достатності доказів, висновок стосовно чого повинен зробити суд в ході оцінки доказів . Статтею 86 цього Кодексу встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Умовою достовірності доказів щодо придбання послуг …., зв'язку цих послуг з власною господарською діяльність позивача є, перш за все, конкретизація змісту, обсягу, результату цих послуг .

Відтак , системний аналіз наведених вище норм законодавства дає підстави для висновку, що податкова звітність формується на підставі первинних бухгалтерських документів, які, для надання їм юридичної значимості (сили), мають бути підписані уповноваженою особою, за наявності волі цієї особи та в яких обов'язково визначається конкретний зміст та обсяг операцій, що передбачає необхідність деталізації/індивідуалізації номенклатури поставки, зокрема робіт/послуг, що надає первинному документу юридичну значимість для цілей відображення спірних операцій в бухгалтерському та податковому обліку.

У той же час, правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування податкового кредиту з ПДВ, виникають за наявності сукупності обставин та підстав , з якими наведені вище норми податкового законодавства пов'язують можливість формування спірних сум податкового кредиту та які є передумовою його формування.

Зокрема, такі правові наслідки наступають у разі: (1) наявності у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник ПДВ); (2) фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; (3) придбання послуг із метою їх використання в господарській діяльності; (4) наявності розумних економічних причин (ділової мети) для здійснення господарських операцій; (5) документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду (в залежності від характеру певних операцій) та які містять інформацію про зміст та обсяг операції (ідентифікують надані послуги/виконані роботи), підписані уповноваженими особами, дозволяють ідентифікувати виконувані види робіт/послуг; (6) наявності у покупця податкової накладної, яка відповідає вимогам ст. 201 ПК України та підписана уповноваженою особою.

Відсутність сукупності зазначених чинників, з якими ПК України у взаємозв'язку з положеннями інших наведених вище норм законодавства пов'язують можливість формування платником податків податкового кредиту, позбавляє покупця права на формування податкового кредиту, навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою первинних документів (у т.ч. податкових накладних) та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товару з ПДВ.

У взаємозв'язку з вищевикладеним, слід додати, що: (1) будь-які документи мають силу первинних документів (юридичну значимість) лише в разі фактичного здійснення господарської операції; (2) за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи роботи/послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, за відсутності розумних економічних причин для здійснення певних операцій, формування податкового кредиту не є правомірним навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками, але недостовірних документів або сплати грошових коштів; (3) відсутність у первинних документах, у т.ч. у податкових накладних підпису уповноваженої особи або ж імітація підпису уповноваженої особи позбавляє такі документи юридичної значимості (сили) та вони не можуть бути підставою для формування податкового кредиту з ПДВ.

У свою чергу складання первинних документів з метою оформлення безтоварних операцій свідчить про юридичну дефектність цих первинних документів для цілей формування податкового кредиту, з огляду на що вони не можуть бути правомірною підставою для формування спірних сум податкового кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У той же час, виходячи з обставин, встановлених у вищезгаданих вироках та зазначених керівниками підприємств-контрагентів позивача обставин відносно їх діяльності, враховуючи приписи ч. 4 ст. 72 та ч. 1 ст. 69 КАС України, зазначеними вироками та показами номінальних директорів, спростовуються доводи позивача щодо виконання спірних операцій зазначеними контрагентами на користь позивача та доводи щодо юридичної значимості первинних документів.

Із зазначених рішень та показів вбачається, що зазначені контрагенти зареєстровані на підставних осіб, на осіб, які не мали наміру здійснювати діяльність та реалізовувати свої повноваження. Підприємства-контрагенти створювались та діяли з метою прикриття незаконної діяльності, є фіктивними підприємствами, номінальні директори яких не мали наміру та не здійснювали від імені цих підприємств господарської діяльності, спірних операцій та не підписували первинних документів. В контексті наведеного під час розгляду справи не надано доказів уповноваженнями керівниками контрагентів інших осіб на вчинення юридично значимих дій від імені зазначених контрагентів та під час розгляду справи (у т.ч. за відомостями з ЄДР) таких осіб не встановлено. Підприємства-контрагенти в даному випадку знаходились поза межами контролю зареєстрованих номінальних керівників, а від їх імені оформлювались безтоварні операції невідомими особами, доказів повноважень яких, як зазначено вище, не встановлено під час розгляду справи. В контексті наведеного слід додати, що згідно з витягами з ЄДР відсутні інші особи, які мали право здійснювати юридично значимі дії від імені контрагентів, крім вищезгаданих номінальних директорів.

Наведене та недоведеність фактичного виконання спірних операцій на користь позивача з боку третіх осіб, вказує на юридичну дефектність первинних/облікових/податкових документів для цілей формування даних бухгалтерського та податкового обліку та, в сукупності, відповідно, свідчить про відсутність підстав для формування спірних сум податкового кредиту, що, у свою чергу, свідчить про законність та обґрунтованість висновків відповідача та оскаржуваного рішення.

В контексті наведеного слід зазначити, що жодна з третіх осіб на запит суду не підтвердила взаємовідносини з позивачем.

Як зазначено вище та підтверджується наявним у справі свідоцтвом про смерть, обставини щодо чого розглядаються судом в сукупності із встановленими вироком суду обставинами щодо створення та діяльності ТОВ «Центр нанотехнологій», директор підприємства - ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, а отже є очевидним те, що після цієї дати ця особа не здійснювала управління підприємством та, за відсутності доказів уповноваження інших осіб на представництво інтересів зазначеного підприємства у відносинах з іншими особами, не підписувала первинні/облікові/податкові та інші звітні документи підприємства, у зв'язку з чим складені після дати смерті цієї особи, як такі, що складені невідомими/не уповноваженими особами, не можуть братися до уваги на підтвердження спірних операцій та податкового кредиту.

Щодо взаємовідносин із цим підприємством акти виконаних робіт містять знеособлене та загальне посилання на виконання робіт/надання послуг, які не деталізовані по структурі цих послуг та не розкривають їх конкретного змісту, що, однак, є необхідним в силу положень статей, 1, 3, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Під час розгляду справи позивач не зміг конкретизувати та довести належними докази зміст виконуваних послуг із: щомісячної перевірки на відповідність вимогам законодавства внутрішніх документів замовника, прийняття контрагентом участі з підготовці та правильності оформлення зазначених документів, прийняття контрагентом участі у підготовці та укладанні договорів, допомозі позивачу у контролі за виконанням договорів та застосуванням санкцій, ведення претензійної роботи (не надано претензій з відміткою про їх підготовку виконавцем тощо), проведенні заходів з ліквідації заборгованості підприємства (не надано власне доказів наявності цієї заборгованості, переліку боржників, переліку працівників виконавця, що виконували зазначені роботи, та вжиття заходів щодо її ліквідації), наданні послуг із стану і практики застосування діючого господарського законодавства. В контексті наведеного не надано відповідних висновків третьої особи щодо аналізу документів та діяльності позивача. Надане позивачем в контексті наведеного Положення «Про списання дебіторської та кредиторської заборгованості ТОВ «Орбіт-Стайл»не є підтвердженням виконання спірних операцій зазначеним вище контрагентом на користь позивача, його зміст не містить відомостей щодо участі у його розробці зазначеного контрагента.

Виходячи з цього та недоведеності фактичного виконання послуг, надані акти не можуть вважатися первинним документами, що підтверджують виконання спірних операцій контрагентом позивача та вважатися юридично значимими документами для цілей формування спірних сум податкового кредиту.

При цьому, під час розгляду справи ні з боку позивача, ні збоку третьої особи не надано доказів наявності в останнього працівників, які б мали юридичну освіту, що є необхідним виходячи із змісту і суті обумовлених операцій.

Щодо операцій позивача з ТОВ «Луріс»та ТОВ «Торговий дім «Нанотек» стосовно виконання робіт/послуг з виготовлення та розповсюдження рекламної продукції, окрім обставин, встановлених у вищезгаданих вироках судів, показів номінальних керівників, слід зазначити, що під час розгляду справи не надано доказів наявності у цих підприємства поліграфічного обладнання або його оренди або ж залучення на умовах субпідряду інших осіб для друку рекламної продукції. Під час розгляду справи позивач не зміг пояснити період розповсюдження рекламної продукції, а треті особи, крім цього, під час розгляду справи не надали відомостей щодо місць друку та складування продукції, та, як і позивач, - віддрукованих оригіналів зразків рекламної продукції з деталізацією відомостей про типографію . В контексті наведеного з боку позивача не надано доказів фото-фіксації розповсюдження продукції. З боку контрагентів не надано доказів наявності власних трудових ресурсів, переліку цих осіб або ж злучених на умовах підряду осіб, необхідних для виконання робіт з розповсюдження рекламної продукції, доказів наявності транспортних засобів для перевезення рекламної продукції (по кожній угоді визначалося по 19 місць розповсюдження рекламної продукції біля метро).

Окрім того, щодо операцій позивача з ТОВ «Провідні технології»та ТОВ «Лігерус»стосовно послуг щодо пошуку та підбору персоналу, управління персоналом, формування та підтримки бази даних спеціалістів, крім встановлених у вищезгаданих вироках суду обставин та пояснень номінальних директорів щодо їх непричетності до спірних операцій та господарської діяльності зазначених підприємств-контрагентів, слід зазначити наступне.

Під час розгляду справи з боку позивача та третіх осіб не надано будь-яких документів, зокрема, анкет претендентів на роботу з якими контрагентами проводились співбесіди, наказів про їх прийняття на роботу, доказів ознайомлення цих осіб з вимогами правил техніки безпеки, пожежної безпеки та ознайомлення з правилами внутрішнього трудового розпорядку, а також звітності з ПДФО з якої б вбачалось прийняття цих осіб на роботу до позивача, а відтак і не доведено фактичного виконання спірних операцій. Надання позивачем в цьому контексті відомостей щодо направлення залучених осіб для охорони на користь інших осіб не є підтвердженням виконання спірних операцій, оскільки надані матеріали не містять відомостей щодо їх залучення позивачем за участю зазначених третіх осіб.

Щодо визначеної в актах приймання-передачі номенклатури послуг «Послуги з питань управління персоналом, формування та підтримки бази даних спеціалістів», слід зазначити, що як і у попередніх випадках, акти містять загальне знеособлене посилання на виконання послуг, однак не розкривають - у чому саме полягає виконання цих послуг, які конкретно дії виконувались виконавцями, що, однак, є необхідним виходячи із змісту та суті угод та операцій такого роду, а також виходячи з положень статей, 1, 3, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Враховуючи наведене, відсутність документального підтвердження здійснення заходів з «управління персоналом», наявності баз даних спеціалістів та доказів її «бази»підтримання, надані акти не можуть вважатися первинними документами, що підтверджують виконання спірних операцій контрагентами позивача та, враховуючи «безтоварність»спірних операцій, вважатися юридично значимими документами для цілей формування спірних сум податкового кредиту, що вказує на відсутність у зв'язку з цим підстав для формування податкового кредиту на підставі зазначених документів.

Надані в цьому контексті: (1) Кодекс корпоративної етики не містить відомостей щодо його складання за участю контрагента, не є підтвердженням фактичного виконання спірних операцій цим контрагентом, (2) накази про прийняття на роботу, звітність з ПДФО по позивачу, враховуючи вироки судів та вищезгадані протоколи допитів, також не можуть вважатися належним та допустимим доказом виконання спірних операцій; як і надана фотокопія (3) фотокопія Стратегії управління персоналом, оригінал якої не надано під час розгляду справи.

Слід додати, що під час розгляду справи позивачем не доведено наявності розумних економічних причин щодо визначення розміру плати за залучення протягом кожного місця від одного до шести охоронців та інших знеособлених послуг щомісячно 90 000 грн. з ПДВ, а отже і обґрунтованості отриманої податкової вигоди за спірними операціями.

Виходячи з встановлених судом обставин та наведених вище норм законодавства у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність сукупності умов, обставин та підстав з якими наведені вище норми податкового законодавства у взаємозв'язку з вимогами законодавства з питань бухгалтерського обліку пов'язують можливість правомірного формування позивачем спірних сум податкового кредиту з ПДВ і, таким чином, суд приходить до висновку про відсутність у позивача правових підстав для формування спірних сум податкового кредиту, що, в свою чергу, зумовлює висновок про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення.

Надані позивачем та досліджені судом документи, наведені ним доводи, не спростовують наведеного та не доводять зворотного.

Наявність оплати на користь контрагентів сама по собі не є підтвердженням фактичного здійснення операцій та самостійною підставою у спірних відносинах для формування спірних сум податкового кредиту, оскільки рух цих коштів не забезпечений зв'язком з господарською діяльністю підприємств-контрагентів.

Складання первинних документів з метою оформлення «безтоварних» операцій та створення видимості їх вчинення свідчить про юридичну дефектність цих первинних документів, які не мають юридичного значення для цілей формування податкового кредиту та не можуть бути підставою для формування спірних сум податкового кредиту.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку, за результатами розгляду справи суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, вірним по суті, а відтак підстав для його скасування не має у зв'язку з чим позов не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами статей 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбіт Стайл" (код з ЄДР 31568864; адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 3) залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін

Повний текст постанови складено та підписано 21.09.2012 р.


Суд	Окружний адміністративний суд міста Києва
Дата ухвалення рішення	18.09.2012
Оприлюднено	02.10.2012
Номер документу	26210069
Судочинство	Адміністративне

Судовий реєстр по справі —2а-8403/12/2670

Ухвала від 02.04.2013

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Бабенко К.А

Постанова від 18.09.2012

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Кармазін О.А.

Ухвала від 13.08.2012

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Кармазін О.А.

Ухвала від 21.06.2012

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Бояринцева М.А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Постановавід 18.09.2012 по справі 2а-8403/12/2670ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Судовий реєстр по справі —2а-8403/12/2670

Ухвала від 02.04.2013

Постанова від 18.09.2012

Ухвала від 13.08.2012

Ухвала від 21.06.2012

Постанова
від 18.09.2012 по справі 2а-8403/12/2670
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА