Постанова

від 26.09.2012 по справі 2а-9183/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2012 року справа № 2а-9183/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Клименчук Н.М. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Тек»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.01.2012р. №40000292304 та від 19.01.2012р. № 0000302304

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Партнер Тек»(далі-Позивач, ТОВ «Партнер Тек») звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби (далі-Відповідач, ДПІ у Шевченківському р-ні м. Києва ДПС) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.01.2012р. №40000292304 та від 19.01.2012р. № 0000302304.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що податкові повідомлення - рішення ґрунтуються на матеріалах Акту Відповідача за вих. №7/23-04/36469059 від 05.01.2011 року (далі-Акт) «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Партнер Тек»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала взаємовідносини з платником податків ТОВ «Автоматизація процесів бізнесу»за період: березень, травень, червень, серпень 2011 року», яким встановлено порушення ТОВ «Партнер Тек»п.п.198.2., 198.3., 198.6 статті 198 Податкового Кодексу України (далі-ПКУ). Зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями позивачу зменшено розмір від'ємного значення податку на додану вартість та визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість, що призвело до порушення його прав та законних інтересів.

У судових засіданнях представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити та надав документи, які витребовувались судом.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився хоча і був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 19.01.2012р. №0000292304, №0000302304 стали матеріали документальної невиїзної перевірки ТОВ «Партнер ТЕК»(код за ЄДРПОУ 36469059) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Автоматизація процесів бізнесу»(код ЄДРПОУ 36858919) за період: березень, травень, червень,, серпень 2011 року.

Зазначеним Актом перевірки встановлено порушення ТОВ «Партнер ТЕК»п.п.198.2., 198.3., 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено суму податкового зобов'язання з ПДВ на суму 50 491 грн., у т.ч. липень 2011 року у сумі -50 065 грн., серпень 2011 року у сумі -426 грн. та завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за серпень 2011 року на 65 520 грн.

Як свідчать матеріали справи ТОВ «Партнер ТЕК»мало взаємовідносини з ТОВ «Автоматизація процесів бізнесу» згідно з договором поставки №П04/10/2010 від 04.10.10р., згідно якого протягом березня 2011р., травня 2011р., червня 2011р., серпня 2011р. ТОВ «Автоматизація процесів бізнесу»здійснювало поставку обладнання та комплектуючих ТОВ «Партнер ТЕК», що підтверджують виписані ТОВ «Автоматизацією процесів бізнесу»видаткові та податкові накладні.

На виконання умов зазначеного вище договору на адресу покупця підприємством постачальником виписано видаткові та податкові накладні.

ДПІ у Шевченківському районі м. Києва складено акт від 28.11.11 №2467/23-08/36858919 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Автоматизація процесів бізнесу»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Укртрансзапчастина»за червень 2011 року, яке в свою чергу має ознаки фіктивності.

Згідно з висновками цього акта, ТОВ «Автоматизація процесів бізнесу» порушено: ч.5 ст.203, ч.1, 2 ст.215, ст.216, Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Автоматизація процесів бізнесу» при придбанні та продажу товарів (послуг,); відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) у червні 2011 року, по взаємовідносинам з ТОВ «Укртрансзапчастина»та покупцем ТОВ «Партнер ТЕК».

На підставі акту перевірки ДПІ у Шевченківському районі м.Києва складено оскаржувані податкові повідомлення - рішення від 19.01.12 №0000302304 щодо зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 65520грн., №0000292304 на 50491грн. ПДВ та 12623грн. штрафних санкцій.

В позовній заяві зазначено, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки податковий кредит за перевірений період сформовано на підставі реальних господарських операцій, підтверджено первинними документами та належним чином оформленими податковими накладними, податок на додану вартість сплачений у зв'язку із придбанням товарів, які використовуються в оподатковуваних операціях у власній господарській діяльності ТОВ «Партнер ТЕК», а висновки Акта перевірки не відповідають положенням Закону України «Про податок на додану вартість», Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та Податкового кодексу України, а також наявним у позивача та наданим до перевірки та суду документам.

ТОВ «Партнер ТЕК» уклало та належно виконало договір поставки № П04/10/2010р. від 04.10.2010 р. з ТОВ «Автоматизація Процесів Бізнеса», що підтверджують:

- належно оформлені первинні документи, а саме: видаткові, податкові накладні

на отриманий товар (комплектуючі);

- проведення ТОВ «Партнер ТЕК» оплати за придбаний товар, згідно платіжних доручень;

- документи щодо отримання Товару ТОВ «Партнер ТЕК» та зберігання його на складі, відповідно до оформленої довіреності на отримання ТМЦ;

- факт наявності договору суборенди складських приміщень;

- використання отриманого Товару у господарській діяльності ТОВ «Партнер ТЕК» та виробництво готової продукції, відповідно до складених ТОВ «Партнер ТЕК» калькуляцій на виробництво продукції;

Відповідно до пп. 7.2.3 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп. 7.3.1 п. 7.3. ст. 7.3 цього Закону датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Аналогічні положення закріплені у п. 187.1 ст. 187, п. 201.4 ст. 201, ч. 2 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп. 7.2.6. п.7.2. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна.

Підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Аналогічні норми закріплені у ст. 198 Податкового кодексу України.

Як зазначив Вищий адміністративний суд України в листі від 02 червня 2011 року №742/11/13-11, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що усі суми податку, сплаченого ТОВ «Партнер ТЕК»підтверджені податковими накладними ТОВ «Автоматизація процесів бізнесу», видаткові та податкові накладні оформлені відповідно до вимог ст.201 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп. 7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт і послуг), вартість яких відноситься до складу витрат виробництва (обігу). Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно пп. 7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6 Закону).

Відповідно до пп. 7.5.1. п.7.5. Закону України «Про податок на додану вартість», датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 7.6 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»для товарів (послуг), придбання (поставка) яких контролюється приладами обліку, факт отримання (поставки) таких товарів (послуг) засвідчується даними обліку.

Аналогічні положення закріплені в ст. 198 Податкового кодексу України.

Податковим законодавством чітко передбачено, що податкова накладна засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг), а також право покупця на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість. Отже, витрати по сплаті податку на додану вартість не включаються до складу податкового кредиту лише у разі відсутності податкової накладної, тобто інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість законом непередбачено.

Таким чином, взаємовідносини позивача з ТОВ «Автоматизація процесів бізнесу»оформлені договором та підтверджені виданими ним податковими накладними, придбані товари використовувались позивачем у власній господарській діяльності на виробництво продукції, отже позивачем були виконані передбачені законодавством вимоги для підтвердження права на отримання податкового кредиту.

Суд також бере до уваги постанову Окружного адміністративного суду м. Києва №2а-9464/12/2670 від 31 липня 2012 року, щодо визнання протиправними дій державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва щодо оформлення позапланової документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Автоматизація процесів бізнесу»(код ЄДРПОУ 36858919) з питань взаємовідносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Укртрансзапчастина»(код ЄДРПОУ 32393259) за період: червень 2011 року, яка оформлена актом перевірки за №2467/23-08 від 28.11.2011р.

Згідно вимог Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010р. № 984, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. В акті перевірки не допускається відображення необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши наявні в матеріалах справи докази та керуючись внутрішнім переконанням, суд вважає, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі, як суб'єкт владних повноважень, не виконав покладеного на нього обов'язку щодо доказування правомірності прийнятих ним оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 2, 9, 11, 69, 70, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 19.01.2012р. № 0000292304 та від 19.01.2012р. № 0000302304, винесені згідно Акту «про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Партнер Тек»(код за ЄДРПОУ: 36469059), щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Автоматизація процесів бізнесу»(код за ЄДРПОУ: 36858919) за період: березень, травень, червень, серпень 2011р.»

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Клименчук