Рішення

від 25.09.2012 по справі 1/5014/1869/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.09.12 Справа № 1/5014/1869/2012

За позовом Стаханово-Алчевського міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Стаханов Луганської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Луганській області, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергокомплекс", с. Бобрикове Антрацитівського району Луганської області

за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору :

- Боково-Платівської селищної ради Антрацитівського району Луганської області, смт. Боково-Платове, м. Антрацит, Луганська область

- Управління Державної казначейської служби України у Луганській області, м. Луганськ

- Луганської обласної ради, м. Луганськ

про стягнення 55171 грн. 63 коп. та зобов'язання відповідача повернути земельну ділянку

Суддя Н.М.Зюбанова

за участю представників сторін :

від позивача - Крайнюк Ю.В., довіреність від 03.09.12 № 26, Каряченець І.В., довіреність від 25.09.12 № 30;

від відповідача - не прибув;

від третіх осіб - не викликалися;

прокурора Брагіної М.О.

Суть пору: про стягнення з відповідача 55171 грн. 63 коп. шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону земель та зобов'язання повернути земельну ділянку.

За листом від 10.08.12 відповідачем визнано факт засмічення земельної ділянки та подане клопотання про перерахунок розміру заподіяної його товариством шкоди.

Відповідач у дане судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву не надав, за телеграмою від 25.09.12 № 007 повідомив суд, що директор товариства знаходиться на лікарняному.

У зв'язку з тим, що строк вирішення справи закінчується 26.09.12, але відповідачем не подано клопотання про відкладення розгляду справи та відповідне продовження строку для цього, судом приймається рішення по справі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши прокурора, представників позивача, суд дійшов до наступного.

Так, ухвалою про порушення провадження у справі від 26.07.12 суд залучив до участі у справі у відповідності до ст. 27 ГПК України в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Боково-Платівську селищну раду Антрацитівського району Луганської області, Управління Державної казначейської служби України у Луганській області та Луганську обласну раду.

За матеріалами даної справи Стаханово-Алчевський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду з даним позовом на підставі ст. 121 Конституції України, згідно якої на органи прокуратури України покладається представництво інтересів громадян або держави в судах у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про прокуратуру" прокурор або його заступник при виявленні порушень закону має право звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Статтею 36-1 Закону України „Про прокуратуру" визначено, що підставою представництва прокурором в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або з державою.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", а також п. 5 Положення про Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі, затв. наказом Мінприроди від 19.12.2006 за № 548, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 13.02.2007 за № 120/13387 Державна екологічна інспекція в Луганській області є належним позивачем за позовами щодо відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2012 року за ініціативою Стаханово-Алчевської природоохоронної прокуратури спільно з позивачем було проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства з приводу засмічення земельної ділянки за адресою: смт. Боково-Платове, м. Антрацит, за результатами якої складено відповідний акт від 08.06.12 та встановлено факт несанкціонованого розміщення відходів вуглевидобутку (порода гірська), що є порушенням ст. 46 Закону України "Про охорону земель" та ст. 33 Закону України "Про відходи".

На підставі даних вказаної перевірки та результатів обстеження засміченої земельної ділянки позивачем складено розрахунок розміру відшкодування шкоди, яка у сумі 55171 грн. 63 коп. заявлена до стягнення.

Оцінивши обставини справи, а також доводи прокурора та представників позивача у їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 2 Закону України "Про охорону земель" об'єктом особливої охорони держави є всі землі в межах території України.

Статтею 33 Закону України "Про відходи" передбачено, що зберігання та видалення відходів здійснюються відповідно до вимог екологічної безпеки та способами, що забезпечують максимальне використання відходів чи передачу їх іншим споживачам (за винятком захоронення). На кожне місце чи об'єкт зберігання або видалення відходів складається спеціальний паспорт, в якому зазначаються найменування та код відходів (згідно з державним класифікатором відходів), їх кількісний та якісний склад, походження, а також технічні характеристики місць чи об'єктів зберігання чи видалення і відомості про методи контролю та безпечної експлуатації цих місць чи об'єктів. Видалення відходів здійснюється відповідно до встановлених законодавством вимог екологічної безпеки з обов'язковим забезпеченням можливості утилізації чи захоронення залишкових продуктів за погодженням з державною санітарно-епідеміологічною службою України. Зберігання та видалення відходів здійснюються в місцях, визначених органами місцевого самоврядування з врахуванням вимог земельного та природоохоронного законодавства, за наявності спеціальних дозволів, у яких визначені види та кількість відходів, загальні технічні вимоги, заходи безпеки, відомості щодо утворення, призначення, методів оброблення відповідно до встановлених лімітів та умови їх зберігання. Визначені для зберігання та видалення відходів місця чи об'єкти повинні використовуватися лише для заявлених на одержання дозволу відходів. Забороняється несанкціоноване скидання і розміщення відходів, у тому числі побутових, у підземних горизонтах, на території міст та інших населених пунктів, на територіях природно-заповідного фонду, на землях природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення, в межах водоохоронних зон та зон санітарної охорони водних об'єктів, в інших місцях, що може створювати небезпеку для навколишнього природного середовища та здоров'я людини. Захоронення відходів у надрах допускається у виняткових випадках за результатами спеціальних досліджень з дотриманням стандартів, норм і правил, передбачених законодавством України.

У відповідності до ст. 56 Закону України "Про охорону земель" юридичні і фізичні особи, винні в порушенні законодавства України про охорону земель, несуть відповідальність згідно із законом. Застосування заходів дисциплінарної, цивільно-правової, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від відшкодування шкоди, заподіяної земельним ресурсам. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства України про охорону земель, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Суд вважає належним розрахунок розміру шкоди, нанесеної державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергокомплекс", с. Бобрикове Антрацитівського району Луганської області, оскільки останній обчислений згідно Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства", зареєстр. в Міністерстві юстиції України 25.04.07 за № 422/13689.

Клопотання відповідача про перерахунок розміру заподіяної його товариством шкоди не підлягає задоволенню, оскільки у справі відсутні докази у підтвердження підстав для цього.

Відповідно до ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни повинні відшкодувати шкоду та збитки, заподіяні ними внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв"язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача та вина.

Матеріалами справи підтверджено у повному обсязі зазначені вище складові шкоди за засмічення земель, у зв'язку з чим позов у цій частині є цілком обґрунтованим, тому вимога прокурора про стягнення з відповідача шкоди за порушення природоохоронного законодавства України у розмірі 55171 грн. 63 коп. підлягає задоволенню у повному обсязі.

Щодо вимоги прокурора про зобов'язання відповідача повернути земельну ділянку, то вони грунтуються на факті укладання між Боково-Платівською селищною радою та ТОВ "Енергокомплекс" договору оренди земельної ділянки від 27.12.05, строк дії якого у редакції п. 8 угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 23.06.11 скінчився 28.04.12.

В обґрунтування повернення земельної ділянки прокурор посилається на п. 21 угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, яким передбачено, що після припинення дії договору орендар по акту приймання-передачі повертає орендодавцеві на протязі семи днів після закінчення строку цього договору земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду. З огляду на ці обставини та ст. 34 Закону України "Про охорону земель" прокурор вважає, що з 29.04.12 у відповідача не має законних підстав для зайняття земельної ділянки. Однак, за листом від 19.09.12 № 1984 Стаханово-Алчевським міжрайонним прокурором подано заяву про залишення вимоги про зобов'язання відповідача повернути земельну ділянку без розгляду.

Так, дійсно, у справі відсутній позивач - Боково-Платівська селищна рада, яка є власницею орендованої земельної ділянки, на користь якої заявлена вимога про повернення землі. ГПК України не передбачено та господарський суд обмежений у праві залучення до процесу іншого позивача. Тому вимога про зобов'язання відповідача повернути земельну ділянку Боково-Платівській селищній раді (третій особі) залишається судом без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України з урахуванням п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" . Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє позов частково.

Судові витрати по сплаті судового збору у відповідності до ст. 49 ГПК України підлягають стягненню на користь державного бюджету з відповідача повністю, оскільки прокурор звільнений від їх сплати у встановленому законодавством порядку.

Стягнення шкоди провадиться за реквізитами, зазначеними третьою особою - Управлінням Державної казначейської служби України у Луганській області на виконання п. 28 ст. 4 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" від 22.12.11 № 4282 щодо відповідного розподілення коштів державного та місцевого бюджетів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 81 п. 1, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергокомплекс", с. Бобрикове Антрацитівського району Луганської області, вул. Советська, буд. 1а, ідент. код 32260860 на користь держави 55171 грн. 63 коп. шкоди, у т.ч. на користь держави (30%), Боково-Платівської селищної ради Антрацитівського району Луганської області (50%) та Луганської обласної ради (20%), зарахувавши кошти відповідно на аналітичний рахунок з обліку доходів загального (спеціального) фонду Державного бюджету та з обліку доходів загального (спеціального) фонду відповідного місцевого бюджету, на р/р 33111331700011, код платежу 24062100, МФО 804013, код банку 37983403 Антрацитівське УДКСУ в Луганській області, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. У частині вимог про зобов'язання відповідача повернути земельну ділянку позов залишити без розгляду.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергокомплекс", с. Бобрикове Антрацитівського району Луганської області, вул. Советська, буд. 1а, ідент. код 32260860 в доход державного бюджету України 1609 грн. 50 коп. судового збору на рахунок 31214206783006, отримувач УДКСУ у м. Луганську, код ОКПО 37991503, МФО 804013, банк отримувач ГУДКСУ у Луганській області, по коду класифікації доходів (ККД) 22030001, символ 206, назва Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050), видати наказ Антрацитівській ОДПІ у Луганській області після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складене 01.10.12.

Суддя Н.М.Зюбанова

Помічник судді Г.А.Кравцова