Постанова

від 25.09.2012 по справі 5002-5/1644-2012

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 року Справа № 5002-5/1644-2012 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Проценко О.І.,

суддів Сікорської Н.І.,

Латиніна О.А.,

за участю представників сторін:

прокуратура міста Сімферополя: не з'явилася;

представник позивача: Ковальов Олександр Олександрович, довіреність № 24/01-55/1170 від 15.06.2012 р., Сімферопольська міська рада;

представник відповідача: Резніченко Олександр Олександрович, доручення № б/н від 20.05.2012 р., приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Віза";

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора міста Сімферополя на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 20.07.2012 року у справі № 5002-5/1644-2012

за позовом заступника прокурора міста Сімферополя (вул. Севастопольська, 11,Сімферополь,95011)

в інтересах держави в особі Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15,Сімферополь,95000)

до приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Віза" (вул. Будьоного, 24, корп. 2,Сімферополь,95017)

про внесення змін до договору оренди землі

ВСТАНОВИВ :

Заступник прокурора міста Сімферополя звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Сімферопольської міської ради із позовною заявою до приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Віза" про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 26.09.2005 року, укладеного між Сімферопольською міською радою та приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "Віза", виклавши пункти договору у редакції позивача, а саме:

- Пункт 2.2. договору викласти в новій редакції: "2.2. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 2077005,36 грн."

"4.1. Орендна плата встановлюється в розмірі 149533,28 грн. на рік і вноситься в грошовій формі наступним чином: до 30 числа, місяця наступного за розрахунковим -12461,11 грн. Розрахунок орендної плати, підписаний сторонами, є невід'ємним додатком договору (Додаток №1)"

Пункт 3.2. викласти в нової редакції: "3.2. Після закінчення терміну дії договору орендарі, належним чином виконують обов'язки відповідно до умов договору, мають переважне право на поновлення договору оренди на новий строк у встановленому порядку".

Доповнити розділ 3 договору пунктами 3.3., 3.4., 3.5. в наступній редакції:

"3.3. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди земельної ділянки на новий термін, зобов'язаний повідомити про це Орендодавця в установленому порядку, але не пізніше, ніж за один місяць до закінчення терміну дії Договору (але не раніше ніж за два місяці до закінчення терміну Договору)".

"3.4. У разі відсутності повідомлення про відновлення Договору, поданого в установленому порядку і не відновлення Договору відповідно до вимог законодавства та цього договору, договір припиняє свою дію у зв'язку із закінченням строку, на який він укладений. З моменту закінчення терміну дії Договору припиняються всі права та обов'язки по ньому, і ділянка підлягає поверненню в установленому законом порядку. У випадку, якщо термін дії Договору закінчився з підстав, зазначених вище, а Орендар продовжує вносити орендну плату, це не тягне за собою автоматичне відновлення Договору. В цьому випадку, сума орендної плати, внесена Орендарем, поверненню не підлягає".

"3.5. При поновленні договору оренди земельної ділянки у встановленому законом порядку, а також відповідно до п.3.3 договору, його умови можуть бути змінені. У разі недосягнення домовленості щодо розміру орендної плати та інших істотних умов договору, переважне право Орендаря на укладення договору оренди земельної ділянки припиняється ".

Пункт 4.4. договору викласти в новій редакції: "4.4. У випадках зміни умов господарювання, передбачених договором, зміни розмірів земельного податку, зміни елементів податку, орендної плати, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, погіршення стану земельної ділянки не з вини Орендаря, підтверджені документами, в інших випадках, передбачених чинним законодавством, розмір орендної плати підлягає обов'язковому перегляду протягом 30 днів з моменту виникнення відповідних обставин, шляхом внесення відповідних змін до договору. Приведення в даному випадку умов договору у відповідність до встановлених вимог здійснюється шляхом підписання додаткової угоди до договору ".

Пункт 8.3. договору викласти в новій редакції: "8.3. Передача в заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки не допускається ".

Позовні вимоги мотивовані тим, що у зв'язку із змінами внесеними до Закону України „Про оцінку земель" були прийняті рішення 8-ої сесії VI скликання Сімферопольської міської ради від 21 січня 2011 року №61 "Про орендну плату за землю по м. Сімферополю" та рішення від 30 червня 2011 року 19-ої сесії VI скликання Сімферопольської міської ради № 177 "Про нормативну грошову оцінку земель м. Сімферополь Автономної Республіки Крим", у зв'язку з чим, позивачем на адресу відповідача був надісланий проект додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 26.09.2005 року та розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку, однак відповідач відмовився від підписання додаткової угоди та повернув її на адресу позивача, що і змусило прокурора звернутися до суду із позовом про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 26.09.2005 року, укладеного між Сімферопольською міською радою та приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "Віза", виклавши пункти договору у редакції позивача

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 20 липня 2012 року у справі №5002-5/1644-2012 у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що додаткова угода до договору оренди землі від 26.09.2005 року та лист від 17.04.2012 року про звернення із пропозицією розглянути питання про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, які позивач направив на адресу відповідача, не відповідають вимогам статті 188 Господарського процесуального кодексу України, а також до листа не додано документів, які б підтверджували повноваження щодо вчинення відповідних дій Ткачевим С.Ю., а тому позовні вимоги про внесення змін до договору не підляють задоволенню.

Не погодившись із рішенням суду, заступник прокурора міста Сімферополя звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга заступника прокурора міста Сімферополя мотивована неповним з'ясуванням господарським судом першої інстанції обставин, що мають значення для вирішення справи, а також господарським судом не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам порушення закону, на які посилався прокурор, що призвело до неправильного застосування норм матеріального та процесуального права. Так, прокурор у апеляційній скарзі вказує на те, що відповідач відмовився від укладання додаткової угоди, у зв'язку з незгодою саме з умовами договору.

Також, прокурор вважає необгрунтованими посилання господарського суду першої інстанції на те, що ані позивачем ані прокурором не надано суду витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель, оскільки прокурором в ході розгляду справи, була надана належним чином оформлена інформація Управління Держкомзему в м.Сімферополі від 19.07.2012 року № 2487/10.01.26, яка містить також дані про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, яку використовує відповідач на підставі спірного договору оренди. Крім того, посилання господарського суду Автономної Республіки Крим на те, що лист Сімферопольської міської ради від 17.04.2010 року, який був направлений на адресу відповідача не може вважатися пропозицію щодо укладення додаткової угоди до договору оренди, оскільки до нього не надано документів, підтверджуючих повноваження Ткачева С.Ю., на думку прокурора також є необгрунтованими, тому що лист з пропозицією був отриманий відповідачем в приміщенні міської ради, і відповідач не ставив під сумнів повноваження Ткачева С.Ю.

Крім того, заявник апеляційної скраги зауважує на тому, що лист з пропозицією внести зміни в оспорюваний договір від 06.02.2012 року № 24/01-54/211 отримано особисто головним бухгалтером приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Віза", яким відповідачу також повідомлялося про набрання чинності рішення Сімферопольської міської ради від 30.06.2012 року № 177 „Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Сімферополя АР Крим.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20 серпня 2012 року апеляційна скарга заступника прокурора міста Сімферополя прийнята у складі колегії: головуючий суддя Проценко О.І., судді: Заплава Л.М., Латинін О.А., та призначена до розгляду на 11 вересня 2012 року о 15 год. 00 хв.

07.09.2012 року від приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Віза" на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення господарського суду залишити без змін по підставах, заявлених в апеляційній скарзі.

Розпорядженням в.о. секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 11 вересня 2012 року, у зв'язку з відпусткою судді Заплава Л.М., її замінено у складі колегії на суддю Сікорську Н.І.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11 вересня 2012 року розгляд справи було відкладено на 25 вересня 2012 року.

В судовому засіданні 25 вересня 2012 року, представник Сімферопольської міської ради підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, рішення господарського суду скасувати, позовні вимоги задовольнити, представник відповідача просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення господарського суду залишити без змін.

Заступник прокурора міста Сімферополя в судове засідання призначене на 25 вересня 2012 року не з'явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належно, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України явка у судове засідання -це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо явка цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Тому, з урахуванням наявних у справі доказів, судова колегія визнала можливим розглянути справу у відсутність нез'явившихся сторін.

Повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

26.09.2005 року між Сімферопольською міською радою та виробнично -комерційною фірмою "Віза" був укладений договір оренди земельної ділянки № 833, відповідно до умов якого, Сімферопольська міська рада (Орендодавець) надає, а виробнично -комерційна фірма "Віза" (Орендар) приймає в строкове платне користування земельну ділянку для експлуатації адміністративних та складських приміщень, яка знаходиться за адресою м.Сімферополь, вул. Будьоного, 24, кадастровий номер 0110100000:02:019:0015, який посвідчений державним нотаріусом Першої Сімферопольської державної нотаріальної контори Автономної республіки Крим Леоновою О.В., та зареєстрований у Комітеті по управлінню земельними ресурсами. (а.с.59-64, т.1).

Відповідно до пункту 2.1. договору на підставі Законів України „Про оренду землі" та „Про місцеве самоврядування в Україні" та на виконання рішення 21-ої сесії ХХІV скликання Сімферопольської міської ради № 303 від 15 липня 2004 року в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,2479 га, з ціллю несільськогосподарського використання згідно статті 19 п. "б" Земельного кодексу України, а саме: для експлуатації адміністративних та складських приміщень.

Пунктом 2.2. договору зазначено, що грошова оцінка земельної ділянки, яка передається в оренду згідно довідки виданої Сімферопольським міським управлінням земельних ресурсів складає 559138,00 грн.

Строк дії договору визначений на 49 років, початок дії якого обчислюється згідно чинного законодавства, що зазначено у пункті 3.1.договору.

Відповідно до пункту 4.1 договору орендна плата встановлюється та вноситься орендарем в розмірі 547834,21 грн. за 49 років та обчислюється наступним чином: щомісяця до 15 числа звітного місяця - 931,69 грн.

Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції (п. 4.2. договору).

Згідно пунктів 4.3., 4.4. договору, розмір орендної плати за домовленістю сторін належить зміні відповідно змінам, які вносяться в чинне законодавство. Розмір орендної плати може бути переглянутий за згодою сторін та у випадках зміни умов господарювання, погіршення стану земельної ділянки не звини орендодавця та орендаря, в інших випадках, що передбачені чинним законодавством. Всі зміни, які вносяться і цей договір, повинні бути оформлені нотаріально додатковою угодою.

Рішенням 8-ої сесії VI скликання Сімферопольської міської ради від 21 січня 2011 року №61 "Про орендну плату за землю по м. Сімферополю"встановлені коефіцієнти (кратність) до ставок земельного податку для розрахунку розмірів орендної плати за землю по м. Сімферополю (а.с.71, т.1)

30 червня 2011 року на 19-ої сесії VI скликання Сімферопольської міської ради було прийнято рішення № 177 "Про нормативну грошову оцінку земель м. Сімферополь Автономної Республіки Крим", яким затверджена технічна документація по нормативній грошовій оцінки земель м. Сімферополь Автономної Республіки Крим, яка виконана ТОВ "Проектінвестбуд"; затверджена вартість одного квадратного метру земельної ділянки визначеного функціонального використання по земельно-оціночним районам м. Сімферополя, пунктом 3 якого зазначено, що нормативна грошова оцінка земель м. Сімферополь підлягає застосуванню в порядку, встановленому Податковим кодексом України (а.с. 19,т.1).

06.02.2012 року за вих. 24/01-54/211 Сімферопольська міська рада направила на адресу приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Віза" проект додаткової угоди до дговору оренди від 26.09.2005 року(а.с.15,т.1).

Листом від 17.04.2012 року за вих. №24/01-54/24 року позивач направив на адресу відповідача лист з проханням повторно розглянути питання щодо внесення змін до договору оренди земельної ділянки (а.с.48-49,т.1).

Однак, листом від 27.02.2012 року вих.№13/7 приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Віза" відмовилося від підписання додаткової угоди, та повернуло непідписану додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки № 833 від 26.09.2005 року (а.с.16,т.1).

Оскільки, як на думку позивача, відповідач безпідставно відмовився від підписання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки №883 від 26.09.2005 року, це стало підставою для звернення заступника прокурора міста Сімферополя до господарського суду Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Сімферопольської міської ради з відповідним позовом про внесення змін до договору оренди землі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, присутніх у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального, процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції, у зв'язку з наступним.

Предметом доказування у даній справі є встановлення наявності чи відсутності підстав для внесення змін до договору оренди земельної ділянки № 833 від 26.09.2005 року, укладеного між Сімферопольською міською радою та приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "Віза".

Відповідно до статті 2 Закону України "Про оренду землі" від 06.10.1998 року, № 161-XIV, зі змінами та доповненнями (далі - Закон України "Про оренду землі") відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Частинами 3, 4 статті 11 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року №435-IV, зі змінами та доповненнями (далі - Цивільний кодекс України) встановлено, що циві льні права і обв'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного зако нодавства, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Частиною 1 статті 651 Цивільного кодексу України зазначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 652 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Податкового кодексу України"№ 2756- VІ від 02.12.2010 р. внесено зміни до статті 21 Закону України "Про оренду землі", у зв'язку з чим частина 2 цієї статті викладена у такій редакції: "Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України)".

Пунктом 288.5. статті 288 Податкового кодексу України передбачено, що розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою:

- для земель сільськогосподарського призначення - розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом;

- для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом.

Відповідно до частини 1 статті 30 Закону України "Про оренду землі "зміни умов договору оренди землі здійснюються за взаємною згодою сторін.

Згідно статті 189 Господарського кодексу України та статті 632 Ци вільного кодексу України ціна є істотною умовою договору, у випадках, вста новлених законом застосовуються ціни, які встановлюються або регулюються уповноваженим органом державної влади або органом місцевого самовряду вання.

Згідно пунктів 4.3., 4.4. договору, розмір орендної плати за домовленістю сторін належить зміні відповідно до змін, які вносяться в чинне законодавство. Розмір орендної плати може бути переглянутий за згодою сторін та у випадках зміни умов господарювання, погіршення стану земельної ділянки не звини орендодавця та орендаря, в інших випадках, що передбачені чинним законодавством. Всі зміни, які вносяться і цей договір, повинні бути оформлені нотаріально додатковою угодою.

Отже, сторони домовилися про те, що договір може бути змінений при певних обставинах, перелік яких не є вичерпним. Умови договору оренди не виключають можливість зміни суми орендної плати через зміну нормативної грошової оцінки землі.

Згідно частини другої статті 18 Закону України "Про оцінку земель" від 11.12.2003, № 1378-IV, зі змінами та доповненнями, нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться: розташованих у межах населених пунктів незалежно від їх цільового призначення - не рідше ніж один раз на 5 - 7 років; розташованих за межами населених пунктів земельних ділянок сільськогосподарського призначення - не рідше ніж один раз на 5 - 7 років, а несільськогосподарського призначення - не рідше ніж один раз на 7 - 10 років.

Тому здійснення нормативної грошової оцінки землі, внаслідок якої змінився її розмір, відповідає вимогам діючого законодавства.

Відповідно до частини другої статті 20 Закону України "Про оцінку земель" дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.

Однак як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом, вказаного витягу ані прокурором ані позивачем суду не надано.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку, згідно якого нормативна грошова оцінка земельної ділянки по вул. Будьонного,24, м. Сімферополь складає 2 077 005,36 грн. не може бути прийнятий до уваги, оскільки на документі відсутня дата, номер, підпис уповноваженої особи, у зв'язку з чим він не відповідає частині 2 статті 207 Цивільного кодексу України, якою визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Саме з вищезазначених підстав, судова колегія вважає неспроможними доводи апеляційної скарги відносно того, що інформація Управління Держкомзему в м.Сімферополі від 19.07.2012 року № 2487/10.01.26, містить дані про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, оскільки даний лист не відповаідає формі договору, яка визначена статтею 654 Цивільного кодексу України.

До тогож судова колегія погоджується із висновками господарського суду першої інстанції відносно того, що позивачем не був дотриманий порядок оформлення додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 26.09.2005 року № 833, визначений статтею 188 Господарського кодексу України, з огляду на наступне.

Статтею 188 Господарського кодексу України врегульований порядок зміни та розірвання господарських договорів.

Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Пунктом 2.19. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 17.05.2011 року зазначено, що оскільки відповідно до частини 1 статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, внесення змін до договору оренди землі у разі зміни ставок орендної плати за землю та затвердження нових коефіцієнтів уповноваженим органом повинно здійснюватися з дотриманням порядку, визначеного цією статтею ГК України.

Як вже зазначалося вище, листом від 06.02.2012 року за вих. 24/01-54/211 позивачем на адресу відповідача був направлений проект додаткової угоди, даним листом відповідача також повідомлялося про набрання чинності рішення Сімферопольської міської ради від 30.06.2012 року № 177 „Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Сімферополя АР Крим (а.с.73-74,т.1).

Дослідивши матеріали справи, а саме: додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки № 883 від 26.09.2005 року, судова колегія встановила, що додаткова угода не була підписана з боку ініціюючої сторони та скріплена печаткою, відповідно до вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим, як на думку судової колегії, господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем не було дотримано порядку, визначеного ст. 188 Господарського кодексу України.

Статтею 654 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору вчинюється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Тому судова колегія також погоджується з господарським судом Автономної Республіки Крим, що лист від 17.04.2012 року вих. №24/01-54/24 року який був надісланий на адресу відповідача також не можна вважати пропозицією, оскільки він не відповідає формі договору, та до нього не додані документи, які б підтверджували повноваження щодо вчинення відповідних дій С.Ю. Ткачева., не була надана довіреність чи належним чином засвідчена копія довіреності, яка б підтверджувала повноваження особи на підписання правочину.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що доводи заявника апеляційної скарги відносно того, що лист від 06.02.2012 року за вих. 24/01-54/211 та лист від 17.04.2012 року вих. №24/01-54/24 року є належною пропозицію щодо внесення змін до договору оренди земельної ділянки є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Інші доводи заявника апеляційної скарги, не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування оскаржуємого рішення.

Відповідно до статтей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи усе наведене вище, та оцінюючи усі обставини по справі у їх сокупності, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 26.09.2005 року, оскільки ані прокурором ані Сімферопольською міською радою не надано суду належних та допустимих доказів дотримання ними порядку визначеного статтею 188 Господарського кодексу України.

Отже, судова колегія вважає, що вимоги заступника прокурора міста Сімферополя, викладені в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають, підстави для скасування рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 липня 2012 року відсутні.

Керуючись статтею 101, пунктом 1 частини першої статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу заступника прокурора міста Сімферополя - залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 липня 2012 року у справі № 5002-5/1644-2012 року - залишити без змін.

Головуючий суддя О.І. Проценко

Судді Н.І. Сікорська

О.А.Латинін

Розсилка:

прокуратура міста Сімферополя

(вул. Севастопольська, 11,Сімферополь,95011)

Сімферопольська міська рада

(вул. Толстого, 15,Сімферополь,95000)

приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Віза"

(вул. Будьоного, 24, корп. 2,Сімферополь,95017)

прокуратура міста Севастополя

(вул.Павліченко,1, Севастополь)