Ухвала

від 27.09.2012 по справі 2270/7623/11

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/7623/11

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу селянського (фермерського) господарства "Тріумф" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом селянського (фермерського) господарства "Тріумф" до Ярмолинецького відділення Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання нечинним та скасування рішення № 2 від 11.05.2011 року , -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2011 року селянське фермерське господарство "Тріумф" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції (Ярмолинецьке відділення) про визнання нечинним та скасування рішення №2 про виключення СФГ "Тріумф" з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 17 липня 2012 в задоволенні позову відмовив.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, Хмельницьким окружним адміністративним судом встановлено, що в січні 2011 року була проведена планова виїзна документальна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року. За наслідками перевірки був складений акт №34/23/31226064 від 24.01.2011 року.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000042300/0, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 470881,25 грн.

Дане повідомлення-рішення оскаржувалось позивачем в судовому порядку, за результатами розгляду постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.11.2011 року СФГ "Тріумф" відмовлено в задоволені позову. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.05.2012 року по справі №2270/10113/11 постанову Хмельницького окружного адміністративного суду залишено без змін.

Зважаючи на викладене податкове повідомлення-рішення № 0000042300/0 відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України вважається узгодженим.

Обставини справи свідчать про те, що починаючи з 2009 року, відповідно до статті 8-1 Закону України "Про податок на додану вартість" СФГ "Тріумф" було здійснено перереєстрацію підприємства як суб'єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість, про що платнику вручено Свідоцтво про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб'єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість від 30.01.2009 року № 100164154 НБ № 078121, виданого ДПІ у Ярмолинецькому районі 30.01.2009 року.

11 травня 2011 року відповідачем було прийнято рішення №2 про виключення сільськогосподарського підприємства з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування на підставі акту перевірки № 34/23/31226064 від 24 січня 2011 року.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що операції з надання послуг суб'єктом спеціального режиму оподаткування іншим платникам податків з використанням не сільськогосподарської техніки не можуть бути віднесені до діяльності у сфері сільського господарства, на яку поширюються норми ст. 8-1 Закону України "Про податок на додану вартість".

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Актом перевірки № 34/23/31226064 від 24 січня 2011 року встановлено надання СФГ "Тріумф" послуг по перевезенню цукрового буряку та автопослуги, які належать до діяльності автомобільного вантажного транспорту.

Враховуючи викладене, податковим органом проведено перерахунок питомої ваги сільськогосподарської продукції в загальній сумі реалізації. За результатами перерахунку встановлено, що податкове зобов'язання за наслідками вересня 2009 року, в якому була питома вага сільськогосподарської продукції становить 70,74 відсотків, то відповідно ФГ "Тріумф" починаючи з жовтня 2009 року повинен сплачувати податок на додану вартість в загальному порядку відповідно до ст. 8-1 Закону України "Про податок на додану вартість".

Відповідно до п. 8-1.1 ст. 8-1 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) резидент, який провадить підприємницьку діяльність у сфері сільського і лісового господарства та рибальства та відповідає критеріям, встановленим у пункті 8-1.6 цієї статті (далі - сільськогосподарське підприємство), може обрати спеціальний режим оподаткування.

Згідно з п. 8-1.6 ст. 8-1 Закону України "Про податок на додану вартість" сільськогосподарським вважається підприємство, основною діяльністю якого є поставка вироблених (наданих) ним сільськогосподарських товарів (послуг) на власних або орендованих виробничих потужностях, а також на давальницьких умовах, в якій питома вага вартості сільськогосподарських товарів (послуг) становить не менше 75 відсотків вартості всіх товарів (послуг), поставлених протягом попередніх дванадцяти послідовних звітних податкових періодів сукупно.

П.п. 8-1.15.2 п. 8-1.15 ст. 8-1 Закону України "Про податок на додану вартість" діяльність у сфері сільського господарства: а) виробництво продукції рослинництва, а саме рослинних культур, а також вирощення фруктів та овочів, квітів та декоративних рослин (у відкритих або закритих ґрунтах), грибів, насіння, прянощів, саджанців та водоростей, а також їх обробка, переробка та/або консервація; б) виробництво продукції тваринництва, а саме свійських сільськогосподарських тварин, птахівництва, кролівництва, бджільництва, а також розведення шовкопрядів, змій та інших плазунів або слимаків та інших наземних ссавців, безхребетних та комах; а також їх обробка, переробка та/або консервація.

Відповідно до п.п. 8-1.15.1 п. 8-1.15 ст. 8-1 Закону України "Про податок на додану вартість" послуги, супутні поставці сільськогосподарського товару, який вирощується, відгодовується, виловлюється або збирається (заготовлюється) безпосередньо платником податку: надання послуг іншим сільськогосподарським підприємствам з використання сільськогосподарської техніки, крім надання її у фінансову оренду (лізинг).

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 січня 2009 р. N 23 (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) затверджено Перелік видів діяльності, на які поширюються норми статті 8-1 Закону України "Про податок на додану вартість".

Позивач зазначає, що до скороченої декларації по ПДВ господарством були включені послуги по вивезенню цукрових буряків з полів копання на бурякоприймальні пункти ТОВ "Цукровий завод "Хоростків", ТОВ "Цукровий завод Ланівці", ТОВ "Волочиськ-Агро", ТОВ "Цукровий завод "Борщів". При цьому товар, що перевозився являється сільськогосподарським та вивозився спеціально обладнаною для його перевозки технікою, тобто сільськогосподарською технікою. На думку позивача, надані ним послуги повинні класифікуватись за КВЕД 01.41.0 Надання послуг у рослинництві; облаштування ландшафту, а саме: надання послуг сільськогосподарською технікою разом з обслуговуючим персоналом. Вказаний вид діяльності входить до Переліку видів діяльності, на які поширюються норми статті 8-1 Закону України "Про податок на додану вартість".

Суд першої інстанції, з позицією якого погоджується апеляційний суд, дійшов висновку про те, що надані послуги класифікуються за КВЕД 60.24.0 Перевезення різних вантажів, у тому числі меблів, лісоматеріалів, тварин, автомобілів, великовагових та небезпечних вантажів тощо - рефрижераторне перевезення - перевезення непакованих вантажів (навалом або наливом), включаючи перевезення автоцистернами, у тому числі збирання молока на фермах - перевезення відходів, гною, мулу чи забрудненого ґрунту, зібраних третіми особами, до місця кінцевого оброблення (відповідальність за кінцеве оброблення таких відходів транспортне підприємство, зазвичай, не несе). Зазначений підклас КВЕД не входить до Переліку видів діяльності, на які поширюються норми статті 8-1 Закону України "Про податок на додану вартість".

Таким чином, надані позивачем послуги з перевезення цукрового буряку та автопослуг, які здійснювались вантажним автомобілем МАЗ - 35334 належать до послуг перевезення вантажів та не є діяльністю у сфері сільського господарства.

Відповідно до п. 209.11 ст. 209 Податкового кодексу України якщо суб'єкт спеціального режиму оподаткування поставляє протягом попередніх 12 послідовних звітних податкових періодів сукупно несільськогосподарські товари/послуги, питома вага яких перевищує 25 відсотків вартості всіх поставлених товарів/послуг, то:

а) на таке підприємство не поширюється спеціальний режим оподаткування, встановлений цією статтею. Таке підприємство зобов'язане визначити податкове зобов'язання з цього податку за підсумками звітного податкового періоду, в якому було допущено таке перевищення, і сплатити податок до бюджету в загальному порядку;

б) орган державної податкової служби виключає таке підприємство з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування та може повторно включити його до такого реєстру після закінчення наступних 12 послідовних звітних податкових періодів за наявності підстав, визначених цією статтею;

в) таке підприємство вважається платником зазначеного податку на загальних підставах з першого числа місяця, в якому було допущено таке перевищення.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що у СФГ "Тріумф" відсутні правові підстави для перебування в реєстрі суб'єктів спеціального режиму оподаткування з 01.01.2010 року, а висновки відповідача відповідають вимогам національного законодавства, що на час виникнення та дії спірних правовідносин.

Крім того, Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 29.11.2011 року, залишеною без змін відповідно до ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.05.2012 року, по справі №2270/10113/11 відмовив в задоволенні позову СФГ "Тріумф" до Ярмолинецького відділення Городоцької МДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі акту перевірки №34/23/31226064 від 24 січня 2011 року.

Вказаним рішенням, яке набрало законної сили, було встановлено неправомірність віднесення позивачем автотранспортних послуг з перевезення цукрового буряку до діяльності у сфері сільського господарства, на яку поширюються норми ст. 8-1 Закону України "Про податок на додану вартість".

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу селянського (фермерського) господарства "Тріумф" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2012 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Курко О. П.

Судді Матохнюк Д.Б.

Совгира Д. І.