Рішення

від 03.04.2012 по справі 2-388/2011

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-388/2011

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"03" квітня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Шевченко Н.М.,

при секретарях Гумен Н.В., Фузік (Кириловій) Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на його користь матеріальної шкоди в сумі 26 207,00 грн., моральної шкоди в сумі 7000,00 грн., яка завдана в результаті залиття квартири, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.08.2010 року квартира АДРЕСА_1, власником якої є позивач згідно договору купівлі-продажу квартири від 16.08.2002 року, була затоплена відповідачкою ОСОБА_2 Комісією ЖРЕО № 418 було встановлено, що затоплення відбулось внаслідок халатного відношення відповідачки до експлуатації сантехнічного обладнання, внаслідок чого по всіх кімнатах квартири, що належить позивачу, залито стелю, стіни, пошкоджено паркетне покриття підлоги, намокли електропобутові прилади, двері, меблі, про що складено акт. Перелік вартості відновлюваного ремонту квартири наведено у зведеному кошторисному рахунку, який затверджено КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва і становить 26 207,00 грн. Крім того, відповідачкою було залито квартиру позивача 21.03.2008 року, про що складено відповідний акт ЖРЕО № 418, однак у зв'язку з відмовою відповідачки усунути пошкодження, позивачем відновлено приміщення ванної кімнати за власний рахунок.

Таким чином, позивач вважає, що крім матеріальної шкоди йому завдано моральну шкоду, яка пов'язана з тим, що внаслідок значного психічного впливу обставин, пов'язаних із затопленням квартири, він, маючи важкі хронічні захворювання легень, страждаючи на бронхіальну астму ІІІ ступеню, дихальною недостатністю, втратив надію та спокій, змушений проживати в квартирі з підвищеним рівнем вологості, що негативно відобразилось на стані його здоров'я, відповідачка не бажає добровільно відшкодувати завдану шкоду, тому позивач вимушений витрачати час на проведення обстеження квартири, для з'ясування розміру завданої матеріальної шкоди, звертатись до фахівців за правовою допомогою та з позовом до суду з приводу захисту його прав та інтересів як власника житла, тому оцінює завдану йому моральну шкоду в розмірі 1 500,00 грн.

22.03.2011 року в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідачки на користь позивача моральну шкоду в розмірі 7 000,00 грн. (а.с. 76)

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 7000,00 грн..

Представники позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з урахуванням внесених змін, з підстав викладених у позовній заяві, та пояснень, наданих позивачем під час судового розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечувала в повному обсязі з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову, долучених до матеріалів справи (а.с. 34-36), додатково пояснила, що 26.08.2010 року в її квартирі проводились ремонтні роботи, під час яких в туалеті був знятий унітаз, після чого о 18.00 годині цього дня була встановлена заглушка на витвір коліна у каналізаційному стояку для запобігання санітарно-технічних наслідків роботи каналізаційної системи будинку. Приблизно о 20.00 годині вона пішла з дому, а вранці слідуючого дня дізналася про залиття своєї квартири та квартири позивача. Згідно акту, складеного працівниками ЖРЕО № 418, від 27.09.2010 року, при обстеженні квартири АДРЕСА_6 та квартири АДРЕСА_1 встановлено причину залиття квартир через забиття каналізації, зазначено, що при чищенні каналізаційної системи, з труб було вилучено ганчір'я та інші сторонні речі. За твердженнями відповідачки затоплення її квартири та квартири позивача сталося не з її вини, оскільки нею не порушено санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку, причиною засмічення каналізаційних труб можуть бути порушення санітарно-технічних вимог мешканцями квартир, які проживають на даному стояку поверхами вище. Крім того, відповідачка зазначила, що акти від 30.08.2010 року та 27.09.2010 року, складені комісією ЖРЕО № 418 у її відсутності, вона не була належним чином повідомлена про час проведення обстеження, тому зазначені акти не можуть слугувати належними доказами по справі. Крім того, вважає необґрунтованими вимоги позивача з приводу завданої йому моральної шкоди, оскільки позивачем не надано належних доказів, які мали свідчити, що після затоплення квартири різко погіршився стан його здоров'я, загострились хронічні захворювання, на які позивач хворів до події залиття.

Представник відповідачки ОСОБА_5 в судовому засіданні проти позову заперечувала в повному обсязі з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову (а.с. 34-36), та пояснень, наданих відповідачкою під час судового розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідачки ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, експерта ОСОБА_13, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За нормою ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Судом встановлено, що згідно акту про залиття квартири від 21.03.2008 року, який складено працівниками Житлової ремонтно-експлуатаційної організації № 418 за заявою ОСОБА_1 від 07.03.2008 року, встановлено, що залиття квартири АДРЕСА_1 виникло з квартири АДРЕСА_6, власником якої є ОСОБА_2 При обстеженні квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_6 встановлено, що сантехнічні обладнання знаходяться в задовільному стані. На момент обстеження - залиття не поширювалось. Причину залиття встановити не вдалося, сантехнічні обладнання квартири АДРЕСА_6 знаходяться в задовільному стані. Комісія вважає, що причиною залиття є халатне відношення мешканців квартир АДРЕСА_6 до експлуатації сантехнічного обладнання в квартирі. (а.с. 9)

Згідно акту про залиття квартири від 30.08.2010 року, який складено працівниками Житлової ремонтно-експлуатаційної організації № 418 за заявою ОСОБА_1, залиття, згідно заяви мешканця квартири АДРЕСА_1, сталося о 6 годині 30 хвилин. По приїзду аварійної бригади в квартирі АДРЕСА_6 мешканців не було, було перекрито водопостачання. При огляді квартири АДРЕСА_6 о 10 годині 15 хвилин в приміщенні туалету був відсутній унітаз, каналізаційна труба в квартирі була відкрита, а сам унітаз знаходився в кімнаті. Встановлено, що між квартирою АДРЕСА_6 та АДРЕСА_1 за вказаною адресою була засмічена каналізація. За наслідками залиття в квартирі АДРЕСА_1 пошкоджено стеля та стіни в коридорі, туалетній кімнаті, в ванній кімнаті, кухні, жилих кімнатах, залито паркет. (а.с. 39, 109)

Згідно акту про залиття квартири від 27.09.2010 року, який складено працівниками Житлової ремонтно-експлуатаційної організації № 418, за заявою ОСОБА_1 була відвідана квартира АДРЕСА_1, залиття згідно заяви мешканця кв. АДРЕСА_1 сталося о 6 годині 30 хвилин 27.08.2010 року. По приїзду аварійної бригади в квартирі АДРЕСА_6 мешканців не було та було перекрито водопостачання. При комісійному обстеженні о 10 годині 15 хвилин було виявлено відсутність унітазу в туалеті квартири АДРЕСА_6, каналізаційна труба в квартирі була відкрита, а сам унітаз знаходився в кімнаті. Крім того встановлено, що між квартирами АДРЕСА_6 та АДРЕСА_1 була забита каналізаційна труба, при чищенні каналізаційної системи, працівниками ЖРЕО було вилучено з труб ганчір'я, інші сторонні речі. Залиття квартири АДРЕСА_1 відбулось внаслідок халатного відношення до експлуатації сантехнічного обладнання квартири АДРЕСА_6, власником якої є ОСОБА_2 (а.с. 8)

Відповідно до зведеного кошторису розрахунку вартості будівництва на виконання ремонтно-відновлюваних робіт квартири АДРЕСА_1, який затверджено директором Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва 05.10.2010 року, визначено перелік робіт та затрат необхідних для виконання відновлюваного ремонту на загальну суму 26 207,00 грн., розрахунки проведено станом на 04.10.2010 року. (а.с. 10-12)

Листом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва від 13.01.2011 року № 17/01-4 повідомлено ОСОБА_2, що згідно запису в журналі реєстрації заявок на ОДС було зафіксовано зі слів слюсаря-сантехніка ЖРЕО № 418 ОСОБА_6 відсутність унітазу у вбиральні квартири АДРЕСА_6, відвід каналізаційного стояку був закритий ганчір'ям, у зв'язку з чим виникло засмічення каналізаційного стояку і затоплення квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_6 по вказаному адресу. Майстрами технічних дільниць неодноразово відвідувалась Ваша (ОСОБА_2) квартира (для підпису Вами акту), однак двері не відчинили, на телефонні дзвінки не відповідали. (а.с. 32)

Висновком № 4820/11-15 судової будівельно-технічної експертизи від 14.09.2011 року, складеним експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_13, встановлено, що за результатами візуального обстеження, визначити причину залиття квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, та причину залиття квартири АДРЕСА_6, що належить на праві власності ОСОБА_2, яке сталося 27.08.2010 року та зафіксовано у відповідних актах, складених працівниками ЖРЕО № 418, не вбачається можливим. За результатами візуального обстеження визначити причинно-наслідковий зв'язок між залиттям 27.08.2010 року квартири АДРЕСА_1 та заміною сантехнічного обладнання (унітазу) в квартирі АДРЕСА_6 не вбачається можливим. (а.с. 98-100)

За вимог Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини. ( ч.1 та 2 ст.1166 Цивільного кодексу України)

За змістом цієї статті обов'язок відшкодувати заподіяну шкоду покладається на особу, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Крім застосування принципу вини шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями особи, яка заподіяла шкоду, і самою шкодою. Відсутність хоча б одного з елементів складу цивільного правопорушення виключає настання відповідальності, передбаченої ст.1166 Цивільного кодексу України.

Як убачається з матеріалів справи, власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 16.08.2002 року та довідкою Форми № 3, виданою Житловою ремонтно-експлуатаційною організацією № 418 від 03.11.2010 року № 768 (а.с. 6, 7)

Власником квартири АДРЕСА_6 є ОСОБА_2, що встановлено в судовому засіданні та підтверджено відповідачкою під час судового розгляду справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем ОСОБА_1 правомірно заявлено вимоги до відповідачки ОСОБА_2 з приводу відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, що належить позивачу на праві власності.

Як визначено в статті 57 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. (ч.1 ст.64 Цивільного процесуального кодексу України)

Відповідно до вимог ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка слюсар-сантехнік ЖРЕО № 418 ОСОБА_6 показав, що 27.08.2010 року, він за викликом диспетчера про затоплення пішов на огляд квартири АДРЕСА_1, в якій виявив воду в кімнаті, коридорі, на кухні та в туалеті, яка стікала зі стелі по стінах. Піднявшись до квартири АДРЕСА_6, яка розташована поверхом вище, двері ніхто не відчинив, після чого за деякий час повернувся до даної квартири з майстром ЖРЕО № 418 та побачили, що квартира залита водою, при цьому був знятий унітаз та раструб, валялась ганчірка, та, як пізніше виявилось, була засмічена каналізаційна труба, про що складено відповідний акт. Свідок вважає, що причиною залиття є зняття унітазу в квартирі АДРЕСА_6.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка майстер ЖРЕО № 418 ОСОБА_7 показав, що в день залиття він був на підміні майстра по будинку АДРЕСА_1, вранці диспетчер повідомив, що в будинку АДРЕСА_1, яка знаходиться на 6 поверсі, затоплена квартирою АДРЕСА_6, що розташована поверхом вище, в якій при огляді виявив, що місце з'єднання труби та унітаза було роз'єднано, каналізаційна труба була відкрита, збоку лежала ганчірка, раструб та заглушка були відсутні, про що ним складено акт відповідно до Правил утримання житлових будинків, вважає, що затоплення відбулось з вини ОСОБА_2, у зв'язку з демонтажем унітазу.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка майстер ЖРЕО № 418 ОСОБА_8 показала, що в день затоплення знаходилась у відпустці, на її заміні був інший майстер. Коли вона вийшла з відпустки, у вересні місяці до неї звернувся власник квартири АДРЕСА_1, для складання вторинного акту щодо пошкодження паркету його квартири за наслідками затоплення. 27.09.2010 р. на підставі заяви власника квартири АДРЕСА_1 за інформацією з ОДЗ, яку надав слюсар-сантехник, нею було складено акт про залиття, однак мешканка квартири АДРЕСА_6 не підписала акт, оскільки під час неодноразових перевірок вдома нікого не було. В квартирі АДРЕСА_1 свідок бачила пошкоджений паркет та двері, а оскільки в день залиття вона перебувала у відпустці, більше нічого з приводу залиття їй не відомо.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10, яка є сусідкою відповідачки, показала, що ввечері 26.08.2010 року вона заходила до квартири відповідачки та бачила, що унітаз був знятий, при цьому батько відповідачки закривав водоканалізаційну трубу в туалеті заглушкою сірого кольору, про затоплення дізналась вже наступного дня.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка знайомий відповідачки ОСОБА_9 дав покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_10

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка батько відповідачки -ОСОБА_15 показав, що старий унітаз в квартирі доньки потребував ремонту, вирішив, що унітаз може замінити сам, тому 26.08.2010 року він розпочав проводити в туалетні кімнаті ремонтні роботи, а донька з товаришем поїхали за унітазом, коли унітаз привезли, він перекрив все водопостачання, всі крани, зняв старий унітаз та закрив заглушкою водоканалізаційну трубу, після чого всі поїхали на дачу, повернулись вранці десь о 10 годині та побачили, що квартиру було залито, коли прийшов сантехнік, прочистив водоканалізаційну трубу, і вода, яка ще просочувалась, стекла вниз по водостоку. Причиною залиття сантехник вказав на засмічення водоканалізаційної труби.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка мати відповідачки -ОСОБА_12 дала покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_11

Суд, надавши оцінку показам свідків, приймає до уваги факти, що містять свідчення працівників ЖРЕО № 418, що не викликали у суду сумніву щодо їх достовірності, за відсутності даних про зацікавленість свідків щодо наслідків розгляду справи. Разом з тим, суд приймаючи до уваги, критично оцінює покази рідних та знайомих відповідачки, допитаних в якості свідків, оскільки дані особи перебувають у дружніх та родинних стосунках з відповідачкою, яка є зацікавленою стороною по справі.

Допитаний в судовому засіданні старший судовий експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_13 висновок № 4820/11-15 судової будівельно-технічної експертизи від 14.09.2011 року підтримав, пояснив, що на момент проведення ним обстеження квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_6 було усунуто наслідки їх залиття, тому внаслідок проведення експертного дослідження не можливо було встановити причини залиття вказаних квартир, тому ним були досліджені наявні матеріали даної цивільної справи, на основі яких можливо припустити, що причиною залиття квартир була заміна сантехнічного обладнання, а саме унітазу, в квартирі АДРЕСА_6.

Відповідно до ст. 179 Житлового кодексу УРСР користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 08 жовтня 1992 року №572, власники квартир зобов'язані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків, дотримувати правил пожежної безпеки. При появі несправностей у квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємства по обслуговуванню житла.

Аналізуючи наявні у справі докази в їх сукупності, приймаючи до уваги пояснення позивача, заперечення відповідачки та їх уповноважених представників, надавши оцінку показам свідків, ураховуючи пояснення допитаного в судовому засіданні експерта ОСОБА_13, суд вважає, що вина відповідачки ОСОБА_2 з приводу затоплення квартири позивача підтверджується зібраними у справі доказами, а саме, актами ЖРЕО № 418 від 30.08.2010 року, 27.09.2010 року, складеними по факту залиття квартири позивача, висновком експерта № 4820/11-15 судової будівельно-технічної експертизи від 14.09.2011 року, складеного на підставі наявних у справі доказів та даних, що містять акти ЖРЕО № 418 від 30.08.2010 року, 27.09.2010 року.

При визначені розміру завданої позивачу матеріальної шкоди, суд бере за основу зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва на виконання ремонтно-відновлюваних робіт квартири АДРЕСА_1, який затверджено директором Комунального підприємства по утриманню жилого господарства Дніпровського району міста Києва 05.10.2010 року, відповідно до якого визначено затрати на виконання відновлюваного ремонту на загальну суму 26 207,00 грн., оскільки проведені розрахунки відповідають нормам та стандартам, які затверджені Держбудом України, здійснені уповноваженою на те юридичною особою та в межах її статутних повноважень.

Крім того, під час розгляду судової справи, сторона відповідача не заперечувала розрахунки надані позивачем на підтвердження позовних вимог, які базувались на даних, що зазначені в зведеному кошторисному розрахунку вартості будівництва на виконання ремонтно-відновлюваних робіт квартири АДРЕСА_1, інших доказів, які мали спростувати наведені позивачем розрахунки відповідачкою не надано, ці обставини відповідачкою не оспорювались.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно заявлені вимоги з приводу відшкодування йому шкоди, завданої внаслідок залиття квартири з вини відповідачки, тому з відповідачки підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 26 207,00 грн.

Відповідно до вимог ст.23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, в тому числі, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

За нормою ст. 269 Цивільного кодексу України, особисті немайнові права належать кожній фізичній особі від народження або за законом. Особисті немайнові права фізичної особи не мають економічного змісту. Особисті немайнові права тісно пов'язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитись від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав. Особистими немайновими правами фізична особа володіє довічно.

Таким чином, з урахуванням вимог позивача в частині стягнення на його користь моральної шкоди, яка завдана позивачу внаслідок залиття його квартири, та пов'язана з розладом нормального життя позивача, нервової напруги та переживань, пов'язаних з необхідністю проведення відновлюваного ремонту його квартири, витрачати час на проведення обстеження квартири для визначення розміру матеріального збитку, звернення до суду за захистом його порушених прав, неможливості врегулювання питання мирним шляхом, суд дійшов висновку, що в розрізі даного спору відповідачкою ОСОБА_2 має бути відшкодовано на користь позивача моральну шкоду, яку суд визначає в розмірі 1500,00 грн.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, підлягає частковому задоволенню, а саме, з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача підлягає відшкодуванню матеріальна шкода в розмірі 26 207,00 грн., моральна шкода в розмірі 1500,00 грн., в іншій частині заявлених позовних вимог позов задоволенню не підлягає.

В порядку ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача підлягає відшкодуванню судовий збір у розмірі 270,57 (262,07+8,50) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 23, 269, ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, ст.179 Житлового кодексу УРСР, п. 18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, ст.ст. 10, 58, 88, 208-209, 212-215, 218, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 26 207,00 грн., моральну шкоду в сумі 1500,00 грн., судовий збір у розмірі 270,57 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього на загальну суму 28 097 (двадцять вісім тисяч дев'яносто сім) гривень 57 коп.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я :