Рішення

від 30.10.2007 по справі 22/116

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

22/116

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  22/116

30.10.07

За позовом          Вищого професійного училища №107

До                Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім БВТК”

Третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю “Офісна техніка

                      БВТК”

Про стягнення 4927грн.00коп.

                                                                        Суддя  Борисенко І.І.

Представники:

від Позивача:  Слободянюк З.О-дор.

від Відповідача : не з'явився

від третьої особи: не з'явився

В засіданні приймали участь:

          30.10.2007р. в судовому засіданні оголошувалася перерва, відповідно до ст..77 ГПК України, до 27.11.2007р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги про стягнення 3000грн.00коп. грошових коштів, сплачених за товар, 500грн. штрафу  за порушення умов щодо якості товару  в розмірі 20 відсотків вартості товару, 927грн. пені за прострочення виконання гарантійного зобов'язання в розмірі 0,1 відсотків вартості товару за кожень день прострочення,  500грн. розмір завданої моральної шкоди, а всього 4927грн.00коп.

          В процесі розгляду справи встановлено, що  відповідно до Наказу Міністерства освіти і науки України від 31.01.2006р. №67 Вище професійне училище №107 перейменовано на Донецьке вище професійне гірниче училище (83054, м. Донецьк, просп. Київський,57, код ЄДРПОУ 05536219), тому належна назва позивача - Донецьке вище професійне гірниче училище.

          Відповідач та третя особа  в  судові  засідання не  з‘являлися.  Ухвал  суду  не  виконали.  Письмових  заперечень  по  суті заявлених вимог не  подали.

          Відповідач та третя особа належним  чином повідомлені про призначення справи  до розгляду, про  час  і  місце  його  проведення.

          Про  поважні  причини  неявки в  судове  засідання повноважного  представника  відповідача та третьої особи  суд не  повідомлений. Клопотань про  відкладення розгляду  справи від відповідача  та третьої особи не  надходило.

             За  таких  обставин,  справа розглядається відповідно до  ст. 75 ГПК України  за наявними у  справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу, заслухавши пояснення представників позивача та з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги і заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

          20.07.2004р. між позивачем Вищим професійним училищем №107 та Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім БВТК” укладено договір купівлі-продажу.

          Відповідно до договору, на підставі рахунку №ВВ-0000345 від 09.07.2004р., позивачем було сплачено 3000грн. у тому числі 500грн. ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням від 14.07.2004р. №504 та придбано фотоапарат Саnon PowerShot S1 IS і.

          На підставі вказаного договору, позивач отримав видаткову накладну №ВВ-0000345 від 20.07.2004р.та гарантійний талон, строком на 24 місяці.

          З матеріалів справи вбачається, що через рік і дев'ять місяців після покупки фотоапарату   Саnon PowerShot S1 IS вийшла із ладу деталь, а саме вспишка.

          03.04.2006р. позивач здав фотоапарат   Саnon PowerShot S1 IS на ремонт у сервісний центр, який обслуговує Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім БВТК”, що підтверджується квитанцій обліково-технічної картки Товариства з обмеженою відповідальністю “Офісна техника БВТК” (третьої особи).

          Оцінюючи  подані  сторонами  докази  за  своїм  внутрішнім  переконанням,  що ґрунтується на всебічному, повному  і об'єктивному  розгляді  в судовому  засіданні  всіх  обставин  справи  в їх  сукупності, суд  вважає, що  вимоги  позивача  підлягають задоволенню  частково, з  наступних  підстав.

          Між позивачем та відповідачем  укладений договір 20.07.2004р.

          У відповідності із ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору або відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

          Статтею 673 вказаного Кодексу визначено, що якість проданої речі повинна відповідати умовам договору купівлі-продажу, повинна відповідати стандартам, технічним умовам або зразкам.

Відповідно до ст.679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він  не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Відповідно до ст. 678 ЦК України, продавець зобов'язаний безоплатно виправити недоліки продукції в розумний строк, пропорційно зменшити ціну, відшкодувати витрати на усунення недоліків товару.

          03.04.2006р. позивач здав фотоапарат   Саnon PowerShot S1 IS на ремонт у сервісний центр, який обслуговує Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім БВТК”, що підтверджується квитанцій обліково-технічної картки Товариства з обмеженою відповідальністю “Офісна техніка БВТК” (третьої особи).

          11.09.2006р. позивач направив на адресу відповідача претензію в які й позивач вимагав замінити неякісний товар на новий доброякісний, а якщо аналогічного товару немає в продажу, повернути суму у розмірі вартості фотоапарату Саnon PowerShot S1 IS протягом 7 днів.

          На час звернення позивача до суду та на час розгляду справи,  претензія залишена без відповіді,  неякісний товар на новий доброякісний не замінений, сума у розмірі вартості фотоапарату не повернута.

          Тому, позивач правомірно звернувся до суду з позовом про повернення сплаченої за товар грошової суми.

          Відповідно до ч.2 ст. 678 ЦК України у разі істотнього порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх порушення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Згідно із ст.ст. 32,33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На день судового розгляду Відповідач не надав доказів, які б підтверджували якість поставленого товару та заперечення проти позову.

Таким чином, відповідач неналежним чином виконав своє зобов‘язання по договору, чим спричинив подання позову до суду про стягнення сплаченої за товар грошової суми у розмірі 3000грн., і ця вимога позивача підлягає задоволенню.

Вимоги позивача про стягнення пені у сумі 927грн.00коп. та 500грн. штрафу за порушення умов щодо якості товару не підлягає задоволенню, оскільки, суду не надано доказів укладення сторонами угоди про неустойку в письмовій формі. Відповідно до ст.547 ЦК України угода про неустойку повинна бути укладена в письмовій формі. Недодержання письмової форми тягне недійсність угоди про неустойку, в даному разі пені, штрафу.  

Вимога позивача про стягнення з відповідача 500грн. моральної шкоди у розмірі несплаченої суми також не підлягає задоволенню з наступних підстав:

          Відповідно до ст.23.Цивільного кодексу України, моральна шкода полягає:

          1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

          2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

          3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

          4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

          Суду не доведено, що неправомірні дії (бездіяльність) відповідача завдали позивачеві моральні або фізичні страждання.

          Із врахуванням викладеного, належить визнати, що позовні вимоги  підлягають частковому задоволенню.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог .

Керуючись ст. ст. 49, п.4 ст.80, ст.ст. 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -  

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім БВТК” (03037, м. Київ, вул. Клименка, 14, Код ЄДРПОУ 25269430) на користь Донецького вищого професійного гірничого училища (83054, м. Донецьк, просп. Київський,57, код ЄДРПОУ 05536219) 3000 грн. боргу, 62грн. 19коп. державного мита та 71грн.95коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

          В частині вимоги про стягнення пені, штрафу, моральної шкоди відмовити.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття

   Суддя                                                                                              І.І.Борисенко