Рішення

від 28.02.2012 по справі 2-2731/2011

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-2731/2011

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"28" лютого 2012 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого-судді САВЛУК Т.В.

при секретарях Зелді Є.С., Кир'янчук Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Адвокатське бюро»до ОСОБА_1 про повернення орендованого майна, стягнення збитків, пені, неустойки та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

28 листопада 2005 року Приватне підприємство «Адвокатське бюро», звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, відповідно до заявлених позовних вимог просило зобов'язати ОСОБА_1 повернути комп'ютер АТХ/ 4РХ400/ Р4.2.4/256mbDDR/80gb/ Radeon9200.64mb+DDR+Tv/52х24х52/FDD/G4-Rsilver/A-103, монітор 17'753 DF, принтер Lexmark Z25, вартістю 4489, 00 грн., стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Адвокатське бюро»неустойку в розмірі 29493 грн. та збитки, завдані порушенням прав Приватного підприємства «Адвокатське бюро»на комп'ютер, монітор, принтер в розмірі 11822 грн. 48 коп. та суму сплаченого державного мита в розмірі 458 грн. 05 коп., що є предметом позовних вимог.

На підставі протокольної ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 02 березня 2006 року судом прийнято до спільного розгляду разом з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Адвокатське бюро»про стягнення заборгованості у сумі 450 гривень, збитків у сумі 113, 6 гривень та моральної шкоди у сумі 1700 гривень (а.с.56, 57, 62 т.1).

05 травня 2009 року представником позивача Михайловим Т.Г. подано заяву про доповнення позовних вимог, відповідно до заявлених позовних вимог Приватне підприємство «Адвокатське бюро»просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь несплачені ним по договорам щомісячні платежі на суму 10440 грн., стягнути з ОСОБА_1 на свою користь збитки, завдані інфляцією в сумі 947 грн.48 коп., неповерненням майна в сумі 13470,00 грн., пеню за несплату платежів в сумі 115623,00 грн., неустойку за неповернення майна в сумі 27840,00 грн. (а.с. 57 т.2).

На підставі рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2009 року позов Приватного підприємства «Адвокатське бюро»до ОСОБА_1 про стягнення збитків за майно, стягнення пені, неустойки та моральної шкоди задоволено частково. Судом присуджено стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Адвокатське бюро»вартість неповернутого орендованого майна на загальну суму 4489,00 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Адвокатське бюро»платежі за оренду майна на загальну суму 2610,00 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Адвокатське бюро»судові витрати по сплаті державного мита 458,05 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено. В зустрічному позові ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Адвокатське бюро»про стягнення заборгованості, збитків та моральної шкоди відмовлено. (а.с.102-106 т.2)

На підставі ухвали Апеляційного суду міста Києва від 05 травня 2010 року, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2009 року в частині вирішення позову Приватного підприємства «Адвокатське бюро»до ОСОБА_1 про повернення орендованого майна, стягнення пені, неустойки та моральної шкоди -скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2009 року залишено без змін. (а.с.136-137 т.2)

Представник позивача Михайлов Т.Г. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, позивач скористався процесуальним правом подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду за адресою, вказаною у позовній заяві, про причини неявки відповідач суд не повідомив.

На підставі ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

07 жовтня 2003 року Приватним підприємством «Адвокатське бюро»та ОСОБА_1 укладено договір оренди з викупом №07102003/266, за умовами якого ОСОБА_1 отримав комп'ютер АТХ/4РХ400/Р4.2.4/256mbDDR/ 80gb/Radeon9200.64mb+DDR+Tv/52х24х52/ FDD/ G4-R silver/ A-103, монітор 17''Samsung 753 DF, принтер Lexmark Z25, вартістю 4489, 00 грн., сплативши завдаток 450 грн., з визначеним строком дії договору на 12 місяців (а.с.19- 21 т.1).

Відповідно до встановленого графіку платежів ОСОБА_1, мав сплачувати в період з листопада 2003 року по вересень 2004 року щомісячно по 435,00 грн. на місяць, а останній платіж у жовтні 2004 року -427,00 грн. (а. с.21 т.1)

Як передбачено п.3.1 Договору, право власності на товар переходить від орендодавця до орендатора з моменту повного завершення розрахунків по договору, що посвідчується оформленням спеціального запису.

На підтвердження виконання умов договору, 09 жовтня 2003 року складено Акт прийому - передачі оргтехніки на суму 4489, 00 грн., відповідно до якого представник Приватного підприємства «Адвокатське бюро»Чуприна І.В. передала оргтехніку, а ОСОБА_1 прийняв об'єкт оренди відповідно до договору №07102003/266 від 07.10.2003 року (а.с.22).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, маючи намір придбати комп'ютер з відстрочкою сплати вартості комп'ютера, уклав договір оренди з викупом, між сторонами погоджено умови договору, досягнуто згоди щодо вартості об'єкту оренди та погоджено графік виплати орендних платежів за договором, на підтвердження виконання умов договору, сторонами підписано акт прийому -передачі об'єкту оренди.

При укладанні спірної угоди, інтереси Приватного підприємства «Адвокатське бюро»представляла Чуприна І.В., яка діяла від імені підприємства на підставі довіреності №07/01 від 01 липня 2002 року, якою передбачено повноваження представника «заключати всі, дозволені законом угоди»(а.с.75, т.1).

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи від 30.11.2007 року, яка проведена експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, підпис від імені ОСОБА_1 в акті прийому-передачі АПП-0014 від 09 жовтня 2003 року виконано самим ОСОБА_1. ( а.с.75-77 т.2)

Судом встановлено, що об'єкт оренди -комп'ютер АТХ/ 4РХ400/ Р4.2.4/ 256mbDDR/ 80gb/ Radeon9200.64mb+DDR+Tv/52х24х52/ FDD/ G4-R silver/ A-103, монітор 17''Samsung 753 DF, принтер Lexmark Z25, вартістю 4489, 00 грн., придбаний підприємством позивача, оприбуткований на підприємстві та проведений в бухгалтерських регістрах. При укладанні договору оренди з викупом підприємство мало намір передати майно в оренду з метою отримання фінансового доходу, уповноважений представник підприємства Чуприна І.М. діяла в межах визначених за дорученням повноважень, доказів, які мали свідчити про те, що з боку працівників Приватного підприємства «Адвокатське бюро»вчинено злочині дії, пов'язані зі спірними правовідносинами, суду не надано, відповідач до органів міліції, прокуратури по даним фактам не звертався, будь-яких рішень, прийнятих правоохоронними органами відносно посадових осіб підприємства позивача не приймалось, що не заперечується відповідачем.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем виконано умови спірного договору, об'єкт оренди -комп'ютер АТХ/ 4РХ400/ Р4.2.4/ 256mbDDR/ 80gb/Radeon9200.64mb +DDR+Tv/52х24х52/ FDD/ G4-R silver/ A-103, монітор 17''Samsung 753 DF, принтер Lexmark Z25, загальною вартістю 4489, 00 грн., передано відповідачу, однак в розрізі даного спору має місце неналежне виконання умов договору з боку відповідача, а саме в частині оплати за користування об'єктом оренди, який належить на праві власності Приватному підприємству «Адвокатське бюро».

Відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (який набрав чинності з 01 січня 2004 року), Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України , положення цього Кодексу застосовуються до тих прав та обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

До договорів, що були укладені до 1 січня 2004 року і продовжують діяти після набрання чинності Цивільним кодексом України, застосовуються правила цього Кодексу щодо підстав, порядку і наслідків зміни або розірвання договорів окремих видів незалежно від дати їх укладення. (пункт 9 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України)

Правила Цивільного кодексу України про відповідальність за порушення договору застосовуються в тих випадках, коли відповідні порушення були допущені після набрання чинності цим Кодексом, крім випадків, коли в договорах, укладених до 1 січня 2004 року, була встановлена інша відповідальність за такі порушення. (пункт 10 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України)

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ст. 762 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами п.4.3.3 зазначеного договору оренди, орендатор зобов'язується своєчасно проводити щомісячні платежі згідно графіку платежу, відповідно до даного договору, до закінчення терміну дії даного договору чи припинення його дії у відповідності з діючим законодавством України тільки на розрахунковий рахунок орендодавця.

Пунктом 4.3.4 вказаного договору оренди передбачено, що у випадку несплати одного чергового щомісячного платежу у відповідності до графіку платежу згідно діючого договору (Додаток №1), орендатор зобов'язується на протязі 5 (п'яти) календарних днів передати товар і права на нього голові орендодавця.

Крім того, пунктом 6.2 договору оренди передбачено, що у випадку порушення Орендарем строків внесення чергових щомісячних платежів, орендодавець має правом стягнути з Орендатора пеню в розмірі 1 відсотка від несвоєчасно перерахованої суми грошових коштів за кожен день затримки, допущеної з вини Орендаря.

Відповідно до вимог статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язки щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час просрочки.

Статтею 258 Цивільного кодексу України визначено вимоги до яких застосовується спеціальна позовна давність, серед іншого, позовна давність в один рік застосовується зокрема до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

За загальним правилом перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч.5 ст. 261 Цивільного кодексу України (в редакції чинній з 01 січня 2004 року) за зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.

Таким чином, у тому разі, коли на момент звернення з позовом виконання зобов'язання було прострочено понад один рік, стягнення неустойки (штрафу, пені) за минулий час обмежується одним роком перед зверненням зацікавленої особи до суду, якщо не будуть визнанні поважними причини пропуску даного строку.

За пунктом 2.8 Договору дата, місяць і рік першого орендного платежу і першого щомісячного платежу -20 листопада 2003 року, а дата останнього орендного і щомісячного платежів -07 жовтня 2004 року (п. 2.9 Договору).

Тому, право позивача вимагати виконання зобов'язання за порушення відповідачем умов спірного договору виникла з моменту не сплати відповідачем першого щомісячного орендного платежу -20 листопада 2003 року.

Відповідно до заявлених позовних вимог, Приватне підприємство «Адвокатське бюро»просить стягнути з ОСОБА_1 пеню за несплату платежів в сумі 115623,00 грн. та неустойку за неповернення майна в сумі 27840,00 грн., яка розраховується позивачем за період з 28 листопада 2005 року по 10 червня 2008 року.

Разом з тим, позивач звернувся до суду 28 листопада 2005 року, тобто з пропуском строку спеціальної (скороченої) позовної давності тривалістю один рік, визначений ст. 258 Цивільного кодексу України.

Таким чином, позовні вимоги ПП «Адвокатське бюро»в частині стягнення з відповідача неустойки у розмірі подвійної оплати за користування майном за час прострочення та пені, не підлягають задоволенню, внаслідок спливу строку позовної давності.

Правові наслідки не передання майна наймачеві визначено статтею 766 Цивільного кодексу України, за нормою якою передбачено, що у випадку, якщо наймодавець не передає наймачеві майно, наймач має право за свої вибором: вимагати від наймодавця передання майна і відшкодування збитків, завданих затримкою; відмовитись від договору найму і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Таким чином, суд вважає можливим задовольнити вимоги Приватного підприємства «Адвокатське бюро»в частині заявлених вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі в розмірі 4489,00 грн., що складає загальну вартість предмету оренди, яка мала бути виплачена відповідачем за час дії договору оренди з викупом.

Разом з тим, договором не передбачено відшкодування збитків пов'язаних з інфляцією на вартість переданого в оренду майно, належні обґрунтування зазначених вимог в повній заяві та в доповненнях до неї відсутні, а тому позовні вимоги про відшкодування за рахунок відповідача на користь позивача збитків, завданих інфляцією в розмірі 947,48 грн. не підлягають задоволенню.

Згідно ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, серед інших, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до частини першої та другої ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

В силу приписів статті 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Статтею 614 Цивільного кодексу України передбачає, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язань покладається при наявності вини (умислу або необережності).

У відповідності з нормами цивільного законодавства притягнення до цивільно-правової відповідальності можливе лише за певних, передбачених законом умов, сукупність яких формують склад правопорушення, що є підставою цивільно-правової відповідальності, при цьому складовими правопорушення, необхідними для відповідальності у вигляді відшкодування збитків, є суб'єкт та об'єкт правопорушення, а також суб'єктивна та об'єктивна сторони.

Суб'єктом цивільного правопорушення є боржник, а об'єктом правопорушення - зобов'язальні правовідносини кредитора та боржника, між тим суб'єктивну сторону становить вина боржника, а об'єктивну -протиправна поведінка боржника (невиконання або неналежне виконання обов'язку), наявність збитків у майновій сфері кредитора, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника та збитками, при цьому розмір збитків має довести кредитор, а відсутність хоча б одного з вищевказаних елементів звільняє боржника від відповідальності.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині відшкодування за рахунок відповідача завданих позивачу, як юридичній особі, збитків в розмірі 13470,00 грн., визначених позивачем як дохід, яке могло одержати підприємство від використання майна після закінчення строку дії договору, оскільки позовні вимоги в цій частині не є обґрунтованими, та не підтверджені належними доказами, також позивач не надав суду докази про згоду ПП «Євротекс-плюс»прийняти в оренду комп'ютер, який було передано ОСОБА_1 згідно договору від 07 березня 2003 року, в той час як договір між ПП «Адвокатське бюро»та ПП „Євротекс -плюс" укладений 01 жовтня 2001 року, тобто задовго до виникнення договірних зобов'язань у ОСОБА_1 перед ПП «Адвокатське бюро».

Як передбачено у п. 6.3 Договору, у разі допущеної просрочки в здійсненні оплати послідовно щомісячного платежу відповідно до Додатку №1 до даного Договору, Орендодавець має право вимагати від Орендаря дострокового погашення всієї заборгованості до закінчення строку дії даного договору або вилучити товар у Орендаря, передати товар в оренду з викупом або реалізувати товар за договірною ціною.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно заявлені вимоги до відповідача щодо повернення в натурі майна, яке є предметом договору оренду, тобто комп'ютер АТХ/4РХ400/Р4.2.4/256mbDDR/80gb/Radeon9200.64mb +DDR+Tv/52х24х52/FDD/G4-Rsilver/A-103,монітор 17'753 DF, принтер Lexmark Z25, вартістю 4489, 00 грн., оскільки відповідачем в односторонньому порядку припинено виконання договірних зобов'язань в частині сплати щомісячних орендних платежів, що зумовлює відсутність правових підстав набутті відповідачем права власності на об'єкт оренди, як це передбачено розділом 3 Договору оренди з викупом №077102003/266 від 07 жовтня 2003 року.

Разом з тим, суд вважає, що відповідач не позбавлений права відповідно до договору вимагати передачі йому комп'ютера та монітора після сплати орендних платежів.

Відповідно до частини третьої ст.212 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов Приватного підприємства «Адвокатське бюро»до ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, суд задовольняючи позов, зобов'язує ОСОБА_1 повернути Приватному підприємству «Адвокатське бюро»в натурі комп'ютер АТХ/4РХ400/Р4.2.4/256mb DDR/80gb/Radeon 9200.64mb+ DDR+ Tv/ 52х24х52/FDD/G4-Rsilver/A-103, монітор 17' 753 DF, принтер Lexmark Z25, вартістю 4489, 00 грн., який переданий на підставі Договору оренди з викупом №07102003/266 від 07 жовтня 2003 року, укладений між Приватним підприємством «Адвокатське бюро»та ОСОБА_1, присуджує стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Адвокатське бюро» орендну плату в розмірі 4489,00 грн., в іншій частині позовних позов задоволенню не підлягає.

В порядку ст. 88 Цивільного кодексу України, суд, задовольняючи позов частково, присуджує стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Адвокатське бюро»судові витрати по сплаті державного мита в сумі 89 грн.78 коп.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 22, 16ё526, 530, 258, 261, 267, 614, 623, 759, 762, 785 Цивільного кодексу України, пунктами 4, 9, 10 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 58, 60, 88, 208, 209, 212 -215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов Приватного підприємства «Адвокатське бюро»до ОСОБА_1 про повернення майна, стягнення збитків за майно, стягнення пені, неустойки та моральної шкоди -задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_1 повернути Приватному підприємству «Адвокатське бюро»в натурі комп'ютер АТХ/4РХ400/Р4.2.4/256mb DDR/80gb/Radeon 9200.64mb +DDR+Tv/52х24х52/FDD/G4-Rsilver/A-103, монітор 17'753 DF, принтер Lexmark Z25, вартістю 4489, 00 грн., який переданий на підставі Договору оренди з викупом №07102003/266 від 07 жовтня 2003 року, укладений між Приватним підприємством «Адвокатське бюро»та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Адвокатське бюро»(юридична адреса: м.Київ, вул. Шепелєва, 6, кв.102, ідентифікаційний код 25386779), платежі за оренду майна в розмірі 4489 (чотири тисячі чотириста вісімдесят дев'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Адвокатське бюро»(поточний рахунок №26002301002331 в АКБ «Мрія»в м. Києві, МФО 321767, ідентифікаційний код 25386779) судові витрати по сплаті державного мита 89 (вісімдесят дев'ять) гривень 78 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційного суду міста через Дніпровський районний суд міста Києва, протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання відповідачем копії судового рішення.

С у д д я: