Рішення

від 16.04.2008 по справі 2/229-4/138

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

2/229-4/138

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  2/229-4/138

16.04.08

                            За позовом  Релігійної громади незалежної помісної церкви євангельських

                                             християн-баптистів “Пробудження” в Оболонському районі м Києва

До                До            Регіонального відділення Фонду державного майна України по м Києву

Про                Про       зміну зобов'язання покупця по договору купівлі-продажу

                                                                             Суддя Борисенко II.

Представники:

Від позивача:     Каменська ОА; Плавник МД - старший пастор           

Від відповідача: Колтунов ІМ - дов   

В засіданні приймали участь:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2007р. порушено провадження у справі № 2/229 за позовом Релігійної громади незалежної помісної церкви євангельських християн-баптистів “Пробудження” в Оболонському районі м. Києва до регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про зміну зобов'язання покупця по договору купівлі-продажу.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 10.07.2007р. у справі № 2/229 задоволені позовні вимоги Релігійної громади незалежної помісної церкви євангельських християн-баптистів “Пробудження”, зобов'язано відповідача прийняти рішення про продовження терміну завершення реконструкції незавершеного будівництв об'єкта їдальні під культову споруду з подальшою експлуатацією та обслуговуванням, яке розташовано в м. Києві по вул. Тимошенка, 2, за договором від 18.03.1999р. № 619 купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, та укласти з Релігійною громадою додаткову угоду про продовження строків завершення реконструкції до 31.12.2008р.

Відповідач не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду.

                    Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2007р. рішення Господарського суду міста Києва № 2/229 від 10.07.2007р. скасовано, в задоволенні позову Релігійної громади незалежної помісної церкви євангельських християн-баптистів “Пробудження” відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.01.2008р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2007р. та рішення господарського суду міста Києва від 10.07.2007р. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, суд приймає до уваги вказівки Вищого господарського суду України викладені в постанові від 31.01.2008р., а саме, при новому розгляді справи суду необхідно всебічно та повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають значення для її розгляду та вирішення спору по суті і, в залежності від встановленого, прийняти обґрунтоване та законне рішення.

В процесі нового розгляду справи, позивач змінив та доповнив свої позовні вимоги.

Відповідно до заяви від 31.03.2008р. позивач просить зобов'язати Регіональне відділенням Фонду державного майна України по м. Києву прийняти рішення про продовження терміну завершення реконструкції незавершеного будівництвом об'єкта їдальні під культову споруду з подальшою експлуатацією та обслуговуванням, яке розташоване в м.Києві, по вул..Тимошенка,2 та укласти з незалежною помісної церквою  євангельських християн-баптистів “Пробудження” додаткову угоду про продовження строків завершення реконструкції до 31.12.2008р. шляхом внесення змін до спірних умов договору.

         Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу, заслухавши пояснення представників сторін та з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги і заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

            18.03.1999р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та з ЗАТ  “ F & С Rеаltу” був укладений договір № 619 купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва –їдальні на 150 місць, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка 2.

Релігійна громада незалежної помісної церкви євангельських християн-баптистів    “Пробудження”    в    Оболонському    районі    м. Києва стала  правонаступником   об'єкту   незавершеного   будівництва   їдальні –об'єкту громадського харчування на 150 місць, який знаходиться за адресою: м Київ, вул.  Тимошенка 2  на підставі  нотаріально засвідченого договору купівлі-продажу, укладеного з ЗАТ  “ F & С Rеаltу” від 30.03.2001р.

ЗАТ  “ F & С Rеаltу” з  моменту  здійснення  купівлі  вищезазначеного об'єкту і до моменту продажу цього об'єкту не виконувало своїх зобов'язань згідно  з   п.5.5   договору  №   619   від   18.03.1999р.,   а  саме:   не погодило з відповідними   службами   Київської   міської державної адміністрації умови завершення будівництва та експлуатацію об'єкта.

Відповідно до довідки № 99 від 22.03.2001р., виданої Київським БТІ готовність об'єкту незавершеного будівництва на момент продажу складала 50%, тобто рівно стільки, як і на момент купівлі.

Позивач, як правонаступник, мав виконати взяті на себе за договором купівлі-продажу від 30.03.2001р. зобов'язання та завершити будівництво у березні 2002р.

Відповідно до умов вищевказаного договору, об'єкт було продано без збереження його первісного призначення з правом його перепрофілювання

Так як позивач є релігійною громадою, було прийнято рішення стосовно перепрофілювання  об'єкту,  а саме здійснення реконструкції незавершеного будівництва їдальні під культову споруду.

Матеріалами справи підтверджено, що невиконання п.5.5 договору № 619 від 18.03.1999р. в частині трирічного терміну завершення будівництва об'єкту, обумовлено наявністю об'єктивних причин,   а   саме:   оформлення   правовстановлюючих   документів на право користування   земельною   ділянкою,   отримання   рішення Київської міської державної адміністрації про дозвіл на проектування реконструкції та інше

Строк   завершення   будівництва   продовжувався   не одноразово.Так відповідно до рішення Київської міської ради від  14.03.2002р. № 352/1786 додатковою угодою № 619/1 від 17.05.2002р. “Про внесення змін та доповнень” термін завершення будівництва було продовжено до 31.12.2003р; рішенням: Київської  міської ради  від  27.05.2004р.  №  265/1475   і  договором б/н від 22.06.2004р. термін продовжено до 18.03.2005р.; рішенням Київської міської ради від 21.04.2005р. № 276/2851 і договором № 619/2 від 31.05.2005 р термін продовжено до 31122006 року

Продовжуючи термін закінчення незавершеного будівництва, позивач посилався на   відсутність відповідних документів на земельну ділянку, які позивач повинен був отримати при сприянні цьому відповідачем Однак, відповідач участі, необхідної та передбаченою договором,  не приймав та взяті на себе зобов'язання, при укладанні договору, не виконав.

Позивач, передбачивши неможливість закінчення будівництва об'єкту у  термін до 31.12.2006р., надіслав Київській міській раді звернення від 21.11.2006р. за № 11 з проханням продовжити термін закінчення будівництва

Також, позивач звернувся до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву з обґрунтуванням продовження терміну закінчення будівництва об'єкту за № 18 від 08.12.2006р.

В свою чергу, Регіональне відділення Фонду державного по м. Києву листом № 30-11/977 від 14.02.2007р. повідомило позивача про чергову планову перевірку, також в цьому листі зазначалось, що до закінчення терміну виконання зобов'язань за договором і у строк до 19032007 року для  вирішення питання про продовження терміну виконання зобов'язань надати відповідне рішення Київської міської ради.

Листом № 40 від 19.03.2007р. начальника Регіонального Фонду державного майна України по м. Києву було повідомлено про позитивне рішення Київської міської ради на сесії від 15.03.2007р. та терміну будівництва.

 Регіональне відділення Фонду державного майна України листом № 30-11/2828 від 18.04.2007р. проінформувало позивача про те, що відомості викладені позивачем у листі № 40 розглянуті та прийняті до уваги і  що регіональне відділення не отримувало рішення Київської міської ради по питанню, на яке вони посилались.

11.05.2007р. Релігійна громада незалежної помісної церкви євангельських християн-баптистів “Пробудження” листом № 30-11/3514 було повідомлено про те, що пропозицію щодо продовження терміну завершення об'єкта незавершеного будівництва відхилено без будь-якого обґрунтування

Суд оцінивши наведенні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності прийшов до висновку, що  позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного

                              Відповідно до ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

                1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане.

Відповідно   до   ст.   8   Закону   України   „Про   особливості   приватизації   об'єктів незавершеного будівництва" відведення земельної ділянки, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва, оформляється відповідним рішенням згідно до вимог законодавства, а у разі відсутності рішення про відведення земельної ділянки в натурі, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва, за поданням органів приватизації (тобто за їх участю) спеціально уповноважений орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів та його органи на місцях разом з адміністрацією підприємства, установи, організації, на балансі яких перебуває об'єкт незавершеного будівництва, у місячний строк вживають у встановленому порядку заходів щодо відведення земельної ділянки несільськогосподарського призначення, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва. Первинний договір, а саме: № 619 від 18 березня 1999 року купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва (п.6.2) також зобов'язував Відповідача, у разі потреби сприяти Покупцю у переоформленні документів права користування земельною ділянкою".

Відповідач тричі продовжуючи термін закінчення незавершеного будівництва знав про існуючу проблему, оскільки обґрунтовуючи необхідність продовження позивач посилався на відсутність відповідних документів на земельну ділянку. Однак участі, необхідної та передбаченої договором, а саме п. 6.2 відповідач не приймав.

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися.

            Скорочення терміну оформлення необхідних документів безпосередньо від позивача не залежало. Відведення земельної ділянки почалось активними діями позивача від 09.04.2001 року і закінчилось рішенням Київської міської Ради від 30.09.2004 року № 520/1930 зі змінами Київської міської Ради від 31.10.2006 року за № 173/230, практично оформлення документів тривало 6 років.

            3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору

          Обґрунтовуючи  цей пункт норми ч.2 ст. 652 Цивільного кодексу України позивач посилається на те, що по-перше, здійснення будівництва за відсутності всіх необхідних дозволів та погоджувальних документів потягло б за собою негативні наслідки з боку контролюючих органів, по-друге, потягло б за собою втрату коштів вже вкладених в об'єкт; по-третє, потягло б за собою втрату можливості розраховувати на очікуваний кінцевий результат - завершення будівництва об'єкту;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик

зміни обставин несе заінтересована сторона

           В договорі укладеним між сторонами цей пункт не зазначено.

          Згідно з вимогами ст. 193 Господарського кодексу України та ст ст 525, 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином у відповідності з умовами договору; одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно до ч. 1 ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали його на інших умовах

Чинним законодавством встановлюєься добровільний порядок зміни або  розірвання договору, у звязку з істотною зміною обставин за згодою сторін.

Відповідно до Положення про внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна (затвердженого наказом ФДМ України від 29 жовтня 1998 р. № 2041), Позивач розпочав наприкінці 2006 року чергову процедуру внесення змін до договору купівлі-продажу в частині продовження термінів завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва, скориставшись своїм право, п.1.2. Положення щодо внесення пропозицій стосовно змін умов договору за умов достатнього обґрунтування потреб внесення таких змін та недопущення зменшення потреб фактичних обсягів зобов'язань.

Однак, Відповідач на продовження терміну будівництва, не погодився, нічим не мотивуючи свою відмову. Досягнення згоди щодо зміни умов договору не відбулось.

Фонд державного майна України, як державний орган приватизації, в межах своєї компетенції, здійснює повноваження, зокрема: укладення угод по проведенню підготовки об'єктів до приватизації та їх продажу, а також їх контролю за виконанням умов договору.

Відповідно до Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України п. 1 у питаннях приватизації майна, що перебуває у власності м. Києва відділення підзвітне відповідно Київській міській Раді народних депутатів.

В даному випадку йдеться про об'єкт, який є комунальною власністю (даний факт підтверджений листом відповідача  до Київради від 06.02.04 за № 30-03/586 ), а регіональне відділення з цих питань підвідне Київраді, тому Київрада у своєму рішенні від 15.03.2007 р. „Про надання згоди на продовження регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву строку завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва - їдальні на 150 місць на вул. Тимошенка, 2 в Оболонському районі місті Києва до 21.12.2008 року" п. 2 зобов'язала відповідача укласти з позивачем додаткову угоду про продовження терміну завершення будівництва і затвердити графік виконання робіт, а п.4 Контроль за виконанням цього рішення Київрада поклала на постійну комісію Київради з питань власності

Постійна комісія Київради з питань власності відповідно до законодавства, а саме до Положення про постійну комісію Київради з питань власності формує комунальну власність територіальної громади міста Києва в усіх правовідносинах, де виникають, складаються або змінюються такі права

Таким чином, рішення Київради від 15.03.2007 р. „Про надання згоди на продовження регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву строку завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва - їдальні на 150 місць на вул. Тимошенка, 2 в Оболонському районі місті Києва до 21.12.2008 року" відповідач  зобов'язаний був виконати.

Відповідач висовує як контраргумент проти обґрунтованості позивних вимог пропущення п'ятирічного терміну позивачем для завершення будівництва об'єкту, посилаючись на ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна».

Твердження відповідача щодо пропущення п'ятирічного терміну позивачем для завершення будівництва об'єкту з посиланням на ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна»є не обгрунтованим, тому що даний об'єкт є об'єктом незавершеного будівництва та об'єктом громадського харчування, тому правовий механізм приватизації цього об'єкту регламентується спеціальним законом –Законом України  «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)». Цей нормативний акт не містить жодних застережень стосовно того, що термін зобов'язань не повинен перевищувати якийсь конкретний термін.

Таким чином, п'ятирічний термін на об'єкт незавершеного будівництва - їдальні на 150 місць на вул. Тимошенка, 2 в Оболонському районі міста Києва не розповсюджується.

Матеріалами справи підтверджено, що незавершення терміну будівництва об'єкту обумовлено подією, яка істотно змінила обставини, при яких укладався договір. Такою подією для позивача стала довготривала процедура оформлення відповідних правовстановлюючих документів на землю, яка, до певного часу, зробила неможливим розпочати процедуру з отримання дозволу на початок будівництва.

Відповідно до ст. 376 ЦК України „Самочинне будівництво" житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту. Тобто, відсутність документів на земельну ділянку унеможливлювала виконання договору взагалі.

Враховуючи   обставини,   які   істотно  змінилися,   а  саме:   несвоєчасне отримання документації на землю, що спричинило затримку по завершенню будівництва, позивач звернувся до відповідача з пропозицією внести зміни до договору щодо продовження терміну завершення будівництва об'єкта, однак, сторони не досягли згоди щодо зміни умов договору.

Відповідно до п. 3. ст. 653 Цивільного кодексу України, у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку, що розірвання договору є недоцільним, тому що загальний об'єкт практично виконаний і розірвання договору потягне для сторін шкоду, яка значно перевищуватиме затрати, необхідні для завершення виконання зобов'язань за договором.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач суду надав належні докази в підтвердження своїх позовних вимог.

Враховуючи  вищевикладене уточнені позовні вимоги задоволенню підлягають в повному обсязі.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального Кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

16.04.2008р. в судовому засіданні суддя за згодою представників сторін оголосив тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82 - 85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна по місту Києву (01032, м.Київ, бульвар Шевченко,50-г) прийняти рішення про продовження терміну завершення реконструкції незавершеного будівництва об'єкта їдальні під культову споруду з подальшою експлуатацією та обслуговуванням, яке розташоване на вул. Тимошенка, 2 в Оболонському районі міста Києва та укласти з Незалежною помісною церквою євангельських християн-баптистів «Пробудження»(04114, м.Київ, вул..Тимошенка,2, код18017691) додаткову угоду про продовження строків завершення реконструкції до 31.12.2008 року.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна по місту Києву (01032, м.Київ, бульвар Шевченко,50-г) на користь Незалежної помісної церкви євангельських християн-баптистів «Пробудження»(04114, м.Київ, вул..Тимошенка,2код18017691) 85, 00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                          Борисенко І.І.

Рішення підписано 02.06.2008 р.