Рішення

від 12.12.2007 по справі 4/367

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

4/367

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  4/367

12.12.07

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого

об'єднання ”Бета-Інтер”    

До                    Асоціації „Українська асоціація виробників і переробників сої”

про                     стягнення 10823 грн. 65 коп.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від позивача:          не з'явились

від відповідача:           не з'явились

Обставини справи :

 Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 5000 грн. основного боргу, 3250 грн. пені, 1015,56 грн. 3% річних, 850 грн. пені та 708,09 грн. юридичних послуг, а всього 10823,65 грн. заборгованості за договором № 1/08-Р від 25.08.2004р.

Відповідач  в  судове  засідання двічі не  з‘являвся.  Ухвали  суду  не  виконав.  Письмових  заперечень  по  суті заявлених вимог не  подав.

          Відповідач належним  чином повідомлений про призначення справи  до розгляду, про  час  і  місце  його  проведення.

          Про  поважні  причини  неявки в  судове  засідання повноважного  представника  відповідача  суд не  повідомлений. Клопотань про  відкладення розгляду  справи від відповідача  не  надходило.

             За  таких  обставин,  справа розглядається відповідно до  ст. 75 ГПК України  за наявними у  справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу, заслухавши пояснення представників позивача та з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги і заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2004 між позивачем та відповідачем був укладений договір № 1/08-Р , відповідно до умов якого, позивач зобов'язався передати у власність відповідача установку для очистки насіння марки „САД-10”, а відповідач прийняти і оплатити її вартість.

Відповідно до п.п. 2.1-2.3 Договору Позивач повинен передати Відповідачу установку "САД -10" після отримання 50% передоплати – 29000,00 грн., яку Відповідач повинен здійснити в 3-денний термін після підписання Договору. Решту коштів в сумі 29000,00 грн. Відповідачу необхідно сплатити в строк до 20 грудня 2004 року.

Згідно із видатковою накладною №РН-000050 від 28.08.04р. Позивач передав, а Відповідач, в особі Вареника М.П. за довіреністю серії ЯЗЧ 676047 від 27.08.04р., отримав установку "САД-10" в кількості 1 шт. вартістю 58000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 9666,67 грн.

27.08.2004 р. Відповідач перерахував на рахунок Позивача 50% вартості установки "САД-10", тобто 29000,00 грн., що підтверджується банківською випискою, копія якої знаходиться в матеріалах справи.

Позивач 27.08.2004р. передав у  власність  Відповідача установку  "САД-10", що підтверджується актом прийому-передачі, складеним сторонами. Установка "САД-10" знаходилася в робочому стані і Відповідач претензій щодо її технічного стану не мав.

В порядку погашення заборгованості Відповідач за період листопада 2004р. - липня 2006р. частинами перерахував Позивачу 24000,00 грн., про що свідчать банківські виписки.

01.09.2006 р. Позивачем на адресу Відповідача направлена претензія № 27 про повернення заборгованості за установку "САД-10" в сумі 5000,00 грн. Відповідач на претензію ніяким чином не відреагував.

Станом на 17.09.2007р. заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 5000,00 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України), а заборгованість відповідача складає 5000,00 грн., то ця сума має бути стягнута з відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення і 3% річних від простроченої суми.

Тому,  вимога позивача про стягнення з відповідача, відповідно до статті 625 ЦК України, 3% річних у сумі 1015,56 грн. та 3250,00 грн. індексу інфляції підлягає задоволенню.

Вимога позивача про стягнення пені у сумі 850,00 грн. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В п. 3.1  Договору зазначено, що сторони несуть відповідальність за невиконання цього договору згідно чинного законодавства.

Відповідно до ст. 547 ЦК України (ст.180 ЦК УРСР) угода про неустойку повинна бути укладена в письмовій формі. Недодержання письмової форми тягне недійсність угоди про неустойку, в даному разі пені.  

Крім того, не задовольняється вимог позивача про стягнення додаткових збитків, пов'язаних з оплатою юридичних послуг для захисту порушених Відповідачем прав та інтересів, оскільки з договору № 05/08 від 06.06.2007р. про надання юридичних послуг не вбачається, що саме по цій справі надані юридичні послуги. Крім того, договір підписаний підприємством „Юридична фірма „Захист” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Київський насіннєвий завод", який не являється стороною по даній справі.

Із врахуванням викладеного, належить визнати, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись  ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Асоціації „Українська асоціація виробників і переробників сої” (02125, м. Київ, пр-т Визволителів, 3, код ЄДРПОУ 32792307) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Бета-Інтер»(07415, Київська обл., Броварський р-н, с. Зазим'я, вул.. Радгоспна, 2, код ЄДРПОУ 25296875) 5000 грн. основного боргу, 1015,56 3% річних, 3250 грн. індексу інфляції, 92,66 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

В частині позову про стягнення пені, вартісті юридичних послуг відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                    І.І.Борисенко