Рішення

від 16.12.2008 по справі 9/350-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/350-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

16 грудня 2008 р.           Справа 9/350-07

за позовом:Закритого акціонерного товариства "Подільський цукор" (вул. Цукрозаводська, 1, смт. Вороновиця, Вінницького району , Вінницької області, 23253, код ЄДРПОУ 31576304)   

до:Селянського (фермерського ) господарства "Кравчука В.С." (с. Жуківці,Жмеринського району , Вінницької області , 23143, код ЄДРПОУ 30067263)  

стягнення 202789,14 грн.

Головуючий суддя          

Cекретар судового засідання  

Представники

          позивача :   не з'явився

          відповідача : Гуцалюк Д.В., за дорученням

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 202789,14 грн., з яких 186078 грн. боргу та 16711,14 грн. штрафу.

Рішенням суду від 03.03.08 р. позовні вимоги позивача задоволено. На користь позивача стягнено 186078 грн. боргу, 16711,14 грн. штрафу та судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення суду від 03.03.08 р., яку разом з справою надіслано до Житомирського апеляційного господарського суду.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 29.05.08 р. рішення суду від 03.03.08 р. скасовано, прийнято нове рішення про відмову в задоволені позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.10.08 р. постанову Житомирського апеляційного господарського від 29.05.08 р. та рішення господарського суду Вінницької області від 03.03.08 р. скасовано, справу повернено на новий розгляд.

Розпорядженням заступника голови суду справу 12.11.08 р. передано на новий розгляд судді Мельнику І.Ю.

Ухвалою суду від 14.11.08 р. справу № 9/350-07 прийнято до розгляду та призначено  до розгляду в засіданні суду  на 16.12.08 р.

В засідання суду представник позивача по невідомим суду причинам не з'явився, вимоги ухвали суду від 14.11.08 р.  не виконав. Ухвала суду від 14.11.08 р. надіслана позивачу рекомендованим листом в суд підприємством  зв'язку  не повернена , що стверджується поштовим повідомленням про вручення поштової кореспонденції та розцінюється судом як  вручення її позивачу і тим самим повідомлення його належним чином про час та місце розгляду  судом справи за його участю. За таких обставин  суд вважає, що вжив всі залежні від нього  заходи  для реалізації  позивачем права  судового захисту своїх  прав і інтересів  , але позивач відмовився  і не скористався цим правом.  Таким чином  суд вважає за можливе  розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України .

По клопотанню представника відповідача справа розглядалась без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи , давши їм оцінку , заслухавши представника відповідача , судом встановлено , що 17.03.07 р. між сторонами було укладено договір № 17/2007 Ц відповідно до якого відповідач повинен був  виростити і продати позивачу цукрові буряки з площі 30 га, що відповідають вимогам ДСТУ 4327:2004 "Коренеплоди цукрових буряків для промислового перероблення. Технічні умови" у кількості 1000 тонн.

У відповідності до п. 4.7. договору цукрові буряки повинні бути продані відповідачем позивачу не пізніше 01 листопада 2007 року.

Відповідно до п. 3.2.2. договору позивачем було передано в рахунок авансу необхідні для вирощування цукрового буряка матеріальні ресурси зокрема : нітроамофоска в кількості 20 тонн на суму 35200 грн. 00 коп.; фронтьєр оптіма в кількості 110 літрів на суму 14575 грн. 00 коп.; дизпаливо в кількості 5030 літрів на суму 17605 грн. 00 коп.; насіння цукрового буряка в кількості 50 посівних одиниць на суму 28000 грн. 00 коп.; дизпаливо в кількості 2044 літрів на суму 7154 грн. 00 коп.; гербіциди на суму 40424 грн. 00 коп.; селітра в кількості 16 тонн на суму 24320 грн. 00 коп.; гербіцид "Бетонал Експерт" в кількості 100 літрів на суму 18800 грн. 00 коп. - всього на загальну суму 186078 грн. 00 коп. Передача вищевказаних матеріальних ресурсів позивачем та отримання їх відповідачем підтверджується видатковими накладними : № ПЦ-0000293 від 02 квітня 2007 р. (довіреність ямч № 660866); № ПЦ-0000295 від 02 квітня 2007 р (довіреність ямч № 660867); № ПЦ -0000305 від 03 квітня 2007 р. (довіреність ямч 660865); № ПЦ-0000294 від 05 квітня 2007 р. (довіреність ямч № 660867); № ПЦ-0000453 від 18 квітня 2007 р. (довіреність ямч № 660871); № Щ 0000555 від 03 травня 2007 р. (довіреність ямг № 353325); № ПЦ-0000571 від 04 травня 2007 і (довіреність ямч № 660873).; № ПЦ-0000758 від 29 травня 2007 р. (довіреність ямч № 660876).

Судом встановлено, що взяті на себе договірні зобов'язання відповідач виконав лише частково, зокрема, 31.10.07 р. він поставив позивачу цукровий буряк в кількості 490,955 тонн та  03.11.07 р. поставив цукровий буряк в кількості 17,54 тонн. Таким чином , відповідачем всього було поставлено позивачу цукрового буряку на суму 86444,32 грн., а недопоставлено відповідачем позивачу продукції на суму 83555,68 грн.

Пунктом 4.7 договору №17/2007 Ц від 17 березня 2007 року та п. 4.1.1. договору підряду № 10-14/1-2007 від 14.10.07 р. передбачено, що транспортування цукрових буряків з поля до призаводського бурякопункту здійснюється транспортом за рахунок замовника (позивача по справі). У вказаному договорі відсутні умови, згідно з якими виробник ( відповідач) зобов'язувався б поставити позивачу буряки своїм транспортом.  

В пункті 4.7 договору конкретно не зазначено, чиїм транспортом має здійснюватись транспортування буряка. Проте своїми діями сторони погодили умови договору щодо порядку транспортування.

В матеріалах справи , аркуш справи 89, знаходиться  лист відповідача від 20.09.07 р. адресований позивачу з проханням направити йому (відповідачу) бурякозбиральний комбайн та вантажні автомобілі для збирання і вивезення цукрового буряка з площі 85 га. з жовтня по листопад 2007 р., який прийнятий позивачем до виконання , що стверджується резолюцією керівника позивача.

Судом встановлено , що частину буряка по позову було перевезено транспортом відповідних АТП. В накладних на транспортування зазначено транспортом якого підприємства перевозився вантаж ( згідно з накладними вантажовідправник - ФГ Кравчука В.С., вантажоотримувач - ЗАТ "Подільський цукор" ). Із цих документів не вбачається, що транспортування здійснювалось транспортом відповідача.

В засіданні Житомирського апеляційного господарського суду з пояснень представника позивача встановлено, що транспорт для перевезення цукрових буряків з поля до призаводського бурякопункту забезпечувався позивачем та за його рахунок оплачувалась вартість послуг транспортування.

Таким чином , позивач на підставі договірних умов по договору поставки і договору підряду повинен був самостійно забезпечити транспорт для вивезення буряка від відповідача, як це він робив раніше за договором поставки №17/2007Ц .  

Оскільки позивач не направив техніку для транспортування буряка,  відповідач не міг до кінця  виконати  зобов'язання за договором поставки №17/2007Ц від 17.03.2007р.

Отже, в даній ситуації має місце прострочка кредитора ( позивача), який не вчинив необхідних дій для виконання умов договору поставки, внаслідок чого боржник не зміг виконати свої обов'язки.

Відповідно до ч. 4 ст. 612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Частиною  1  ст. 613 ЦК України передбачено: кредитор вважається таким, що прострочив, якщо не вчинив дій, що встановлені договором, атами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг   виконати   свій   обов'язок,   виконання   зобов'язання   може   бути   відстрочене   на   час прострочення кредитора ( ч. 2 ст.613 ЦК України ) .

Враховуючи вищевикладене , в позові позивачу про стягнення з відповідача 202789,14 грн., з яких 186078 грн. боргу та 16711,14 грн. штрафу слід відмовити , оскільки судом не встановлено вини відповідача в недопоставці позивачу цукрового буряка . Судові витрати по позову слід на підставі ст. 49 ГПК України віднести за рахунок позивача.

          Керуючись ст. 11,612,613,614 ЦК України , ст. ст. 35, 44, 49, 75, ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України ,  

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Суддя                                              

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  18 грудня 2008 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу