Ухвала

від 18.12.2008 по справі 15/44

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/44

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                               У Х В А Л А  

18.12.08 р.                                                                                                  Справа № 15/44                                                   

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Україна-Рибсервіс” м. Харків (код ЄДРПОУ 32030997)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Донецькморепродукти плюс” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 31055091)

про стягнення заборгованості у сумі 3204,10 грн., пені в сумі 358,80 грн., збитків у розмірі 5000,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Голубцов В.А. за довіреністю б/н від 01.02.2008 р.

від відповідача: Оробейко В.О. – директор згідно наказу № 1-к від 20.09.2000 р.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Україна-Рибсервіс” м. Харків до товариства з обмеженою відповідальністю “Донецькморепродукти плюс” м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 3204,10 грн., пені в сумі 358,80 грн., збитків у розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою суду від 28.03.2008 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/44. Ухвалою голови господарського суду Донецької області від 21.05.2008 року строк вирішення спору продовжений до 27.06.2008 року.

Ухвалою від 03.06.2008 року по справі призначена судова економічна експертиза, проведення експертизи доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз. Цією ж ухвалою суд зупинив провадження у даній справі.

Від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов висновок судової економічної експертизи № 2955/24.

Ухвалою від 25.11.2008 року провадження у справі поновлено, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.

Із висновку експертизи № 2955/24 вбачається, що експерт проводив дослідження та робив висновки з питань, які були поставлені судом, тільки на підставі частини витребуваних ним документів, які були представлені відповідачем. Позивач  та відповідач для експертного дослідження регістри бухгалтерського обліку та звітності, податкову звітність не представили. Свої висновки експерт робив виходячи з дослідження регістрів податкового обліку по ПДВ відповідача, а також інших документів, в яких відображено сальдо взаємних розрахунків між сторонами станом на 30.04.2008 р. Первісні документи, що підтверджують вказане сальдо, відповідач експерту також не представив.

Крім того в судовому засіданні 18.12.2008 р. представник відповідача надав письмові пояснення, якими спростовує висновок судового експерта по першому питанню, про те, що в регістрах податкового обліку по ПДВ відповідача господарські операції відносно купівлі-продажу товару згідно видаткової накладної № ДМ-0000024 від 10.09.2007 року не відображені. Із цих пояснень вбачається, що відповідач товар низької якості, отриманий від позивача, відобразив по бухгалтерському обліку як такий, що знаходиться на тимчасовому зберіганні, після чого вказаний товар був повернутий позивачу згідно видаткової накладної (повернення) № ДМ-0000024 від 10.09.2007 р. на суму 3204,10 грн. Вказана операція була відображена відповідачем в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних по ПДВ, порядковий номер 95 від 22.06.2007 року (39 аркуш справи).

У висновку судового експерта обставини, на які посилається представник відповідача у письмових поясненнях, не знайшли свого відображення, тому немає достатньої ясності у питанні під номером 1, яке було поставлено судом на вирішення економічної експертизи стосовно повернення товару за накладною № ДМ-0000024 від 10.09.2007 р.

Також непредставлення сторонами у повному обсязі документів для експертного дослідження привело до неповноти висновку судового експерта з питань, винесених судом.

Згідно ст. 42 ГПК України у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

Із усних пояснень представника позивача у судовому засіданні 18.12.2008 року вбачається, що не представлення позивачем документів експерту пов'язане з поважною причиною, яка на теперішній час усунута і позивач готовий надати експерту усі необхідні для дослідження документи.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити у даній справі додаткову судову економічну експертизу, проведення якої доручити Донецькому НДІСЕ. Представники сторін заперечень з приводу призначення додаткової експертизи не висловили.

18.12.2008 року від позивача та відповідача надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору.

Згідно статті 69 ГПК України за клопотанням обох сторін  чи  клопотанням  однієї  сторони, погодженим з другою стороною, спір  може  бути  вирішено  у  більш  тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті. Про продовження строку вирішення спору виноситься ухвала.

Враховуючи вищевказану вимогу Закону, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обох сторін про продовження строку вирішення спору у справі  № 15/44.

Відповідно до статті 79 частини 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись статтями 4-1; 31; 41; 42; 69; 79; 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

                                                     У Х В А Л И В:

   Продовжити розгляд справи до  19.02.09.

Призначити по справі № 15/44 додаткову судову економічну експертизу. Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83102, м. Донецьк, вул. Левінка, 4;  р.т. 335-90-59, 90-14-39).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Чи відображені в бухгалтерському обліку позивача та відповідача господарські операції щодо купівлі-продажу товару згідно видаткових накладних № РН-0000694 від 21.06.2007 року, № ДМ-0000023 від 05.09.2007 року, № ДМ-0000024 від 10.09.2007 року?

2) Чи відображено суму заборгованості 3204,10 грн. (дебіторська для позивача, кредиторська для відповідача) у бухгалтерській звітності обох сторін за 2007-2008 роки?

3) Чи внесені позивачем та відповідачем відомості про часткове повернення товару за видатковою накладної № 0000024 від 10.09.2007 р. на суму 3204,10 грн. у податкову звітність?

4) Чи відображено в документах бухгалтерського та податкового обліку відповідача прийняття товару від позивача в червні 2007 року на тимчасове зберігання у зв'язку з його низькою якістю та подальшим поверненням постачальнику? Якими первісними господарськими документами відповідача підтверджується вказана операція?

5) Чи можна вважати запис під порядковим номером 95 від 22.06.2007 р. в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних по ПДВ відповідача корегуванням податкових зобов'язань, пов'язаних з прийняттям неякісного товару на тимчасове зберігання та його подальшим поверненням позивачу згідно видаткової накладної № ДМ-0000024 від 10.09.2007 р. на суму 3204,10 грн.?

5) Чи відповідають вищевказані господарські та бухгалтерські документи щодо купівлі-продажу товару, а також документи бухгалтерського обліку позивача та відповідача вимогам діючого законодавства?

Зобов'язати сторони надати експерту на його вимогу усі необхідні для проведення експертного дослідження документи та матеріали. Якщо ведення бухгалтерського обліку механізовано, експерту надаються документи на машинних носіях (роздруки регістрів бухгалтерського обліку).

Попередити осіб, яким буде доручено проведення експертизи про кримінальну відповідальність згідно статті 384 Кримінального кодексу України у випадку подачі до суду завідомо неправдивого висновку.

Висновок експерта надати до господарського суду у розумний строк відповідно до діючих нормативних актів з цього питання.

Права, обов'язки та відповідальність судового експерта визначаються Господарським процесуальним кодексом України (статтями 31, 41, 42) та Законом України “Про судову експертизу”.

Господарський суд звертає увагу експертів на те, що згідно статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо під час проведення судової експертизи (в даному випадку судової економічної експертизи) встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Зупинити провадження у справі № 15/44 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Україна-Рибсервіс” м. Харків до товариства з обмеженою відповідальністю “Донецькморепродукти плюс” м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 3204,10 грн., пені в сумі 358,80 грн., збитків у розмірі 5000,00 грн.

Про поновлення судового провадження та дату засідання суду сторони будуть повідомлені додатково в установленому Законом порядку.

          Суддя                                                                                                       Богатир К.В.                               

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .