Постанова

від 31.07.2012 по справі 2а-3949/12/0170/26

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

2а-3949/12/0170/26 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ   вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013          ПОСТАНОВА Іменем України 31 липня 2012 р.                   Сімферполь Справа №2а-3949/12/0170/26    Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Петренко В.В., за участю секретаря Асєєвої Л.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за  позовом    Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим      до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Луна-09"      про стягнення, за участю представників сторін: від позивача - не з'явився; від відповідача - не з'явився. Суть спору: Державна податкова інспекція в м. Сімферополі АР Крим звернулась до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луна-09" про стягнення 4521,84 грн. штрафних санкцій. Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 20.04.2012 року відкрито провадження в адміністративній справі. Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 20.04.2012 року закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.  Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 15.05.2012 року витребувані докази у сторін. Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 29.05.2012 року витребувані докази у сторін. Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 03.07.2012 року витребувані докази у сторін. Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка (а.с.65), надав клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с.67). Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення але повідомлення повернулось з відміткою, що за зазначеною адресою не зареєстровано (а.с.57-58), так відповідно до п. 11 ст. 35 КАС України особа, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Клопотань, заперечень на позов не надав, про поважність причин неприбуття у судове засідання суду не повідомив. Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо доказів для з'ясування обставин по справі, суд вважає можливим на підставі статті 128 КАС України розглядати справу за відсутністю представників позивача та відповідача. Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд                                                    ВСТАНОВИВ: Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження. Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Пунктом 7 частини 1  статті 3 КАС України  дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює  владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Відповідно до статті 1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”до системи органів державної податкової служби належать: Державна податкова адміністрація України, спеціалізовані державні податкові інспекції, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах (далі - органи державної податкової служби). Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підпорядковуються Державній податковій адміністрації України. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні, спеціалізовані та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (стаття 4 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”). Згідно із статтею 2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” основним завданням органів державної податкової служби є завданнями органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі). Враховуючи обсяг повноважень, наданих державній податковій службі законодавством, суд дійшов висновку, що позивач у відносинах з фізичними та юридичними особами є суб'єктом владних повноважень та даний спір належить до розгляду у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України. Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Луна-09" зареєстровано в якості юридичної особи 05.08.2009 року Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи та довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.5-6,8). Згідно довідки від 08.07.2010року вих.№2060/29-0 відповідач перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у м. Сімферополі в АР Крим з 06.08.2009 року за №56402 (а.с.10). Матеріали справи свідчать про те, що співробітниками Державної податкової інспекції 20.09.2011 року на підставі направлень №947,948 від 19.09.2011 року була проведена перевірка господарської одиниці – АЗС. За результатами перевірки був складений акт №0563/01/01/23/36583185 від 30.09.2011 року, №437/01/09/23/36583185 від 06.10.2011 року (далі –Акт) (а.с.12-13). Перевіркою дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій встановлено порушення відповідачем п.13.ст.13 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а саме: незабезпечення відповідності  сум  готівкових  коштів  на місці проведення розрахунків сумі коштів,  яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, сума невідповідності  склала 6,98грн; порушення ст.267 Податкового кодексу України, а саме: порушено порядок використання торгового патенту, з 01.04.2011 року по 29.09.2011 року здійснення торгової діяльності без придбання відповідного торгового патенту (а.с.13). На підставі акту перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення №0025632303 від 10.10.2011 року на суму 34,90грн. та №0025642363 від 10.10.2011 року на суму 4 486,94грн., які отримані відповідачем 14.10.2011 року відповідно до відмітки на поштовому повідомлені (а.с.14). До теперішнього часу заборгованість не сплачена. Перевіряючи правомірність нарахування та стягнення позивачем фінансових санкцій судом встановлено наступне.    Відповідно до ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” № 265/95-ВР від 06.07.1995 року  (надалі Закон) суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: забезпечувати  відповідність  сум  готівкових  коштів  на місці проведення розрахунків сумі коштів,  яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової  книжки  -  загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня (п.13 ст.3 Закону). Відповідно до п.1 ст. 17 Закону №265 за порушення  вимог  цього  Закону  до  суб'єктів господарювання,  які  здійснюють  розрахункові  операції за товари (послуги),  за  рішенням  відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:  у  разі  встановлення  протягом  календарного року в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій або  розрахункових  книжок  на неповну суму вартості проданих   товарів  (наданих  послуг); не проведення  розрахункових  операцій через  реєстратори розрахункових операцій з  фіскальним режимом роботи; невідповідності  суми  готівкових  коштів  на   місці   проведення розрахунків  сумі  коштів,  зазначеній  у денному звіті,  а в разі використання розрахункової книжки - загальній  сумі  продажу за розрахунковими  квитанціями,виданими з початку робочого дня; не роздрукування відповідного   розрахункового  документа, що підтверджує  виконання  розрахункової операції,  або проведення її без використання розрахункової книжки на  окремому  господарському об'єкті такого суб'єкта господарювання: вчинене вперше - 1 гривня; вчинене вдруге - 100   відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим підпунктом, товарів (послуг); за кожне наступне вчинене порушення - у п'ятикратному розмірі вартості  проданих  з  порушеннями,  встановленими цим підпунктом, товарів (послуг). Судом встановлено, що відповідно до розрахунку фінансових санкцій до акту перевірки на підставі рішення №437/01/09/23/36583185 від 06.10.2011 року за порушення п.13.ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг» до відповідача застосовані  фінансові санкції у наступних розмірах 6,98*5=34,90грн (6,98грн-невідповідність сум готівкових коштів). З наданого розрахунку суду не зрозуміло на підставі чого позивач застосовує до відповідача фінансові санкції у п'ятикратному розмірі, адже матеріалами справи не підтверджено, що за період 2011 року до відповідача вже застосовувалися такі ж самі порушення. Що ж стосується порядку використання торгового патенту, суд зазначає наступне. Згідно з п.125.1. ст. 125 Податкового кодексу України суб'єкти господарювання, що проводять торговельну діяльність, здійснюють торгівлю готівковими валютними цінностями, діяльність у сфері розваг та надають платні послуги за здійснення діяльності, передбаченої статтею 267 цього Кодексу, без отримання відповідних торгових патентів або з порушенням порядку використання торгового патенту, передбаченого підпунктами 267.6.4 - 267.6.6 пункту 267.6 статті 267 цього Кодексу (крім діяльності у сфері розваг), сплачують штраф у подвійному розмірі збору за весь період здійснення такої діяльності, але не менше подвійного його розміру за один місяць. Патент для провадження передбачених цією статтею видів підприємницької діяльності суб'єкт господарювання має отримати в органі державної податкової служби за місцем сплати збору. Ставки збору за провадження торговельної діяльності та діяльності з надання платних послуг (фактично - плата за патент) встановлюються сільськими, селищними та міськими радами в межах, визначених пунктом 267.3 Кодексу. Відповідно до п.267.3.1.ст.267 Податкового кодексу України ставка збору за провадження торговельної діяльності та діяльності з надання платних послуг встановлюється сільськими, селищними та міськими радами (далі у цьому пункті - органами місцевого самоврядування) з розрахунку на календарний місяць у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, установленої законом на 1 січня календарного року (далі - мінімальна заробітна плата), визначеному цим пунктом, з урахуванням місцезнаходження пункту продажу товарів та асортименту товарів, пункту з надання платних послуг та виду платних послуг. З розрахунку фінансових санкцій наданих позивачем до суду, вбачається, що на підставі ст.125 Податкового кодексу України до відповідача застосовані фінансові санкції у розмірі 4 486,94грн (зворотній бік а.с.18). Відповідно до ст.267 Податкового кодексу України ставка збору за провадження торговельної діяльності та діяльності з надання платних послуг встановлюється сільськими, селищними та міськими радами. Суд зазначає, що позивачем не надано до суду належних доказів, які би обґрунтовували вимоги щодо застосування фінансових санкцій у розмірі 4 486,94грн. за порушення порядку використання торгового патенту. Приймаючи до уваги те, що позивач у порядку, передбаченому ст. 71 КАС України, не надав належних доказів, які свідчать про протиправність дій відповідача, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з ТОВ «Луна-09» фінансових санкцій у розмірі 4 521,84грн є протиправними, не обґрунтованими та такими що не підтверджуються матеріалами справи. Керуючись ст. ст. 71, 160-163, ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд                                              ПОСТАНОВИВ:           1.У задоволенні адміністративного позову відмовити.             Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового  провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.     Суддя                                                     Петренко В.В.